СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7434/2018-АК

г. Пермь

28 июня 2018 года

Дело № А60-56234/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гладких Е.О.  

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В. 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Русэнергострой",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 апреля 2018 года по делу № А60-56234/2017,  

принятое судьей Бушуевой Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полевской завод  полиэтиленовых труб" (ИНН 6679037273, ОГРН 1136679011842)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергострой" (ИНН  7453228687, ОГРН 1117453002391)  

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 85 788 руб. 87 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полевской завод  полиэтиленовых труб" (далее – ООО "ПЗПТ", истец, поставщик) обратилось в  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Уралстрой" (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью  "Русэнергострой" (далее – ответчик, покупатель) с требованием о взыскании  задолженности по договору поставки товара от 27.07.2017 № 122/07-17 в сумме  85 788 руб. 87 коп., из которых: 33 335 руб. 20 коп. основного долга и 52 453  руб. 67 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 3 432 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018  (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2018) исковые требования  удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что он  выполнил свои обязательства по оплате товара в срок и порядке, согласованном  в договоре и спецификации № 2, и взыскание неустойки является незаконным и  необоснованным.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия  в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65  АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

Из материалов дела следует, что между ООО "ПЗПТ" (поставщик) и ООО  "Уралстрой" (покупатель) заключен договор поставки товара от 27.07.2017   № 122/07-17 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался  поставить (передать в собственность) покупателю товар – трубы,  изолированные трубы и фасонные изделия ППУ по ГОСТ 30732-2016 (товар), а  покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную  договором сумму в порядке и на условиях, определенных договором.  Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара по договору  согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору),  являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии со спецификацией  поставщик выставляет покупателю счет для оплаты (п. 1.1, п. 1.2 договора).  

Согласно Спецификации № 1 от 28.07.2017 - приложение № 1 к договору  поставки от 27.07.2017 № 122/07-17 стоимость товаров составила 7 563 704 руб.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.09.2017 № 1 к  спецификации от 28.07.2017 № 1, объем поставляемых товаров был уменьшен,  стоимость товаров составила 7 305 116 руб. 65 коп.  

Порядок оплаты товаров, срок изготовления, а также иные условия  поставки сторонами дополнительным соглашением не изменялись.  

Из спецификации от 28.07.2017 № 1 в редакции дополнительного  соглашения от 19.09.2017 следует, что сторонами установлен следующий  порядок оплаты товара: предоплата в размере 30% по счету № 3127 от  28.07.2017 оплачивается в период до 03.08.2017, последующая оплата  производится по выписанной счет-фактуре по факту отгрузки каждого  транспортного средства на складе поставщика в течении 10 календарных дней,  при этом погрузка последнего транспортного средства будет осуществлена при  

окончательной оплате по акту сверки. Сумма отгруженной продукции не  должна превышать суммы авансовых платежей.  

Истец в адрес ответчика выставил счет на оплату от 28.07.2017 № 3127 на  сумму 7 563 704 руб. 00 коп.  

Ответчик 28.07.2017 произвел предоплату на сумму 2 269 111 руб. 20  коп., что составляет 30% от суммы, указанной в спецификации.  

Во исполнение условий договора по спецификации № 1 поставщик  поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от  07.08.2017 № 438, от 11.08.2017 № 463, от 18.08.2017 № 481, от 18.08.2017   № 489, от 23.08.2017 № 521, от 29.09.2017 № 541, от 05.09.2017 № 667, от  18.09.2017 № 635 на общую сумму 7 690 845 руб. 04 коп.  

Представленные в материалы дела универсальные передаточные  документы подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену  

передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки товара от 27.07.2017   № 122/07-17.  

Указанный в универсальных передаточных документах товар принят  ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на  получение данной продукции в графе «товар получил».  

Также сторонами по договору согласована спецификация от 07.08.2017   № 2, из которой следует, что поставщик передает покупателю товар на общую  сумму 2 495 348 руб., при следующих условиях оплаты: 30% предоплата на  основании счета № 3315 от 07.08.2017 в срок до 11.08.2017; оплата 70% от  стоимости товара производится покупателем после получения от поставщика  уведомления о готовности товара к отгрузке в течение 2 банковских дней.  

Истец в адрес ответчика выставил счет на оплату от 07.08.2017 № 3315 на  сумму 2 495 348 руб. 00 коп.  

Ответчик 08.08.2017 произвел предоплату на сумму 748 604 руб. 40 коп.,  что составляет 30% от суммы, указанной в спецификации.  

Во исполнение условий договора по спецификации № 2 поставщик  поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от  11.08.2017 № 462, от 16.08.2017 № 476, от 29.08.2017 № 542 на общую сумму 2  114 026 руб. 81 коп.  

Представленные в материалы дела универсальные передаточные  документы подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену  передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки товара от 27.07.2017   № 122/07-17.  

Указанный в универсальных передаточных документах (далее – УПД)  товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц,  уполномоченных на получение данной продукции в графе «товар получил».  

Однако принятые на себя обязательства по оплате поставленной  продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.  

07.08.2017 поставщик произвел поставку части товара по спецификации   № 1 на сумму 856 091,60 руб. по УПД от 07.08.2017 № 438.  

В установленный сторонами срок оплаты (до 17.08.2017) покупатель  17.08.2017 по платежному поручению № 74 произвел оплату поставленного  товара по УПД от 07.08.2017 № 438 на сумму 856 091,60 руб., с назначением  платежа: по счету-фактуре № 438 от 07.08.2017.  

11.08.2017 поставщик произвел поставку части товара по спецификации   № 1 на сумму 658 532 руб. по УПД от 11.08.2017 № 463.  

22.08.2017 на расчетный счет поставщика поступила оплата по  платежному поручению от 21.08.2017 № 89 на сумму 1 181 036 руб. с  назначением платежа: оплата по счету-фактуре № 462 (спецификация № 2), 463  (спецификация № 1) от 11.08.2017.  

Поскольку покупатель указал назначение платежа, истец распределил  платеж следующим образом: сумма 658 532 руб. зачтена за поставку товара по  УПД № 4 63; сумма 365752,80 руб. зачтена за поставку товара по УПД № 462.  Остаток суммы в размере 156 751,20 коп. оставлен в счет будущих поставок.  

18.08.2017 поставщик произвел поставку части товара по спецификации   № 1 на сумму 1 258 023,20 руб. по УПД № 481 от 18.08.2017, срок оплаты  установлен до 28.08.2017.  

30.08.2017 на расчетный счет поставщика поступила частичная  просроченная оплата по платежному поручению от 30.08.2017 № 147, на сумму  1000000 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 3315 от 07.08.2017.  

Поскольку данный счет на оплату был выставлен ответчику при  исполнении сторонами спецификации № 2, то первоначально были погашены  обязательства покупателя за поставленный товар по спецификации № 2 в сумме  231 193,20 руб.  

Оставшаяся сумма платежа в размере 768 806,80 руб. зачтена в счет  задолженности за поставленный товар по УПД от 18.08.2017 № 481.  

Платежным поручением от 31.08.2017 № 159 покупатель произвел оплату  поставленного товара на сумму 1 031 821,85 руб. с назначением платежа:  оплата по счету № 3315 от 07.08.2017, то есть по обязательствам спецификации   № 2.  

Поставщик произвел погашение задолженности покупателя по  спецификации № 2, затем произвел погашение задолженности по  спецификации № 1 в рамках от 18.08.2017 УПД № 481 на сумму 489 216,40 руб.  

Часть указанной оплаты направлена в погашение задолженности за  поставленный товар по УПД от 18.08.2017 № 489.  

18.08.2017 поставщик произвел поставку части товара по спецификации   № 1 на сумму 1 241 389,59 руб. по УПД от 18.08.2017 № 489. Срок оплаты  установлен до 28.08.2017.  

Платежным поручением от 31.08.2017 № 159 на расчетный счет  поставщика поступила частичная оплата поставленного товара по УПД от  18.08.2017 № 481 на сумму 489 216,40 руб., частичная оплата по УПД от  18.08.2017 № 489 на сумму 542 605,45 руб., частичная оплата на сумму 1292298  руб.  

23.08.2017 произведена поставка части товара по спецификации № 1 на  сумму 1 256 036,25 руб. (УПД от 23.08.2017 № 521). Срок оплаты: до  01.09.2017.  

14.09.2017 ответчик произвел частичную оплату на сумму 540 124,81 руб.  (платежное поручение от 14.09.2017 № 218).  

29.08.2017 истец произвел поставку части товара по спецификации № 1  на сумму 702 565,60 руб. (УПД от 29.08.2017 № 541).  

05.09.2017 поставка части товара по Спецификации № 1 на сумму 1292298  руб. (УПД от 05.09.2017 № 567).  

18.09.2017 произведена поставка оставшейся части товара по  Спецификации № 1 на сумму 425 908,80 руб.  

28.09.2017 ответчик произвел окончательный расчет за поставленный по  спецификации № 1 товар, на сумму 392 573,25 руб.  

Таким образом, по данным истца, оплата за поставленный по  спецификации № 1 товар в полном объеме не произведена, задолженность  ответчика по оплате товара составила 33 335 руб. 20 коп.  

Поставка товара по спецификации № 2 осуществлялась поставщиком  следующим образом:  

11.08.2017 произведена поставка части товара, на сумму 522 504 руб.  (УПД от 11.08.2017 № 462).  

16.08.2017 произведена поставка части товара на сумму 1 277 232 руб.  (УПД от 16.08.2017 № 476).  

29.08.2017 произведена поставка оставшейся части товара на сумму  314290,81 руб. (от 29.08.2017 УПД № 542).  

Исходя из пояснений истца, задолженности по оплате поставленного по  спецификации № 2 товара, у ответчика не имеется.  

От ответчика истец получил претензии от 20.09.2017 № 292 и от  28.09.2017 № 31, согласно которым истец нарушил сроки поставки товара.  

Истец в адрес ответчика направил ответ на претензию и требование об  оплате задолженности за поставленный товар от 04.10.2017.  

Как следует из полученного ответа на требование истца от 11.10.2017,  ответчик нарушения, изложенные в требовании от 04.10.2017 не признал, в  одностороннем порядке произвел зачет встречных требований сторон, при  наличии спора о начисляемой ответчиком неустойки.  

Поскольку направленное в адрес ответчика требование об оплате  задолженности за поставленный товар оставлено ответчиком без  удовлетворения, а также учитывая, что у ответчика имеется задолженность по  

оплате товара, поставленного в рамках договора поставки товара от 27.07.2017  

 № 122/07-17 по спецификации № 1 в сумме 33335 руб. 20 коп., истец обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.  

Удовлетворяя требование о взыскании указанной задолженности, суд  первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия  доказательств его оплаты в полном объеме, а также правомерности действий  истца по начислению договорной неустойки.  

Данные обстоятельства ответчик фактически не оспаривает, доводы  апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что  обязательства ответчика по оплате товара прекращены зачетом встречных  однородных требований к истцу по уплате неустойки за просрочку поставки  товара, в связи с чем правовые основания для взыскания задолженности и  неустойки отсутствуют.  

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Таким образом, условия прекращения обязательства зачетом определены  ст. 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление  срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.  

Действующим законодательством право покупателя на односторонний  отказ от исполнения обязательств по оплате принятого товара не предусмотрен;  условиями заключенного между сторонами спора договора такое правомочие  ответчику также не предоставлено.  

Таким образом, при отсутствии в договоре соответствующего условия о  возможности зачета, начисленной в одностороннем порядке неустойки за  просрочку обязательства по поставке товара в счет оплаты за товар,  соответствующий зачет произведен быть не может.  

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что правомерность требований ответчика о взыскании с истца неустойки  не может быть рассмотрена в рамках данного дела, поскольку может быть  предметом самостоятельного судебного разбирательства.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п. 9.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты,  предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в  размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день  просрочки.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  52453 руб. 67 коп., начисленной за период с 22.08.2017 по 14.09.2017 исходя из  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком сроков  оплаты товары подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной  неустойки.  

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным,  соответствующим договору (с учетом имеющихся в деле доказательств – УПД,  платежных поручений, спецификаций, в том числе в соответствии с тем  назначением платежа, которое указывал ответчик в платежных поручениях);  ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК  РФ) не заявлено.  

Доводы ответчика о том, что денежные средства им были напрвлены в  оплату другого денежного обязательства, а в платежном поручении ошибочно  

указано иное назначение платежа (прежнее обязательств) не подтверждены  соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной  части, принимая во внимание характер приведенных в жалобе доводов,  апелляционный суд не усматривает.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы  дела в части отсутствия оснований для предъявления к истцу требований о  нарушении срока поставки товара, и сделан правильный вывод об отсутствии  таких нарушений. Само по себе отсутствие уведомления ответчика о  готовности товара к отгрузке влечет негативные последствия только для истца,  который по условиям заключенного с ответчиком договора поставки (пункт 2.8  договора) не вправе предъявить ответчику требование о взыскании платы за  хранение товара на складе поставщика.  

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что решение суда  первой инстанции соответствует нормам материального права, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для  отмены решение суда не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018  года по делу № А60-56234/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Н.В. Варакса  

Л.Ю. Щеклеина