ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

и не вступившего в законную силу

Дело№А49-1305/2017

г. Самара

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2017г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2016, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Кузнецк», г.Кузнецк на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2017 года, принятое по делу №А49-1305/2017 (судья Гук Н.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Жигулевск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА-Кузнецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кузнецк,

третьи лица: 1) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной

налоговой службы по 

<

...>) ФИО4; 3) ФИО5,

о взыскании 1579568 руб.,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственная фирма «Мета» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «МЕТА-Кузнецк» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1579568 руб. за период с 01.10.2015 года по 30.03.2016 года по договору аренды производственных зданий и оборудования №02/2015 от 01.10.2015 года. 

Определением арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «МЕТА Кузнецк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мета» взыскана сумма долга в размере 1579568 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28795 рублей 68 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

           Из материалов дела следует, 01.10.2015 года между ООО НПФ «Мета» (арендодателем) и ООО «Мета-Кузнецк» (арендатором) заключен договор аренды производственных зданий и оборудования №02/2015, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование производственные здания и оборудование, расположенные по адресу: 

<

...>, согласно прилагаемого Приложения №1, под административные и производственные нужды.

Согласно п. 3.1 договора Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 15 числа за пользование производственными зданиями и оборудованием в течение обусловленного договором срока аренды (11 месяцев) в общей сумме 1308384 руб.

Пунктом 8.1 договора установлен срок действия договора с 01.10.2015 года по 31.08.2016 года.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки истец сдал, а ответчик принял следующее имущество: недвижимое имущество: артезианская скважина 1 ед., станция обезжелезования 1 ед., здания проходной (корпус 44 В В1) 1 ед., внешние кабельные сети в компл. С РУ-6 кВ №2 1 ед., компл. тр-ная подст. 2ктп (ТП-7) 1 ед., подстанция 1000kw (ТП-14) 1 ед., подстанция (ТП-15) 1 ед., внутриплощадные тепловые сети 1 ед.; движимое имущество: трансформаторная подстанция ктп 24000 (ТП-5) 1 ед., трансформатор (ТП-6) 1 ед., трансформаторная подстанция (№8 (12)) 1 ед., трансформатор (ТП-10) 1 ед., Ктп 100/6 (ТП-29) 1 ед., блочная котельная установка мощностью 1,8 МВт с дымовой трубой 1 ед., вертикальный напольный воздухонагреватель (Теплогенератор ТС 250 Е) 1 ед.

Дополнительным соглашением №1 от 08. 12. 2015 года стороны увеличили размер арендной платы за весь срок аренды (11 месяцев) до 3689620 руб., в т.ч. НДС 18% - 562823 руб. 39 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

           Исходя из положения п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

           В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендованные производственные переданы без подключения к сетям энергоснабжения, здание обесточено, что нарушает условия п. 4.3.2 договора, согласно которому здания и оборудование предоставляются арендатору в состоянии пригодном для использования в соответствии с целями аренды, судебная коллегия считает несостоятельным исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из смысла указанных норм права следует, что арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества, а также в связи с ухудшением для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды и ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

При этом, для осуществления арендатором прав, предусмотренных пунктом 1 ст. 612 ГК РФ, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены арендатором в ходе обычного осмотра.

Из материалов дела следует, что ответчик принял арендованное имущество без претензий к его техническому состоянию, в том числе и без претензий по энергоснабжению зданий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о передаче в аренду помещения непригодного для использования по целевому назначению отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды спорного имущества. В установленном порядке условия договора сторонами не изменялись. Судом установлено, что ответчиком договор подписан добровольно и без принуждения. 

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению спорного договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора, его технических характеристик и условий у сторон не возникло при его заключении.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые в аренду помещения использовал. У арендатора при подписании договора аренды и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно его технических характеристик исходя из его назначения. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и разногласий.  Как усматривается из акта приема-передачи помещения, на момент передачи указанные в акте помещения соответствуют условиям договора аренды и его назначению, находятся в нормальном техническом и санитарном состоянии, отвечающем условиям вышеуказанного договора. С состоянием помещений арендатор ознакомлен и претензий не имеет.

Таким образом, заключение оспариваемого договора является бизнес-решением самого ответчика, который, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет все риски, с ней связанные (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор аренды, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, убедившись в невозможности использования помещения по каким-либо основаниям, должен был отказаться от его заключения.

Суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт того, что отсутствие энергоснабжения не могло быть обнаружено им в ходе обычного осмотра.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии энергоснабжения опровергаются представленными истцом в материалы дела договором на поставку газа №40-5-12670 от 24. 10. 2012 года и договором энергоснабжения от 01. 02. 2012 года, из которых следует, что точками поставки энергоресурсов являются арендованные ответчиком объекты.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, порядок и сроки оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1579568 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2017 года, принятое по делу №А49-1305/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-Кузнецк», г.Кузнецк, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева  

                                                                                                                      С.Ю. Николаева