Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2543/2017

27 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.            Полный текст  постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Дальневосточной железной дороги - Дальневосточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2016 № 91; ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2016 № 1; ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2016 № 50;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО5, представитель по доверенности от 21.11.2016 № 3/13418;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Вирта Транс": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Дальневосточной железной дорога - Дальневосточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания

на решение от  29.03.2017

по делу № А73-16520/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сергой Д.Г.

по  заявлению открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Дальневосточной железной дороги - Дальневосточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о  признании недействительным предупреждения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вирта Транс" 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – заявитель,  ОАО «РЖД»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган)  о признании недействительным предупреждения от 12.10.2016 № 3/11930 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – предупреждение).

В качестве  третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Вирта Транс» (далее – третье лицо,  ООО «Вита Транс»). 

Решением от 29.03.2017, суд в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представители ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней.

Представитель Хабаровского УФАС России в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  ООО «Вита Транс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции, в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

 Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, доводы отзывов, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела, Хабаровским УФАС России на основании поступившего заявления ООО «Вирта Транс», дополнения к нему, на действия ОАО «РЖД» по уклонению от заключения договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО «РЖД», в адрес ОАО «РЖД» вынесено предупреждение от 12.10.2016 № 3/11930. 

ОАО «РЖД» предупреждено о необходимости   прекращения указанных действий (бездействия) путем совершения действий, направленных на заключение договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО «РЖД», с ООО «Вита Транс» (направление ОАО «РЖД» в адрес ООО «Вита Транс» извещения об акцепте оферты (проекта договора), либо направления   ОАО «РЖД»  в адрес ООО «Вита Транс» извещения об акцепте оферты (проекта договора)  на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора)), в срок до 23.12.2016 года. 

Не согласившись с предупреждением  антимонопольного органа, ОАО «РЖД»  обратилось с  заявлением в арбитражный суд.

 Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав   железнодорожного   транспорта)   для   осуществления   перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, перевозчики заключают с владельцем инфраструктуры договоры об оказании услуг по использованию инфраструктуры. Договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры является публичным и заключается в письменной форме. Примерная форма указанного договора устанавливается правилами оказания услуг по использованию инфраструктуры. В договоре об оказании услуг по использованию инфраструктуры определяются предполагаемые объем и сроки осуществления перевозок грузов, перечень и стоимость оказываемых услуг, порядок расчетов за услуги и способы оплаты этих услуг, а также ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ  публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 № 703 утверждены Правила оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - Правила № 703).

В соответствии с положениями пункта 11 Правил № 703 владелец инфраструктуры не вправе отказать перевозчику в заключении договора, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Иных оснований отказа в заключении договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Таким образом, отказ в заключении договора по оказанию услуг по использованию инфраструктуры возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 426 ГК РФ, то есть отсутствие возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.

Доказательств отсутствия возможности оказания услуги по использованию инфраструктуры ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено.  Инфраструктура ОАО «РЖД» находится в надлежащем состоянии.

В  соответствии с пунктом 13 Правил № 703 существенными условиями договора являются предполагаемые объем и сроки осуществления перевозок, перечень и стоимость оказываемых услуг, порядок расчетов и способы оплаты услуг, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе порядок возмещения ущерба, причиненного третьим лицам таким неисполнением или ненадлежащим исполнением, положения об организации вагонопотоков, регулирование обращения локомотивов и вагонов, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, а также ответственность сторон по обязательствам, вытекающим из договора перевозки железнодорожным транспортом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оферта договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры, направленная ООО «Вирта Транс» в адрес ОАО «РЖД», содержит все существенные условия договора, предусмотренные пунктом 13 правил № 703.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на  статью 12 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»,   поскольку данная норма права  лишь определяет требования к перевозчику, но не порядок заключения договора оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Оценка факта исполнения ООО «Вирта Транс» требований, предъявляемых законодательством к перевозчикам, а также проверка наличия, отсутствия у ООО «Вирта Транс» каких-либо документов осуществляется в период исполнения ОАО «РЖД» и ООО «Вирта Транс» договора оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Кроме этого, Правила № 703 содержат приложение № 1 - примерная форма договора оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Исходя из содержания примерного договора, утвержденного Правилами № 703, перевозчик обязывается, в том числе, (подпункты 1, 2 пункта 2 раздела II договора):

1)   обеспечивать выполнение предусмотренных Федеральными законами «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее именуется -Устав) и другими нормативными документами требований технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава, правил перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования;

2)   предъявлять владельцу инфраструктуры лицензии на осуществляемые им виды деятельности, связанные с оказанием услуг по настоящему Договору, и своевременно информировать владельца инфраструктуры о приостановлении действия либо аннулировании указанных лицензий.

  В проекте договора, направленном в адрес ОАО «РЖД», ООО «Вирта Транс» также перечислены вышеуказанные обязанности Перевозчика.

Довод ОАО «РЖД» о том, что отсутствие факта включения ООО «Вирта Транс» в Реестр субъектов естественной монополии может свидетельствовать об отсутствии у ОАО «РЖД» оснований для заключения с ООО «Вирта Транс» договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как ни ГК РФ, ни Устав железнодорожного транспорта, ни Закон о железнодорожном транспорте, ни Федеральный закон от 19.07.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ни Правила № 703, никак не связывают факт включения хозяйствующего субъекта в Реестр субъектов естественных монополий с    действиями, связанными с заключением договора (акцепт оферты, отказ от акцепта оферты, акцепт оферты на иных условиях).

 Ссылка ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2015 по делу № А73-11309/2015 в качестве преюдициального также правомерно отклонена судом первой инстанции.

  В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Как установлено судом, в рамках   дела № А73-11309/2015 судом давалась оценка лишь документам и сведениям, подтверждающим возникновение убытков, понесенных ООО «Вирта Транс», возникших вследствие действий (бездействия) ОАО «РЖД», а не возможности, или не возможности заключения между ОАО «РЖД» и ООО «Вирта Транс» договора оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. 

 ОАО «РЖД» не представлено доказательств, что оспариваемое предупреждение  нарушает  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.03.2017 по делу № А73-16520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Дальневосточному территориальному центру фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №1861817 от  13.04.2017 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

  Е.И. Сапрыкина