ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81509/16

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО «Ренова Строй»: ФИО2 по доверенности от 01.11.16; 

от заинтересованного лица, Министерства строительного комплекса Московской области: ФИО3 по доверенности от 20.11.2017; 

от 3-го лица, Администрации муниципального образования городской округ Звенигород: ФИО4 по доверенности от 08.06.2018 № 26; ФИО5 по доверенности от 19.01.2018.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-81509/16 по заявлению ООО «Ренова Строй» к Министерству строительного комплекса Московской области, 

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ Звенигород,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области и Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу № А41-81509/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017г. по делу № А4181509/16 признан незаконным отказ Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2016г. (номер обращения 23620 от 28.10.2016) по объекту капитального строительства: «Административное здание», расположенное на земельном участке по адресу: Московская область, г.Звенигород, ВЗУ- 4, ул.Лермонтова, кадастровый номер земельного участка 50:49:0020201:1313.

Суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области выдать ООО «Ренова Строй» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Административное здание», расположенное на земельном участке по адресу: Московская область, г.Звенигород, ВЗУ- 4, ул.Лермонтова, кадастровый номер земельного участка 50:49:0020201:1313.

  Не согласившись с данным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области и Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу № А41-81509/16 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

 Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020201:1313, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства водозаборного узла, общая площадь 632 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., г. Звенигород, ВЗУ-4, ул. Лермонтова (запись государственной регистрации от 31.12.2013 №50-50-49/049/2013-035).

Постановлением главы городского округа Звенигород №105 от 18.02.2014 утвержден градостроительный план земельного участка RU50332000-GPU000914 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020201:1313, площадью 632,0 кв.м., для строительства административного здания.

04.04.2014 заявителем получено разрешение на строительство №RU50332000-004 на строительство объекта: Административное здание, общая площадью 563,3 кв.м., этажность - 2 этажа с цокольным этажом на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020201:1313 (далее - спорный земельный участок) сроком до 04.11.2016.

В связи с окончанием строительства заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на ввод эксплуатацию (обращение №М503 -56058537513356215 от 26.10.2016).

На обращение заявителя заинтересованным лицом выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2016. 

В качестве основания для отказа указано на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно несоответствие градостроительного плана земельного участка (несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе, виду разрешенного использования, указанному в ГПЗУ).

Не согласившись с данным заинтересованным лицом ответом, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство.

Частью 3 ст. 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 5) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

При рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод Объекта, специалистами профильного управления Министерства было установлено, что возведенный Объект не соответствует требованиям, установленным в ГПЗУ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ на земельных участках устанавливаются минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Представленный для ввода Объект капитального строительства возведен с нарушением места допустимого размещения и минимальных отступов от границ земельного участка.

Данное нарушение было подтверждено предоставленной Заявителем Схемой, отображающей фактическое расположение построенного здания, инженерных сетей в границах земельного участка.

Так, уведомлением Министерства от 03.11.2016 (т. 1 л.д. 36) заявителю на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства в связи с несоответствием ГПЗУ (несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе виду разрешенного использования, указанному в ГПЗУ). 

Выявлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах, виду разрешенного использования возведенного Объекта, указанному в ГПЗУ – административное здание.

Вышеуказанные нарушения действующего законодательства послужили основанием, в соответствии с ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, для отказа в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Кроме того, актом осмотра объекта капитального строительства от 01.11.2016 установлено несоответствие общей площади объекта, что также подтверждается следующими документами:

В соответствии с разрешением на строительство строительный объем здания – 3 465,3 куб. м, общая площадь здания 563,3 кв. м, что соответствует технико-экономическим показателям, указанным в проекте (т. 2 л.д. 89); 

В заявлении ООО «Ренова Строй» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2016 строительный объем здания – 3 465,9 куб. м, общая площадь здания 578,4 кв. м (т.1 л.д. 10-17);

В акте о соответствии построенного объекта от 19.10.2016 (т. 2 л.д. 65) также подтверждается не соответствие общей фактической площади Объекта площади, указанной в проекте и в разрешении на строительство.

Обоснований изменения площадей возведенного Объекта Заявителем не предоставлялось, изменений в разрешение на строительство не вносилось, изменение проектной документации, предоставленной Заявителем, не осуществлялось. 

Так же в соответствии с предоставленной Схемой, отображающей фактическое расположение построенного здания, инженерных сетей в границах земельного участка, на момент обращения Заявителя за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Объект имел входную группу.

Входная группа располагалась на границе земельного участка и по своему виду соответствовала данным проектной документации (архитектурные решения) на схеме планировочной организации земельного участка, чертежах плана первого этажа, фасада в осях 1-5, фасада в осях 5-1, фасадов в осях А-В. 

  Постановлением Главы городского округа Звенигород № 105 от 18.02.2014 утвержден градостроительный план земельного участка № RU50332000-GPU000914 (далее - ГПЗУ).

В рамках настоящего дела была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительнаясудебнаяэкспертиза.  

Согласно экспертного заключения № 014053/12/77001/282017/А41-81509/16 от 11.12.2017, эксперт выявил разночтения сведений, содержащихся на чертеже градостроительного плана земельного участка, а именно отображенный контур места допустимого размещения зданий, строений и сооружений не соответствует линейным размерам минимальных отступов от границ земельного участка.

Вместе с тем, чертеж ГПЗУ разработан на топографической основе, в масштабе 1:500, выполненной в 2013 году ООО «Центр прикладной геодезии». Из чертежа ГПЗУ усматривается, что вблизи южной и восточной границы указанного земельного участка расположена напорная канализация (Кн). Наличие существующей сети бытовой канализации на границе участка застройки подтверждается Техническими условиями ООО «Звенигородский городской водоканал» №011/Ту от 27.01.2014 г., выданными ООО «РеноваСтрой» на подключение «Офисно-административного здания».

В соответствии с ч. 5 ст. 41 Градостроительного Кодекса РФ (в ред. на момент подготовки ГПЗУ) при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Таким образом, градостроительный план являлся документацией по планировке территории.

Согласно ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 45 Градостроительного Кодекса Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии п.1 Формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 г. № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка» На чертеже градостроительного плана земельного участка указываются: минимальные отступы от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство; информация об ограничениях в использовании земельного участка (зоны охраны объектов культурного наследия, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны).

В соответствии с п.12.35 СП 4213330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15. Минимальное расстояние от сети напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений - 5м (таблица 15 СП4213330.2011).

На чертеже ГПЗУ указаны минимальные расстояния 1.8м и 3.2м от восточной границы земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020201:1313.

Учитывая наличие сети напорной канализации вблизи восточной границы земельного участка, минимальный отступ 3.2 м, указанный на чертеже ГПЗУ, является обоснованным.

При этом, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 57.3 Градостроительного Кодекса РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация: о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Согласно положениям ст. 38 Градостроительного Кодекса параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Исходя из данной нормы, нарушение указанного параметра при строительстве здания не допускается

В ходе проведения экспертом натурного обследования объекта экспертизы экспертами выполнена контурная горизонтальная (геодезическая) съемка. 

В Экспертном заключении 1 приведено описание фактического местоположения (координаты характерных точек) объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с КН50:49:0020201:1313. 

При этом, экспертом сделаны выводы, что исследуемый объект капитального строительства, по фактическому местоположению, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020201:1313, однако, при совмещении координат фактического местоположения исследуемого объекта, установленных экспертом, и координат земельного участка, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 21.01.204 №МС)-14/ЗВ-59058, выявляется, что исследуемый объект в точках 7 и 8 (входная группа) расположен за пределами восточной границы земельного участка (точки 3-4).

В рамках настоящего дела была проведена дополнительная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. 

В экспертном заключении № 016114/12/77001/142018/А41- 81509/16 от 20.06.2018,     эксперт указал, что в случае, если линейные размеры (отступы от границ земельного участка) являются верными, то исследуемый объект капитального строительства по фактическому местоположению расположен в границах земельного участка и частично расположен за границами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, определенного ГПЗУ.

Более того, в Экспертом заключении № 016114/12/77001/142018/А41- 81509/16 от 20.06.2018, экспертом сделан вывод, что если на чертеже ГПЗУ графическое изображение места допустимого размещения зданий, строений, сооружений является верным, то исследуемый объект частично расположен за пределами места допустимого размещения объекта.

Таким образом, в любом случае (при применении любых данных - линейных размеров или графического изображения) однозначно спорный объект частично расположен за пределами места допустимого размещения зданий, строений сооружений, ввиду чего, возведенный объект не соответствует ГПЗУ № RU50332000-GPU000914 утвержденного Постановлением Главы городского округа Звенигород № 105 от 18.02.2014.

Согласно ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В связи с указанной нормой, градостроительный план земельного участка входит в состав исходно-разрешительной документации, ввиду чего несоответствие объекта ему является существенным нарушением.

Учитывая, что требованием к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, закрепленном в ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, является то, что оно должно полностью удостоверять соответствие объекта исходно-разрешительной документации, любые отступления от ГПЗУ недопустимы.

В связи с изложенным, Министерство строительного комплекса правомерно отказало ООО «Ренова Строй» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав в качестве основания для отказа - несоответствие объекта ГПЗУ, следовательно, оснований для  удовлетворения требования ООО «Ренова Строй» о признании отказа Министерства строительного комплекса Московской области незаконным не имеется. 

Так же, апелляционный суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего спора ООО «Ренова Строй»  и Администрацией   представлены нетождественные по своему содержанию проекты объекта «Административное здание на ВЗУ-4». 

Как следует из материалов дела, ООО «Ренова Строй» был представлен проект объекта «Административное здание на ВЗУ-4», на котором имеется отметка о  согласовании уполномоченным сотрудником 3-го лица - начальником отдела архитектуры и градостроительства городского округа Звенигород ФИО6. 

При этом,  Администрацией городского округа Звенигород так же был представлен проект объекта «Административное здание на ВЗУ-4», на котором имеется отметка о  согласовании уполномоченным сотрудником  3-го лица  - начальником отдела архитектуры и градостроительства городского округа Звенигород ФИО6, с указанием даты – 28.04.2014г. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Ренова Строй» был представлен иной проект, существенно отличающийся по содержанию от проекта,  представленного Администрацией, на которых содержатся подписи якобы начальника отдела архитектуры и градостроительства городского округа Звенигород, судом апелляционной инстанции была назначена  почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 1817/06-3 от 09.08.2018, подготовленного ФГБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, экспертом были исследованы титульные листы проектов, представленных Администрацией городского округа Звенигород и ООО «Ренова Строй».

По результатам проведенного исследования экспертом был сделан  вывод о  том, что подпись от имени ФИО6. расположенная на титульном листе проекта (архитектурного решения) ООО «Проект-Сервис» административного здания на ВЗУ-4, по адресу: 

<

...> ВЗУ-4, (л.д. 17, т. 2) в нижнем правом углу под оттиском штампа: «Согласовано отдел архитектуры и градостроительства г.о. Звенигород 28.02.2014г.» перед записью «ФИО6.» выполнена ФИО6

Так же эксперт указал, что подпись от имени ФИО6, расположенная на титульном листе проекта (архитектурные решения) ООО «Проект-Сервис» административного здания на ВЗУ-4, по адресу: 

<

...> ВЗУ-4 (л.д. 40, т. 1) в нижнем правом углу под оттиском штампа: «Согласовано отдел архитектуры и градостроительства г.о. Звенигород «_» _______20_г.» перед записью «/ФИО6./» выполнена, вероятно, не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи. 

 С учетом того обстоятельства, что в материалах дела имеются два различных по содержанию проекта и Администрация возражала против обстоятельства согласования проекта представленного истцом, а в обосновании довода о допустимости в качестве доказательства  по делу проекта представленного истцом, последний ссылается на подпись полномочного сотрудника 3-го лица в отношении которой экспертом сделан вывод о том, что такая подпись выполнена не тем сотрудником, а с подражанием ее подписи, апелляционный суд приходит к выводу, что проект, представленный истцом, не является достоверным и допустимым доказательством по делу в порядке ст. 68 АПК РФ. 

Таким образом, так как при строительстве объекта ООО «Ренова Строй» использовался проект признанный апелляционным судом недопустимым и не достоверным доказательством по делу, оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Административное здание», расположенное на земельном участке по адресу: Московская область, г.Звенигород, ВЗУ- 4, ул.Лермонтова, кадастровый номер земельного участка 50:49:0020201:1313, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно пункту 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По платежному поручению от 19.03.2018г. № 868632  Администрацией  перечислило на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 19 430, 40 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Согласно счету от 14.08.2018г. N 0000-000484 стоимость экспертизы составила 19 430, 40 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации подлежат перечислению денежные средства в сумме 19 430, 40 руб. по следующим реквизитам:

 получатель Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001), расчетный счет № 

<

***>,  банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, БИК: 044525000.

Кроме того, по платежному поручению от 04.07.2017г. № 508095  Администрацией  перечислило на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 97 100 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Согласно счету от 14.12.2017г. N 2804 стоимость экспертизы составила 97 100 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов»  подлежат перечислению денежные средства в сумме 19 430, 40 руб. по следующим реквизитам:

получатель Некоммерческое партнерство «Федерация Судебных Экспертов»  (ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001), расчетный счет № 

<

***>, 

банк получателя: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК: 044525593, корреспондентский счет № 30101810200000000593.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 года по делу № А41-81509/16 отменить.

 В удовлетворении заявления ООО «Ренова Строй» отказать.

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда: 

- НП «Федерация судебных экспертов» 97 100 руб., по счету № 2804 от 14.12.2017года.

 - ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ 19 430 руб. 40 коп.,  по счету № 000-000484 от 14.08.2018.

Взыскать с ООО «Ренова Строй» в пользу Администрации городского округа Звенигород 116 530 руб. 40 коп. судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева