СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-652/2024-ГКу

г. Пермь

17 апреля 2024 года

Дело № А60-54312/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Армада», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-54312/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада»  (далее – истец, общество «Армада») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройМонтаж» (далее – ответчик, общество «СервисСтройМонтаж») о взыскании предварительной оплаты в размере 182 736 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 09.10.2023 в размере 27 163 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 (резолютивная часть решения вынесена 11.12.2023), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты за товар в размере 182 736 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 912 руб. 64 коп. за период с 14.06.2023 по 09.10.2023 года, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 659 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания процентов, принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении процентов в полном объеме. По мнению истца, требование о взыскании процентов, начисленных за период 17.03.2022 по 13.06.2023 необоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку истец основывал свои исковые требования на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ. Заявитель указывает, что обращаясь в суд, требовал взыскать с ответчика проценты не за пользование чужими денежными средствами, а как ответственность за нарушение обязательства по передаче товара, которая является законной неустойкой и рассчитывается по статье 395 ГК РФ в виду отсутствия договорной неустойки. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Армада» (покупатель) по счету №51 от 17.03.2022 за поставку и монтаж винтовых свай перечислило на расчетный счет общества «СервисСтройМонтаж» (продавец) 182 736 руб., платежными поручениями №819 от 17.03.2022 на сумму 150 976 руб. и № 844 от 21.03.2022 на сумму 31 760 руб.  

Ответчик встречные обязательства по передаче товара не исполнил. 

В целях соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты в сумме 182 736 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, встречные обязательства в части передачи товара на всю сумму предоплаты не исполнил, сумму предоплаты в размере 182 736 руб. не возвратил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт перечисления истцом предварительной оплаты в размере 182 736 руб. за подлежащий поставке, но непоставленный товар, отсутствие факта поставки товара подтверждаются материалами дела, в силу чего требования о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар заявлены правомерно. При этом суд пришел к выводу, о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными правомерно производить момента получения ответчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты, в связи с чем произведя перерасчет процентов, удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично за период с 14.06.2023 по 09.10.2023. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, покупатель, оплативший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны поставщика в виде поставки согласованного товара. Для отказа от поставки у поставщика должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику своевременно не поставить товар.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара или возврата перечисленных денежных средств, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В данном случае истцом факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты подтвержден, что ответчиком не оспорено.

Однако обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

Таким образом, учитывая, что факт оплаты истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривается, и обязательства по его поставке до настоящего времени не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд правомерно посчитал обоснованными требования общества «Армада» о взыскании задолженности в размере 182 736 руб.

Выводы арбитражного суда в указанной части истцом не обжалуется, ввиду чего апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Истец полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 17.03.2022 по 13.06.2023 необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Оценив выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 17.03.2022 по 13.06.2023, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, указал, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства начислены быть не могут до момента истребования денежной суммы. 

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из содержания искового заявления и претензии, направленной ответчику в порядке урегулирования спора, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке продукции в срок, предъявил требование о взыскании законной неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Законная неустойка по пункту 4 статьи 487 ГК РФ рассчитывается по формуле, предусмотренной в статье 395 данного Кодекса.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 487 ГК РФ толкуется как устанавливающее законную неустойку, за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, расчет которой приравнен к расчету процентов по статье 395 ГК РФ.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в названном постановлении, а также в постановлении от 28.05.2013 № 17588/12, из содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара на определенных статьей 395 ГК РФ условиях и размере, в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в случае просрочки передачи предварительно оплаченного товара (если покупатель не предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты), он (покупатель) имеет право предъявить продавцу требование об уплате либо законной неустойки на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ, либо, в случае установления в договоре условия об ответственности поставщика за такое нарушение, требование об уплате договорной неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что условие о возможности взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара сторонами не согласовано, договор между сторонами не заключен, в данном случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовых сделок купли-продажи.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части не соответствует пункту 4 статьи 487 ГК РФ.

Кроме того, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части, суд первой инстанции не учел, что истец предъявил требование о взыскании законной неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по пункту 4 статьи 487 ГК РФ, что следует из содержания искового заявления.

Указание истцом в тексте искового заявления наряду с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ также норм статьи 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в требованиях, принимая во внимание, что из содержания искового заявления следует требование истца о взыскании законной неустойки по пункту 4 статьи 487 ГК РФ.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 13.06.2023 заявлены правомерно, поскольку в данном случае начисленные проценты фактически являются законной неустойкой по п. 4 ст. 487 ГК РФ за просрочку передачи предварительно оплаченного товара.

При этом истец производит расчет на 09.10.2023, вместе с тем с 01.04.2022 введен мораторий (постановление №497).

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 по делу № 305-ЭС23-1845 вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, проценты обосновано начислять с 17.03.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 09.10.2023, оснований для начисления процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется (Постановление № 497).

Кроме того, проверив расчет истца, апелляционный суд признал его неправильным, в связи с применением неверной ключевой ставки, расчет процентов произведен исходя из плавающих ставок.

Исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения (11.12.2023).

Данный механизм расчета позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения, путем подписания резолютивной части решения (11.12.2023) составляла 15%.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 09.10.2023 на сумму 182 736 руб., за исключением периода моратория, а также исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения (11.12.2023) – 13%, согласно которому размер процентов составляет 29 085 руб. 42 коп.

Поскольку согласно перерасчету апелляционного суда размер процентов превышает заявленные истцом требования, учитывая недопустимость выхода за пределы исковых требований, проценты подлежат взысканию согласно расчету истца, в размере 27 163 руб. 06 коп. 

Таким образом, ввиду удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 198 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части суммы взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-54312/2023 изменить. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму предварительной оплаты за товар в размере 182 736 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 163 руб. 06 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 198 руб.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

О.А. Бояршинова