АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года

Дело №

А56-89287/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Выборгской таможни Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 09.01.2018 № 07/00012), от акционерного общества «РЖДстрой» Скорюковой О.В. (доверенность от 21.12.2017), от Северо-Западного таможенного управления   Солохи Н.Ю. (доверенность от 27.12.2017 № 01-24/29347),

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи         Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-89287/2016,

у с т а н о в и л:

Выборгская таможня, место нахождения: 188800, Ленинградская обл.,                г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее – Таможня),  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «РЖДстрой», место нахождения: 105064, Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6, ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205 (далее – Общество), о взыскании 74 965 877 руб. 21 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее – Управление).

Решением от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.

Управление, в отзыве на кассационную жалобу, просит ее удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Таможни  и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2009 Управление (заказчик), Общество (подрядчик) и Таможня (застройщик) заключили государственный контракт № 594 на выполнение работ по строительству служебно-производственного здания Выборгской таможни с разработкой рабочей документации (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и сводным сметным расчетом выполнить строительные работы с разработкой рабочей документации. 

Виды работ, поручаемые подрядчику, и сроки их выполнения согласно пункту 1.3 Контракта определяются календарным планом выполнения работ.

Срок строительства определен в 36 месяцев с даты заключения Контракта (пункт 3.4 Контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.12.2012 (пункт 13.1 Контракта).

Согласно календарному плану выполнения работ разработка и согласование рабочей документации должны быть завершены до 30.06.2010, подготовительные работы выполнены в течение марта – апреля 2010 года, общестроительные работы – в течение мая 2010 года – декабря 2011 года, работы по инженерным сетям и отделочные работы – в течение сентября 2011 года   – февраля 2012 года, монтаж оборудования и пусконаладочные работы – в течение июня 2011 года – сентября 2012 года, ликвидация стройплощадки, благоустройство территории – в течение с октября – декабря 2012 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу № А56-75603/2012 в пункт 3.4 Контракта внесены изменения, пункт изложен в следующей редакции: «Устанавливаются следующие сроки начала, окончания работ и их этапов по Контракту: разработка рабочей документации - январь 2010 - июнь 2013; подготовительные работы - март 2010 - апрель 2010; общестроительные работы - май 2010 - май 2013; инженерные сети - сентябрь 2011 - июнь 2013; отделочные работы - сентябрь 2011 - август 2013; монтаж оборудования, пусконаладочные работы - июнь 2011 - август 2013; ликвидация стройплощадки, благоустройство территории - июль 2013 - август 2013; срок строительства - 44 месяца с даты заключения Контракта.».

В обоснование заявленных требований Таможня указала, что вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту ей причинены убытки в размере 74 965 877 руб. 21 коп. – стоимости аренды помещения для размещения сотрудников Таможни в период с 20.08.2013 по 10.06.2016.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рамках дела № А56-56298/2016, по иску Управления о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту установлено, что при исполнении Контракта Общество выявило несоответствие фактической геотехнической обстановки инженерно-геологическим условиям, отраженным в инженерном отчете, переданная подрядчику документация не отвечала современным техническим требованиям, а также имелась необходимость получения новых технических условий ввиду увеличения численности сотрудников, которых надлежало разместить в здании, что привело к невозможности выполнения подрядчиком работ в предусмотренные Контрактом сроки (данные обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу № А56-75603/2012). При рассмотрении проектной документации, переданной подрядчику после заключения Контракта, в том числе собранных архивных данных и анализа геотехнической обстановки, при производстве работ по планировке территории  в целях дальнейшей разработки котлована было выявлено, что фактическая геотехническая обстановка не соответствует инженерно-геологическим условиям, отраженным в инженерном отчете общества с ограниченной ответственностью «ИСМА» за 2006 год, а проектная документация, переданная подрядчику, –    современным техническим требованиям, законодательным актам, что повлекло к необходимости внесения существенных изменений, отвечающих действующим нормам проектирования и эксплуатации (данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу № А56-45868/2011). Изменение сроков выполнения первого этапа работ повлияло на сроки по остальным этапам; заказчик неоднократно выдавал подрядчику технические задания на изменение проектной документации; заданием на разработку рабочей документации заказчик увеличил штатную численность до 535 человек, в связи с чем на основании нормативных требований изменились технико-экономические показатели объекта капитального строительства, а именно увеличились нагрузки по водоотведению, электроснабжению, отоплению и кондиционированию воздуха. Суды пришли к выводу о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика.

Судами установлено, что торжественное открытие здания Выборгской таможни с участием представителей истца, а также сотрудников Федеральной таможенной службы проведено 12.11.2014.

Апелляционным судом справедливо отмечено, что штат Таможни составляет более 1500 человек, в структуру Таможни входят 10 таможенных постов, 33 отдела и 7 отделений.

Из представленных материалов невозможно установить, для каких именно служб Таможни арендовались нежилые помещения (для служб, которые планировалось разместить в строящемся здании, или иных).

Расчет убытков сводится к суммированию арендной платы по всем договорам аренды.

Не обоснована необходимость в аренде больших площадей, не представлены доказательства необходимости аренды помещений именно в период выполнения работ по строительству здания Таможни.

При указанном положении суды пришли к верному выводу о недоказанности противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между нарушением сроков выполнения работ по Контракту и возникшими у Таможни убытками.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А56-89287/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова