СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-11419/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А., 

судей Сбитнева А.Ю.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Гребенюк Е.И.,  помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП- 11758/2019(6)) на определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-11419/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 656067, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО2  о выдаче исполнительного листа, а также о взыскании с ФИО1,  в пользу ФИО2 93 532,87 руб. суммы индексации,  

68 812,91 руб. процентов начиная с 16.09.2019 по 02.08.2022 , проценты с 03.08.2022 по дату  фактической платы основной суммы задолженности исходя из размера ставки  рефинансирования, действующей на дату фактической оплаты основной суммы  задолженности, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга,  

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. 

УСТАНОВИЛ:

06.07.2018 публичное акционерное общество «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  

о признании ФИО1, г. Барнаул (далее - должник, ФИО1) Алтайского края несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 11.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург  о признании ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина., временным управляющим утвержден ФИО3. Объявление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018.  

Решением суда от 18.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 05 декабря 2019 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3,  член  

Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался. 

Определением от 09.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) Арбитражный суд  Алтайского края завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободил его от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2021 определение  от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено, в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 отказано. Вопрос о  продлении процедуры реализации, назначении судебного заседания по делу № А0311419/2018 направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Определением от 31.05.2022 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, не применив к нему правила о дальнейшем освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

22.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО1,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул Алтайского края в пользу взыскателя - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул, 

<

...> СССР, 14-104, 340 660 рублей  

34 копейки основного долга, а также о взыскании 93 532,87 руб. суммы индексации за пери- 

од с 2019 года по 31.07.2022 (согласно расчета), 68 812,91 руб. процентов начиная с  16.09.2019 по 02.08.2022, проценты с 03.08.2022 г. по дату фактической платы основной  суммы задолженности исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на дату  фактической оплаты основной суммы задолженности, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.  

Определением от 13.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд выдал ФИО2 исполнительный лист следующего содержания: взыскать с  ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, СНИЛС 072-983- 926 11, ИНН  

<

***> в пользу - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  г. Барнаул, 

<

...> СССР, 14-104, задолженность в размере 340 660 рублей 34  копейки основного долга.  

Удовлетворил заявление ФИО2. 

Взыскал с ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, СНИЛС 072-983- 926  11, ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул, 

<

...> СССР, 14-104, 93 532 рубля 87 копеек индексации присужденной  денежной суммы (требования включенного в реестр требований кредиторов) за период с  16.09.2019 по 02.08.2022;  

Взыскал 68 812 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.09.2019 по 02.08.2022;  

Взыскал проценты с 03.08.2022 по дату фактической платы основной суммы задолженности исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на дату фактической  оплаты основной суммы задолженности, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму  основного долга.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края о выдаче исполнительного листа и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденной денежной суммы от  13.03.2023 по делу № А03-11419/2018 в части индексации присужденной денежной суммы и  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выдача исполнительного  листа кредитору возможна лишь на денежную сумму, включенную  в реестр, то есть 340 660 руб. 34 коп., поскольку из системного толкования норм законодательства о банкротстве, а также разъяснений Верховного Суда, следует, что,  в случае неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего ис- 

полнения обязательств, после завершения процедуры реализации имущества выдача исполнительного листа допускается исключительно на непогашенные требования кредиторов,  включенные в реестр.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Апелляционный суд учитывал, что 15.09.2016 Индустриальным районным судом  г.Барнаула был выдан исполнительный лист по делу № 2-3285/2016 на взыскание  с ФИО1 в пользу ФИО2: - суммы займа 360 000 рублей, - процентов за нарушение срока возврата займа за период  с 01.01.2015 по 23.06.2016 в сумме 46 210 рублей, - в счет возмещения судебных расходов по  оплате государственной пошлины - 7195, 99 рублей, всего - 413 406, 64 рублей, а также процентов за нарушение срока возврата займа, начиная с 24.06.2016 по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера процентов, определяемых существующими  в Сибирском Федеральном округе средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, начисленных на сумму невозвращенного займа 360 000 рублей, а в случае частичной  оплаты - на остаток невозвращенного займа.  

На дату включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов сумма задолженности: - взысканная в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 7 195, 99 рублей погашена полностью, - проценты, начисленные за  нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2015 по 23.06.2016  в сумме 46 210 рублей, указанные в судебном акте, погашены полностью.  

14.03.2019 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», остаток задолженности составляет  

340 660, 34 руб., о чем свидетельствует отметка судебного пристава-исполнителя на подлиннике исполнительного листа ФС № 015950751, как указано в определении Арбитражного суда Алтайского от 16.09.2019 года о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО1  

Определением Арбитражного суда Алтайского от 16.09.2019 года признано обоснованным требование ФИО2 и включено в реестр требований  кредиторов ФИО1 в следующем составе и размере: 340 660 рублей  34 копейки основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.  

В настоящее время определение арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2022 о  завершении процедуру реализации имущества в отношении ФИО1  вступило в законную силу с 03.08.2022.  

В связи с вышеизложенным заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что поскольку задолженность перед ФИО2 не погашена, при этом к должнику не применены правила об освобождении от обязательств, имеются основания для выдачи исполнительного  листа.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания,  но не позднее 25.06.2023 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по  существу спора, в том числе с учетом представленных к настоящему судебному заседанию  пояснений ФИО2  

ФИО2 направить в адрес лиц, участвующих в деле, представленные в апелляционный суд пояснения.  

В дальнейшем определением от 29.08.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд  приостановил производство по апелляционной жалобе ФИО1  ( № 07АП-11758/2019(6)) на определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-11419/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 656067,  

<

...>), принятое по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа, а также о взыскании с ФИО1, в пользу ФИО2 93 532,87 руб. суммы индексации,  68 812,91 руб. процентов начиная с 16.09.2019 по 02.08.2022 , проценты  с 03.08.2022 по дату фактической платы основной суммы задолженности исходя из размера  ставки рефинансирования, действующей на дату фактической оплаты основной суммы  задолженности, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга до  рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы  

АО «ВНИИСВ» по делу № А66-12825/2019. 

Определением от 04.12.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о  возобновлении производства по делу № А03-11419/2018 в судебном заседании апелляционной инстанции на 10 час. 50 мин. 16 января 2024 года в помещении суда (634050, 

<

...>), зал судебных заседаний № 5, кабинет № 711, этаж 7, факс  суда – (3822) 611-222.  

В случае положительного решения вопроса о возобновлении производства  по настоящему делу, известить лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания  по рассмотрению по существу апелляционной жалобы ФИО1  ( № 07АП-11758/2019(6)) на определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края  

по делу № А03-11419/2018 16 января 2024 года в 10 час. 55 мин.  в помещении суда (634050, 

<

...>), зал судебных заседаний   № 5, кабинет № 711, этаж 7, факс суда – (3822) 611-222.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и  явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Апелляционный суд учитывает, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 определение Арбитражного суда Тверской области от  07.07.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 по делу № А6612825/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

Таким образом, отпали основания, в силу которых приостанавливалось производство  по апелляционной жалобе.  

Лицами, участвующими в деле, не представлено возражений против возобновления  производства по апелляционной жалобе.  

Апелляционный суд считает возможным возобновить производство по апелляционной  жалобе ФИО1 ( № 07АП-11758/2019(6)) на определение от  13.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11419/2018.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2024. В пределах перерыва дополнений от сторон не поступало. После перерыва, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. По существу спора апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

15.09.2016 Индустриальным районным судом г.Барнаула был выдан исполнительный  лист по делу № 2-3285/2016 на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2: - суммы займа 360 000 рублей, - процентов за нарушение срока  возврата займа за период с 01.01.2015 по 23.06.2016 в сумме 46 210 рублей, - в счет возмеще- 

ния судебных расходов по оплате государственной пошлины - 7195, 99 рублей, всего413 406, 64 рублей, а также процентов за нарушение срока возврата займа, начиная с  24.06.2016 по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера процентов, определяемых существующими в Сибирском Федеральном округе средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, начисленных на сумму невозвращенного займа 360 000  рублей, а в случае частичной оплаты - на остаток невозвращенного займа.  

На дату включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов сумма задолженности: - взысканная в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 7 195, 99 рублей погашена полностью, - проценты, начисленные за  нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2015 по 23.06.2016  в сумме 46 210 рублей, указанные в судебном акте, погашены полностью.  

14.03.2019 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», остаток задолженности составляет 340  660, 34 руб., о чем свидетельствует отметка судебного пристава-исполнителя на подлиннике  исполнительного листа ФС № 015950751, как указано в определении Арбитражного  суда Алтайского от 16.09.2019 года о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО1  

Определением Арбитражного суда Алтайского от 16.09.2019 года признано обоснованным требование ФИО2 и включено в реестр требований  кредиторов ФИО1 в следующем составе и размере: 340 660 рублей  34 копейки основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.  

В настоящее время определение арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2022 о  завершении процедуру реализации имущества в отношении ФИО1  вступило в законную силу с 03.08.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статья 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий  на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия предусмотренные указанной статьей, в том числе прекращается начисление  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов  по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.  

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов  по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,  о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда,  о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены  после окончания производства по делу о банкротстве гражданина  в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований  кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации  порядке выдает исполнительные листы. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (пункт 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает  исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.  

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.  

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона  о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о  банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства  по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.  

Поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не  погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения  пункты 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также вправе обратиться в суд с заявлением  о выдаче по ним исполнительных листов.  

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного  акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.  

С учетом изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о возможности выдачи исполнительного листа в пользу ФИО2. При этом исполнительный лист полежит выдаче на сумму непогашенного требования  данного кредитора 340 660 рублей 34 копейки основного долга.  

Кроме того ФИО2 заявлено требование в том числе и о взыскании суммы  индексации 93 532,87 руб., 68 812,91 руб. процентов начиная с 16.09.2019 г. по 02.08.2022 г.,  проценты с 03.08.2022 г. по дату фактической платы основной суммы задолженности исходя  из размера ставки рефинансирования, действующей на дату фактической оплаты основной  суммы задолженности, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.  

Апелляционный суд исходит из того, что согласно части 1 статьей 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и  направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.  

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных  денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.  

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от  22.07.2021 N 40-П, определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).  

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится  с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.  

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или  штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.  

Вместе с тем при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося  в процедурах банкротства, следует учитывать, что введение в отношении должника банкрот- ных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования  конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.  

В силу статей 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. 

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве,  заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81,  пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период  процедур банкротства до проведения с ним расчетов.  

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве  должника.  

ФИО2 просит о взыскании с ФИО1 93 532,87 руб. суммы индексации.  Изменения в ст. 183 АПК РФ вступили в силу с 22.06.2022, то есть уже после завершения  процедуры банкротства в отношении ФИО1  

Как следует из материалов дела, размер непогашенного требования ФИО2  составляет 340 660 рублей 34 копейки.  

Расчет сумм индексации представлен заявителем начиная с 2019 года по июль 2022  года.  

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и  жалобой гражданина ФИО4» часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в  системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом  денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться  предусмотренная ею индексация. При этом Конституционным Судом Российской Федерации  указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным  судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом  как основание для проведения такой 5 индексации, или договором, надлежит использовать в  качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социаль- 

ных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах  

в Российской Федерации. 

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021  опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru)  и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с  указанного дня.  

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен её  механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с  помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор  проигравшей.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы  денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов,  наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при  установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном  бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных  сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной  способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной  ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы  под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не  только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных  прав и свобод.  

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет  собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесценивают- 

ся в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери  взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов.  

При этом с учетом правовой позиции изложенной в Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 индексации подлежат  присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня  введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.  

Таким образом, применительно к заявленному требованию индексация после  11.12.2018 (введение реструктуризации долгов должника), то есть за период с 2019 года по  31.05.2022 (завершение процедуры банкротства) невозможна.  

Такая индексация возможна применительно к указанному заявителем периоду с  01.06.2022 по 31.07.2022.  

Однако, применительно к данному периоду индекс потребительских цен составлял в  июне 2022 – 99,7%, в июле 99,52%. Таким образом, основания для индексации суммы  задолженности отсутствовали.  

Апелляционный суд исходит из того, что заявление кредитора ФИО2 по своей  сути направлено на последующее за процедурой банкротства взыскание с ФИО1 всей  причитающейся задолженности с учетом доначислений.  

С учетом вывода о невозможности индексации суммы задолженности применительно к  периоду с 11.12.2018 (введение реструктуризации долгов должника) по 31.05.2022  (завершение процедуры банкротства) апелляционный суд исходит из того, что неверное  формулирование требования заявителем при ясности его действительной воли не  препятствует апелляционному суду рассмотреть вопрос о начислении мораторных процентов  за этот период. Такое доначисление должно было быть сделано финансовым управляющим в  ходе процедуры банкротства к моменту ее завершения. То есть, эта сумма должна была быть  определена.  

Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней,  штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1  статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей  процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий- 

ской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве»).  

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).  

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств)  от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении  должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-5418).  

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана  реструктуризации долгов гражданина.  

В данном случае мораторные проценты подлежат начислению на сумму долга  340 660,34 руб. за 1268 дней по ставке 7,5% годовых, что составит 88 758,35 руб.  

Указанная сумма не погашена в деле о банкротстве и может быть взыскана с должника  после завершения процедуры банкротства.  

В части требования о взыскании процентов апелляционный суд учитывает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой  ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами.  

Заявителем указан период начисления процентов с 16.09.2019 по 02.08.2022. При этом  начисление процентов за период с 16.09.2019 по 31.05.2022 (завершение процедуры  банкротства) невозможно. Возможно начисление процентов только за период с 01.06.2022 по  02.08.2022.  

Апелляционный суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 57  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановление N 1), в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  

практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах" (далее - Информационное письмо N 121), правовой позицией, изложенной в  Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1717-О, от  21.12.2004 N 454-О, и исходит из установленного факта неисполнения ФИО1  судебного акта о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО2, приходит к  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.  

Применительно к периоду с 01.06.2022 по 02.08.2022 сумма процентов составляет 5 636,93 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 

Также следует взыскать с ФИО1 проценты с 03.08.2022 по дату фактической  платы основной суммы задолженности исходя из размера ставки рефинансирования,  действующей на дату фактической оплаты основной суммы задолженности, за каждый день  просрочки, начисляемой на сумму основного долга.  

Обжалуемое определение суда вынесено без учета указанных выше обстоятельств и  подлежит изменению в части на основании ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд с целью ясности изложения судебного акта и исполнительного  листа, обеспечения верного понимания их содержания, в том числе в ходе возможного  исполнительного производства считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт,  изложив его в новой редакции.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство апелляционной жалобе ФИО1 ( № 07АП- 11758/2019(6)) на определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-11419/2018.  

Определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0311419/2018 изменить, изложив в следующей редакции.  

Выдать ФИО2 исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.  Барнаул, 

<

...> СССР, 14-104, задолженность в размере 340 660 рублей 34  копейки основного долга.  

Взыскать с ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ  

года рождения, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.  Барнаул, 

<

...> СССР, 14-104, 5 636,93 руб. процентов за период с 01.06.2022  по 02.08.2022.  

Взыскать с ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, СНИЛС 072-983- 926  11, ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 проценты, начисляемые  за каждый день просрочки на сумму основного долга с 03.08.2022 по дату фактической платы основной суммы задолженности исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на дату фактической оплаты основной суммы задолженности.  

Взыскать с ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, СНИЛС 072-983- 926  11, ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул, 

<

...> СССР, 14-104, мораторные проценты в сумме 88 758 рублей 35  копеек.  

В удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи А.Ю.Сбитнев  

 Н.Н.Фролова