АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-19089/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года                

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод резиновых технических изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, и к обществу с ограниченной ответственностью «Алтпринт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании в солидарном порядке 426 615,20 руб. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 29.11.2019 по 09.10.2022, с привлечением к участию  в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №5 от 01.01.2023, паспорт;

от ответчика (завод) – ФИО3, по доверенности от 21.09.2022, паспорт;

от соответчика (ООО «Алтпринт») – ФИО4, по доверенности от 06.05.2023, паспорт;

от третьего лица (ООО «РТИ Барнаул») – ФИО5, по доверенности №17/07/23 ОТ 17.07.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод резиновых технических изделий» (далее – ответчик, завод РТИ) и к обществу с ограниченной ответственностью «Алтпринт» (далее – соответчик, общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании в солидарном порядке 426 615,20 руб. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 29.11.2019 по 09.10.2022.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул» (далее – третье лицо). 

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 322, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы несанкционированным подключением в помещении ответчика к системе водоснабжения истца и незаконным отбором воды из централизованного водопровода, расположенного на транзитном водопроводе, принадлежащего соответчику, что привело к образованию задолженности, исчисленный расчетным способом, и её предъявлению в солидарном порядке к соответчикам. 

Определением от 07.12.2022 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 13.02.2023, суд, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 16.03.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик (завод) в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, ответчику на праве собственности принадлежат помещения в здании по пр. Космонавтов, 10, указанное  здание совместно с располагающимися рядом зданиями ранее составляло единый производственный комплекс - Завод РТИ с единым адресом: 

<

...>; водоснабжение этого завода осуществлялось от центральных городских сетей водоснабжения, в связи с чем по всей территории завода, ко всем производственным цехам и вспомогательным зданиям (помещениям) были проложены сети водоснабжения; в последующем предприятие было приватизировано и со временем перестало быть единым производственным комплексом; бывший завод РТИ, на территории которого в настоящее время располагаются несколько предприятий (в том числе ООО «Барнаул РТИ», ООО «АлтПринт»), располагался на территории, ограниченной проспектом Космонавтов, улицей Малахова и 9-й Заводской проезд и граница территории Барнаульского Шинного завода, по всей территории завода были проложены водопроводные и канализационные сети, в  настоящее время часть водопроводных сетей не используется, поскольку водоснабжение части зданий и помещений на этой территории организовано из собственных артезианских скважин (здание ответчика по пр. Космонавтов, 10, здание по адресу ул. Малахова, 2Г), часть собственников (владельцев) зданий, помещений с адресами пр. Космонавтов, 10 и пр. Космонавтов, 10 с буквами, ул. Малахова, 2 и ул. Малахова, 2 с буквами, пользуются центральным водоснабжением и подключены к сетям центрального водоснабжения через существовавшие на территории бывшего завода РТИ водопроводные сети, часть собственников прекратило ими пользоваться, в частности, ответчик построил собственную скважину и от нее провел сети водоснабжения во все свои производственные и вспомогательные помещения; транзитная сеть через здание по пр. Космонавтов, 10 проходила всегда, в том числе и на момент приобретения ответчиком части этого здания, ответчик не пользовался ей, не обслуживал ее; этот трубопровод в период нахождения помещений в нашей собственности всегда был в таком состоянии: имел врезки, разветвления, кран, ответчик никаких работ по врезке, разделению на два трубопровода, врезке крана на трубопроводе не осуществлял, поскольку не имел потребности в использовании указанного трубопровода, а также не имел технической возможности выполнить врезку без содействия истца; указанный трубопровод использовался для водоснабжения здания по ул. Малахова, 2Д/2, принадлежащего соответчику, с которым у истца имеется договор водоснабжения №1078 от 02.11.2020, следовательно, истец владел информацией о наличии транзитного водопровода как минимум по состоянию на дату заключения Договора №1078, а именно на 02.11.2020; транзитный трубопровод подлежал ежегодному осмотру, в ходе которого незаконная врезка могла быть обнаружена ранее; в расчете истца начальная дата начисления задолженности расчетным способом определена 29.11.2019, от даты допуска узла учета к эксплуатации, однако акт допуска узла учета к эксплуатации от 28.11.2019 не имеет отношения к данной транзитной трубе, поскольку он касается узла учета на объекте «скважина» по пр. Космонавтов, 10; представители истца фактически пришли проверять именно спорный трубопровод, через который, как они указывают, осуществляется водоснабжение общества «АлтПринт» в здании по ул. Малахова, 2д/2; завод РТИ не является ни абонентом, ни транзитной организацией истца по водоснабжению, в связи, с чем его уведомление об осмотре водопроводных сетей, находящихся на обслуживании общества «АлтПринт», не имеет правового значения, при таких обстоятельствах Акт №000461 от 01.09.2022 и Приложение к нему являются ненадлежащими доказательствами;  истцом не доказано, что в ходе проверки 01.09.2022 сотрудниками истца осматривался именно тот трубопровод, через который истец снабжает водой общество «АлтПринт», что выявленная врезка находилась на транзитной трубе водопровода;  истцом не представлено доказательств, что именно ответчиками выполнена спорная врезка и что ответчики осуществляли пользование централизованной системой водоснабжения через эту врезку; в материалах дела отсутствует информация относительно того, осматривался ли спорный водопровод при заключении жоговора холодного водоснабжения истцом с обществом «АлтПринт», в каком состоянии он был, имеется лишь информация о гидравлических испытаниях водопровода, построенного обществом  Издательский дом «АлтПресс» (правопредшественник общества «АлтПринт») от пр. Космонавтов до здания по ул. Малахова, 2д/2, при этом испытывали водопровод из полиэтилена диаметром 110 мм. (акт от 10.09.2009); как указано в технической документации, в том числе в вышеуказанном акте, водопровод является напорным и имеет диаметр 100-110 мм (по разным документам), осуществить врезку трубы диаметром 40мм. в напорный трубопровод сварочным методом без отключения подачи воды невозможно, следовательно, ответчик для выполнения врезки должен был обратиться за отключением подачи воды к соответчику либо к истцу, однако завод РТИ с такой заявкой ранее не обращался, что опровергает выводы истца о том, что врезка была выполнена заводом РТИ. 

Соответчик (общество) возражало против удовлетворения требований, указав, что возможность солидарного взыскания задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения не предусмотрена ни законом, ни договором, заключенным между обществом и водоканалом на водоснабжение и водоотведение, обязательственные (договорные) отношения с заводом РТИ у общества отсутствуют; по общему правилу, основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме, однако поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в течение вмененною ему периода (со дня предыдущей проверки, но не более трех лет), применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой водоснабжения; доказательств того, что общество осуществляло пользование ресурсом истцом не представлено; материалами дела подтвержден факт того, что «врезка» была обнаружена в здании, не принадлежащем обществу, никакой деятельности или свободного доступа в указанные помещения соответчик не имеет, в связи, с чем сам факт возможного пользования исключен. 

Треть лицо в представленном отзыве, возражало против удовлетворения требований, указав на отсутствие договорных отношений с водоканалом, в условиях пользования артезианской водой из скважины; соответчик (общество «АлтПринт») не участвовал в проверке транзитного трубопровода, соответственно был лишен возможности оспорить факт врезки, который положен в основу акта проверки; имеются противоречия в размерах диаметра спорного трубопровода 100 мм и трубы общества «АлтПринт» 110мм, такие же противоречия имеются по составу - металлическая, по акту проверки и полиэтиленовая по акту о гидравлических испытаниях. 

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

01.01.2005 между истцом (Водоканал) и заводом РТИ (Абонент) заключен договор на прием сточных вод  №3010, в редакции дополнительного соглашения  (далее – договор (л.д.12-39, том 1), по условиям которого Водоканал обязался осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1.1. соглашения).

Датой начала приема сточных вод является «01» января 2005г. (п.2.1 соглашения).

31.08.2022 и 01.09.2022 сотрудниками водоканала был произведен выезд на снятие контрольных показаний с приборов учета артезианской воды завод РТИ по пр.Космонавтов, 10.

В ходе проверки было установлено, что на приборе учета ЭРСВ-440, №1447171 сохранность пломбы УК РВК 041556 не нарушена.

Вычислитель ТСРВ-034, №1311876, сохранность пломбы УК РВК 041557 не нарушена.

В ходе проверки было установлено, что через здание пр.Космонавтов, 10 проходит транзитный трубопровод диаметром 100 мм на здание ул.Малахова, 2д/2, принадлежащего обществу «АлтПринт»

На данном транзитном трубопроводе в здании пр.Космонавтов, 10 в помещении завода РТИ выполнена врезка диаметром 40 мм, которая разделяется на два трубопровода диаметром 40 мм. На одном из трубопроводов оборудован видимый разрыв и установлена заглушка. На втором трубопроводе на момент проверки не работала отключающая задвижка. На трубопроводе диаметром 40 мм установлен спусковой кран диаметром 15 мм, который на момент проверки находился в рабочем состоянии, вода из него поступала, о чем составлен соответствующий акт №000461 от 01.09.2022 (л.д.40-42, том 1). 

Вышеуказанный акт составлен в присутствии представителя Абонента, заблаговременно извещенного о проводимой проверке (л.д.43-44 том 1), и обеспечивший доступ в помещение ответчика. В акте проверке предписано на незамедлительное устранение выявленной врезки. 

Об устранении указанного нарушения ответчик (завод РТИ) известил истца 10.10.2022, о чем был составлен совместный акт от 11.10.2022 (л.д.46-47, том 1). 

Ссылаясь на то, что самовольные врезки позволяла ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета соответчика, в связи, с чем такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному, истец определил объем воды, потребленный ответчиками, расчетным способом.

При этом, 13.08.2008 водоканалом были выданы условия подключения №627 объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения общества Издательский дом «Аптпресс» (правопредшественник общества «АлтПринт»). Согласно указанным условиям было согласовано подключение производственного корпуса 2 объекта по ул.Малахова, 2д/2 к сетям водоснабжения диаметром 300 мм по пр.Космонавтов, 10 (л.д.39, том 2).

Согласно Приложению №2 договора водоснабжения №1078 от 02.11.2020, заключенному между истцом и соответчиком (обществом «АлтПринт») «СТРУКТУРНАЯ СХЕМА «Водоснабжение» закреплено, что абонент обслуживает водопроводные сети до отключающей задвижки в колодце ВК-1. Таким образом, транзитная труба до канализационного колодца с отметкой ВК-1 224,58/221,38 находится на обслуживании общества «АлтПринт».

Поскольку несанкционированное подключение выявлено в помещении ответчика к системе водоснабжения истца, расположенного на транзитном водопроводе, принадлежащего соответчику, истец предъявил  исчисленную расчетным способом задолженность, в солидарном порядке к соответчикам.

В результате произведенного истцом расчета размер задолженности ответчика за период с 29.11.2019 по 09.10.2022 составил 426 615,20 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №01/780  от 21.10.2022 (л.д.53, том 1), с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона № 416-ФЗ и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 3 Правила № 776 коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении. 

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами ХВС; 2) случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 14 Правил № 776). 

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Под самовольным пользованием централизованной системой ХВС понимается: 1) пользование централизованной системой ХВС при отсутствии договора ХВС либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихсяв границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета); 2) при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2650-О и решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № АКПИ20-15, норма подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, соответствующая положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлена - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договора водоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что по общему правилу, основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме.

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в течение вмененного ему периода (со дня предыдущей проверки, но не более трех лет).

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой ХВС.

В данном случае в качестве такого нарушения ответчику вменено нахождение в помещении завода РТИ несанкционированных врезок в систему водоснабжения расположенной на транзитном трубопроводе  до прибора учета общества «АлтПринт», который в свою очередь подключен к ЦСВ и факт самовольного пользования системой ХВС.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению статей 539, 541, 544 ГК РФ и пункта 16 Правил № 776 в предмет доказывания по данному делу входят факт несанкционированного подключения абонента к централизованной системе водоснабжения, период самовольного пользования ресурсом, вопросы о количестве полученной абонентом из центральной системы водоснабжения питьевой воды, пропускной способности устройств и сооружений ответчика, установления полного сечения труб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из положений приведенных норм, обнаружение несанкционированной врезки к водопроводной сети создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом. Вместе с тем такая презумпция при предоставлении абонентом доказательств того, что такого водопотребления не осуществлялось и не могло осуществляться, опровержима. Бремя опровержения при этом возлагается на лицо, осуществившее несанкционированное подключение к системе водоснабжения.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки в помещении ответчика была обнаружены  врезка на транзитном трубопроводе, снабжающим общество «АлтПринт» выполненная до его прибора учета. Врезка была не опломбирована. Её наличие допускало свободное безучетное потребление холодной воды.

Ответчик не оспаривал наличие данной врезки, пояснив, что данный транзитный трубопровод не находится в зоне его эксплуатационной ответственности, при этом отсутствовала фактическая возможность осуществлять пользование централизованной системой водоснабжения.

В ходе рассмотрения спора суд обязал сторон произвести совместный осмотр помещения ответчика (завода РТИ), где ранее был выявлен факт незаконной врезки, в ходе осмотра было установлено, что по левой стороне помещения размещены опоры, на которых на высоте 4 и более метра расположены трубы, в том числе и спорная труба, рядом с которой расположен трубопровод артезианской воды завода РТИ. Помещение используется собственником в качестве участка по производству формовых изделий. В помещении установлено 8 прессов горячего формования цеха воздухоплавательного и инженерного имущества (цех ВиИИ). В указанном помещении из инженерных систем имеется лишь системы приточной и вытяжной вентиляции и система подачи пара для обогрева прессов. Трубопроводы системы водоснабжения и водоотведения отсутствуют. В примыкающем помещении (склад прессформ) расположено два санузла. В каждом из них находится водоразборное оборудование - по 1 унитазу и по 1 раковине, водоснабжение которых осуществляется от артезианской скважины ответчика (завод РТИ). 

Указанная информация отражена в Акте от 15 августа 2023г., подписанного участниками осмотра. Один из членов комиссии ФИО6 при составлении Акта выразил особое мнение о том, что в осмотренном помещении условий для организованного водоразбора нет.

Комиссией были осмотрены два смежных помещения этого цеха (участки выклейки), в них также отсутствуют сети водопровода и канализации, отсутствует водоразборное оборудование (раковины, унитазы, душевые и т.п.), что делает невозможным потребление воды не только из центральных сетей водопровода, но и из собственных водопроводных сетей предприятия. Вода не используется ни на хозбытовые нужды, ни на технологию, что подтверждается Технологическим процессом изготовления продукции в указанном цехе Воздухоплавательного и инженерного имущества (цех ВиИИ).

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО6 был привлечен в качестве специалиста, как имеющего высшее образование по специальности «Теплогазоснабжение, вентиляция и охрана воздушного бассейна», квалификация инженер-строитель (Диплом ЖБ-И №0079345, выдан Строительным институтом Акмолинского университета им. С.Сейфуллина 22.06.1995г.), работающий в настоящее время начальником теплосилового цеха ООО «РИН- Сервис» и имеющий опыт работы с 1998 года по 2009 год в организациях, осуществляющих деятельность в области водоснабжения и водоотведения, что подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела. 

Специалист дал пояснения, что перед осмотром членами комиссии была просмотрена видеозапись проверки, при осмотре состоявшемся  01.09.2022; в момент совместного осмотра врезка отсутствовала; из видеозаписи следует, что условий для водозабора не имелось, в условиях того, что отсутствовало какое-либо подключение; также отсутствовали какие либо устройства, емкости для забора воды из врезки; при этом указал, что кран диаметром 15мм, с помощью которого был возможен водозабор  находился поднятым вверх, на высоте более 4-х метров, что также усложняло процесс отбора воды; в тех цехах, где выявлена врезка в технологическом и хозяйственно-бытовом процессе вода не нужна врезка без отключения воды на транзитном водопроводе невозможна; предположительно пришел к выводу, что данный кран был предназначен для стравливания воздуха из трубопровода.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора свидетель ФИО7, участвующий при проведении проверке 01.09.2022, инженер Водоканала, пояснил, что выезд на территорию ответчика изначально был с целью снятии контрольных показаний, параллельно был произведен осмотр транзитного трубопровода диаметром 100 мм, на котором была выявлена врезка диаметром 40 мм, имеющая 2 ответвления, на одном из которых обнаружен кран диаметром 15 мм, с возможность водозабора; кран находился на высоте 4 метра; в момент проверки водозабора не осуществлялось; был произведен контрольный забор воды на предмет установления состава воды, результат исследования воды показал, что вода соответствует   химическому составу питьевой воды из центрального водопровода.

Данные показания свидетеля, согласуются с материалами дела, видеозаписью проверки и результату исследования воды, согласно которому вода по химическому составу соответствует питьевой воде из центрального водопровода (л.д.48, том 1).

Стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В своих возражениях в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требованиях ответчик указывает на недоказанность со стороны истца таких обстоятельств как принадлежность трубопровода, не установление круга лиц, подключенных к транзитному трубопроводу.

Актом проверки было установлено, что через здание пр.Космонавтов, 10 проходит транзитный трубопровод диаметром 100 мм на здание ул.Малахова, 2д/2 (общество «АптПринт»), на данном транзитном трубопроводе в здании пр.Космонавтов, 10 в помещении ООО «Барнаул РТИ» выполнена врезка диаметром 40 мм, которая разделяется на два трубопровода диаметром 40 мм. На одном из трубопроводов оборудован видимый разрыв и установлена заглушка. На втором трубопроводе на момент проверки не работала отключающая задвижка. На трубопроводе диаметром 40 мм установлен спусковой кран диаметром 15 мм, который на момент проверки находился в рабочем состоянии, вода из него поступала.

Таким образом, суд находит доказанным факт того, что  самовольная врезка была обнаружена на транзитном трубопроводе проходящим через помещение принадлежащее ответчику.

Между Водоканалом и ООО «АлтПринт» заключен договор холодного водоснабжения №1078 от 02.11.2020 согласно которому (приложение №2 лист 1) Абонент обслуживает водопроводные сети до отключающей задвижке в ВК-1.

Вместе с тем, актом проверки и представленной к нему видеосъемке прямо следует, что самовольная врезка в виде спускового крана располагается на транзитном трубопроводе, которой проходит через здание принадлежащее непосредственно общества «Барнаул РТИ». Доступ в здание другим лицам ограничен, что подтверждается представленным в материалы дела видео, на котором зафиксировано, что вход в здание обеспечил представитель ответчика, который проводил сотрудников Водоканала через проходную непосредственно после предъявления соответствующих документов.

Таким образом, довод стороны ответчика, о несостоятельности требований Водоканала ввиду недоказанности круга лиц, осуществляющих потребление ресурса холодной воды от транзитного трубопровода является несостоятельным.

Довод ответчика о наличии у него собственной артезианской скважины и как следствие отсутствие потребности в централизованной воде, суд находит несостоятельным, поскольку указанное заявление не является обстоятельством, опровергающим факт самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения ответчиком. Кроме того, по результатам анализа исследования воды, отбор которой был произведен из спускного крана было установлено, что представленный для анализа образец по химическому составу соответствует питьевой воде из городского трубопровода.

Довод ответчика об отсутствии необходимости питьевой воды в технологическом процессе, суд находит несостоятельным, поскольку не опровергает факт возможного централизованной системой водоснабжения в иных целях.

Довод ответчика об отсутствии каких-либо устройств на момент проведения проверки в целях забора воды, суд находит несостоятельным, поскольку не опровергает факт возможного подключения таких устройств с целью забора воды (шланги, трубы, емкости и пр.), как до, так и после проверки. 

Довод ответчика о неверном определении периода задолженности, судом отклонен в силу следующего.

Как указано выше, согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

При предъявлении требований был произведен расчет платы за период с 29.11.2019 по 09.10.2022, где начальная дата расчета определяется датой акта допуска узла учета к эксплуатации от 28.11.2019, в соответствии с которым сотрудниками Водоканала с участием представителя от общества «Барнаул РТИ» ФИО8 (который также принял участие в проведении проверки от 31.08.2022 и 01.09.2022) был произведен допуск узла учета на артезианской скважине ответчика для определения объема водоотведения.

Конечная дата расчета ограничивается датой обращения ответчика в РСО с заявкой.

Каких-либо документов, позволяющих определить начальную дату расчета отличной от даты определенной истцом стороной ответчика не представлено.

С учетом материалов дела, суд приходит к выводу о наличии фактической возможности использования ответчиком выявленной самовольной врезкой, в период до проведения проверки, а также до устранения указанной врезки. 

Использование врезки, выполненной на транзитном трубопроводе, является противоправным поведением. Ответчик, проявив предусмотрительность, должен был знать о наличии такой врезки, которая, не только является технической, но и потенциально допускала до проведения проверки (01.09.2022)  безучетное потребление воды, мог и должен был принять меры к её ликвидации.

Доводы ответчика, об отсутствии фактической возможности осуществления пользования централизованной системой водоснабжения опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.  

Иные доводы ответчика (завода РТИ), суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд находит требования истца к ответчику (заводу РТИ) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованиям истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с соответчика (общества «АлтПринт»), суд отмечает следующее. 

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, возможность солидарного взыскания задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения не предусмотрена ни законом, ни договором, заключенным между обществом и водоканалом на водоснабжение и водоотведение, обязательственные (договорные) отношения с заводом РТИ у общества отсутствуют.

 По общему правилу, основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме, однако поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в течение вмененною ему периода (со дня предыдущей проверки, но не более трех лет), применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой водоснабжения.

Доказательств того, что общество «АлтПринт» осуществляло пользование ресурсом истцом не представлено.

Материалами дела подтвержден факт того, что врезка была обнаружена в здании, не принадлежащем обществу, никакой деятельности или свободного доступа в указанные помещения соответчик не имеет, в связи, с чем сам факт возможного пользования исключен.

Кроме того, доказательств осведомленности соответчика (общества «АлтПринт») о наличии незаконной врезки до проведенной проверки материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для привлечения соответчика к солидарной ответственности не имеется, в связи, с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований в указанной части. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2022 года по делу N 308-ЭС21-26420 указано на то, что определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Названные правовые подходы применимы при определении объема потребления холодной воды в силу статьи 548 ГК РФ.

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Обобщенно изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

В ходе судебного разбирательства подтверждено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, по которым можно было бы установить фактически максимально-возможный потребленный объем воды. 

Учитывая изложенное, установив и исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив представленные доказательства на предмет возможности установления фактического объема потребленного ресурса (максимально возможного потребления ресурса) пришел к выводу об отсутствии возможности установления такого объема и как следствие рассмотрения вопроса о наличии оснований для снижения санкционного объема ресурса применительно к статьям 333, 404 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает правомерным начисление ответчику (заводу РТИ) объема холодной воды и водоотведения расчетным способом согласно подпункту "а" пункта 16 Правила №776.

Расчет платы по настоящему делу правомерно произведен за период с 29.11.2019 по 09.10.2022, где начальная дата расчета определяется датой акта допуска узла учета к эксплуатации от 28.11.2019, в соответствии с которым сотрудниками Водоканала с участием представителя от ООО «Барнаул РТИ» ФИО8 (который также принял участие в проведении проверки от 31.08.2022 и 01.09.2022) был произведен допуск узла учета на артезианской скважине ответчика для определения объема водоотведения. Таким образом, время самовольного пользования рассчитано истцом верно.

Ввиду того, что внутренний диаметр крана в точке подключения – Ø 15 мм., суд считает, правомерной позицию истца, о том, что при расчете количества израсходованной воды следует руководствоваться именно этими данными. 

Определение количества израсходованной воды именно таким образом подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 не противоречит. 

При этом, истцом правомерно применены действующие в соответствующие периоды тарифы на водоснабжение – 17,47 руб. с 29.11.2019 по 30.06.2020; 18,12 руб. с 01.07.2020 по 30.06.2021, 19,24 руб. с 01.07.2021 по 30.06.2022 ; 20,02 руб. с 01.07.2022 по 09.10.2022  (решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.07.2015 №104).

По расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным, долг ответчика, определенный исходя из указанных выше обстоятельств, составит 426 615,20руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, а также документов, опровергающих доводы истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности с ответчика (завода РТИ) и не подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в солидарном порядке с соответчика (общества «АлтПринт»). 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 9 532 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод резиновых технических изделий», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», 426 615,20 руб. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 29.11.2019 по 09.10.2022, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении солидарных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Алтпринт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод резиновых технических изделий», в доход федерального бюджета  Российской Федерации 9 532 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                Е.И. Федоров