СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-2173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Логачева К.Д.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-10381/2017(4)) на определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2173/2017 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрированная по месту проживания: 659635, п. Катунь Алтайского района Алтайского края, ул. Пучина, д.3, кв.3) по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 к ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО6,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 к производству суда принято заявление ФИО7 о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу А03-2173/2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

06.02.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 к ФИО5 (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 245 000 руб., произведенных с банковского счета должника (далее - оспариваемые сделки).

Заявление со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2, пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мотивировано тем, что в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и после решения о признания гражданина банкротом с банковской карты должника на банковскую карту заинтересованного лица произведены платежи на общую сумму 245 000 руб. без встречного равноценного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, причем платежи, произведенные после признания должника банкротом, произведены должником с нарушением запрета на распоряжение собственными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) в удовлетворении заявления отказано. С ФИО4 в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий                        ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки между ФИО5 и ФИО4 в виде перечисления денежных средств в размере 245 000 руб. недействительной, применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника сумму в размере 245 000 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судебный акт вынесен с нарушением статьи 71 АПК РФ и поэтому подлежит отмене. Факт оплаты                          ФИО4 за ФИО6 подтверждается только отзывами заинтересованных лиц. В нарушение статьи 65 АПК РФ стороны не предоставили сопроводительных документов к платежным поручениям. Денежные средства в размере 3500 ЕВРО были перечислены в адрес ФИО4 в наличной форме без указания назначения и цели перевода. Доказательства передачи денежных средств от ФИО4 в пользу ФИО6 стороны не предоставили, как и не предоставили доказательств передачи денежных средств от ФИО6 в пользу ФИО4 Бесспорные и установленные доказательства непринадлежности денежных средств ФИО4 отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий также указывает, что оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ФИО5 и являются недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что доказательства взаимосвязи между переводом ФИО4 и наличием договора между ФИО6 недостаточно. Сделать вывод о том, что денежные средства ФИО4 не принадлежали невозможно.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Финансовым управляющим не учтены фактические обстоятельства дела. Вывод об отсутствии встречного равноценного предоставления относительно платежей на спорную сумму является ошибочным. Ссылка финансового управляющего на пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве также безосновательна, так как представленными в материалы дела документами доказано, что денежные средства в размере 245 000 руб., перечисленные со счета ФИО4 за оказанные услуги по договору оказания транспортных услуг от 20.08.2016 ФИО5, не принадлежали должнику. ФИО4 не может считаться лицом, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки. В случае применения последствий недействительности сделки будут нарушены права третьих лиц. Полагает определение суда от 15.10.2018 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 15.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2173/2017, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, со своего счета № 40817810402283111054 банковской карты в ПАО «Сбербанк» должник осуществил расходные операции на сумму                       114 000 руб. в период менее, чем за один год до возбуждения дела о банкротстве 22.08.2016 (54 000 руб.), 22.10.2016 (15 000 руб.), 20.12.2016 (22 000 руб.), 20.01.2017 (23 000 руб.), на сумму 25 000 руб. в период после возбуждения дела о банкротстве - 21.02.2017, а также, в период после признания должника банкротом на сумму 106 000 руб. - 23.05.2017 (26 000 руб.), 21.06.2017 (40 000 руб.), 21.07.2017 (40 000 руб.), всего на общую сумму 245 000 руб.

Оспаривая перечисленные платежи, финансовый управляющий исходил из наличия признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у платежей на сумму 139 000 руб. в связи с отсутствием встречного равноценного предоставления со стороны получателя денежных средств – заинтересованного лица, а также исходя их ничтожности платежей, совершенных на сумму 106 000 руб., осуществленных после признания должника банкротом в силу запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, и, также, не имеющих встречного денежного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Суд сделал вывод о том, что спорные платежи осуществлялись за счет денежных средств, принадлежащих иному лицу, а не должнику.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 22.08.2016 по 21.07.2017, в связи с чем в качестве основания для оспаривания сделок финансовый управляющий правомерно указал статью 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснил в пункте 9, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены должником в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления №63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Следовательно, суду первой инстанции для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В подтверждение факта неравноценности оспариваемых сделок представлена выписка по счету №4081780402283111054 (карта 639002029008980676), согласно которой должником в период с 22.08.2016 по 21.07.2017 в пользу ФИО5 перечислены денежные средства на общую сумму 245 000 руб.

Наличие правовых оснований для перечисления указанных денежных средств в пользу ФИО5 материалами дела не установлено.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что спорные платежи осуществлялись за счет денежных средств, принадлежащих иному лицу, а не должнику, исходил из следующего.

В материалы дела представлен договор об оказании транспортных услуг от 20.08.2016, который заключен между ним и ФИО8 через представителя по доверенности – ФИО6 (супруг должника), а также, доказательства его исполнения - транспортные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ (т. 1 л.д. 57-108). Обстоятельства принадлежности заинтересованному лицу транспортных средств, на которых была осуществлена перевозка грузов были установлены судом путем обозревания подлинников регистрационных документов.

В обоснование получения должником денежных средств от ФИО8 представлена квитанция Western Union № 198 286 3190 на сумму 3 500 EUR - 251 579 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 133).

Определением суда от 03.07.2018 от ООО «Небанковская кредитная организация «Вестерн Юнион ДП Восток» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 125171, г. Москва истребованы сведения о том, что перевод 3 500 ЕВРО (в пересчете - 251 579 руб. 42 коп.) с контрольным номером денежного перевода 198 286 3190 действительно осуществлялся 01.04.2016 от Alexander Becker (ФИО9), Германия для Klimenteva Elvira (ФИО4), Россия; сведения о получении ФИО4 перечисленных денежных средств с указанием формы получения (наличная, безналичная), если денежные средства ФИО4 были получены в безналичной форме, то с указанием счета и кредитного учреждения, на который были зачислены денежные средства, если денежные средства ФИО4 были получены в наличной форме, то с указанием кредитного учреждения, в котором они были получены.

22.08.2018 от ООО «Небанковская кредитная организация «Вестерн Юнион ДП Восток» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 125171, г. Москва поступили сведения о том, что перевод 3 500 ЕВРО (в пересчете - 251 579 руб. 42 коп.) с контрольным номером денежного перевода 198 286 3190 действительно осуществлялся 01.04.2016 от Alexander Becker (ФИО9), Германия для Klimenteva Elvira (ФИО4).

От ФИО8 - гражданки Германии, проживающей за пределами территории Российской Федерации, - в материалы дела в ответ на запросы должника и третьего лица поступили нотариально заверенные письменные пояснения, в которых подтверждены обстоятельства, указанные должником и третьим лицом о принадлежности супругам ФИО10 денежных средств, переданных заинтересованному лицу в оплату услуг, оказанных не должнику.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что 01.04.2016 от Alexander Becker (ФИО9), Германия для Klimenteva Elvira (ФИО4) был осуществлен перевод денежных средств в размере 3500 ЕВРО (251579,4 руб.).

Однако доказательства того, что указанные денежные средства впоследствии были внесены должником на свой счет с целью дальнейшего их перечисления в адрес ФИО5, в материалы дела не представлены. В выписке по счету операция зачисления такой денежной суммы не отражено.  Не подтверждено, что зачислялись именно полученные от ФИО9 денежные средства.

Из материалов дела не следует, что списание со счета должника в пользу заинтересованного лица спорных денежных средств осуществлено именно за счет денежных средств ФИО9.

Арбитражный суд также учитывает, что денежные средства от ФИО9 были получены должником 01.04.2016, в то время как спорные платежи осуществлены в период с 22.08.2016 по 21.07.2017. Из выписки по счету не усматривается, что с момента получения денежных средств и до момента их расходования, деньги находились на счете.

Не представлено разумного обоснования использования именно счета ФИО4 для расчетов с ФИО5

Из выписки по счету невозможно установить, что спорные платежи осуществлены именно в качестве расчетом по договору транспортных услуг.

Доказательств наличия у ФИО4 действовать от имени и в интересах ФИО9 не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается, что оспариваемые сделки совершены не за счет средств должника.

Доказательства наличия каких-либо гражданско-правовых отношений между ФИО4 и ФИО5, в счет которых должником перечислены денежные средства в сумме 245 000 руб., в материалы дела не представлены.

Оценивая договор об оказании транспортных услуг от 20.08.2016 между ИП ФИО5 и ФИО8, апелляционный учитывает, что экономическая целесообразность такого договора сторонами не обоснована. Не пояснено, какие именно транспортные услуги и в каком интересе должны оказываться в пользу  ФИО8. В представленных транспортных накладных грузополучателем указан ФИО6, место сдачи груза 

<

...> Доказательств того, что грузы принадлежали ФИО8 или были доставлены по ее адресу не представлено.  ФИО8 указана лишь как плательщик.

Не представлено доказательств принадлежности автомобилей указанных в  ИП ФИО5

Принимая во внимание изложенное, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается неравноценность встречного исполнения со стороны получателя денежных средств – заинтересованного лица.

В этой связи, оспариваемые сделки должника подпадают под условия, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве – сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении со стороны получателя денежных средств.

Установленное соответствие оспариваемых сделок условиям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В настоящем случае каких-либо доказательств того, что перечисление должником денежных средств в пользу заинтересованного лица на сумму 106 000 руб. - 23.05.2017 (26 000 руб.), 21.06.2017 (40 000 руб.), 21.07.2017 (40 000 руб.) было осуществлено с согласия финансового управляющего, в материалы дела не представлено.

Следовательно, указанные сделки также являются ничтожными с учетом вышеуказанного положения Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в том числе учитывая, что часть платежей были осуществлены в период реализации имущества должника без согласия финансового управляющего, а также учитывая отсутствие правовых оснований для перечисления должником в адрес заинтересованного лица спорных денежных сумм, о чем последний не мог не знать, при этом доказательства встречного предоставления со стороны получателя денежных средств также отсутствуют, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о злоупотреблении правом, которое имело место с обеих сторон сделки.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из обстоятельств дела и указанных выше норм права, последствием признания недействительными оспариваемых сделок является односторонняя реституция в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 245 000 руб.

Согласно пункту 2 абзацу 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2173/2017 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 245 000 руб., произведенных с банковского счета ФИО4 в пользу ФИО5, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 245 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. не уплаченная при подаче заявления в суд первой инстанции, в пользу ФИО4 - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2173/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 245 000 руб., произведенных с банковского счета ФИО4 в пользу ФИО5.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 245 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 3 000 руб. уплаченных в качестве государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 О.А. Иванов

 

Судьи                                                                                                К.Д.Логачев

 

ФИО1