Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4880/2019

г. Рязань

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

 

    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

             3-е лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Рязаньэнерго" (

<

...>)

о взыскании убытков сумме 593 171 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 310 руб. 55 коп., штрафа в сумме 10 125 руб.,  

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №ЕБ/6-1859 от 01.04.2019; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о взыскании убытков сумме 593 170 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 310 руб. 55 коп., штрафа в сумме 10 125 руб.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер убытков до суммы 593 171 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов и штрафа. Частичный отказ от иска судом принят, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. Производство в этой части иска подлежит прекращению по ст. 150 АПК РФ.

В  судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на выполнение дополнительных работ по контракту, в связи с чем обществу были причинены убытки, которые он просит взыскать с ответчика. 

Представитель ответчика поддержал позицию и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что заключив государственный контракт, ООО «Рязангражданпроект» согласилось выполнить его на предложенных условиях в соответствии с установленными требованиями и объемами, указанными в конкурсной документации и проекте государственного контракта, также ответчик не поддержал ходатайство об объединении дел в одно производство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (Заказчик) и ЗАО Институт Рязангражданпроект» (после реорганизации — ООО «Рязангражданпроект») (Подрядчик) 19.04.2016 г. заключен государственный контракт № 522/03/01 на выполнение ПИР на устройство искусственного электроосвещения в населенных пунктах Секиотово, Семено-Никольское, Никольское на автомобильной дороге: от автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань»-Секиотово-Мельгуново в Рязанском районе Рязанской области. 

Согласно п. 1.3. контракта начало работ 19.04.2016 г., окончание работ 08.07.2016 г. Согласно п. 2.1. контракта, цена работ составляет 405 000 рублей.

19.04.2016 г. Подрядчик приступил к выполнению работ. С 19.04.2016 г. по 06.05.2016 г. были выполнены инженерные изыскания.

С 06.05.2016 г. дальнейшее нормальное выполнение работ и завершение их в установленный контрактом срок стало невозможным по причине того, что заказчиком продолжительное время не решался вопрос о совместной подвеске для крепления проектируемого провода на существующие опоры №№ 7, 8, 9, 11, принадлежащие Рязанскому РРЭС ПО «Рязанские электрические сети» филиала «Рязаньэнерго», о чем заказчику многократно сообщалось в соответствующих письменных запросах согласно п. 7.9. контракта. Ответ был получен только 06.07.2016 г.  за два дня до окончания срока выполнения работ.

В связи с длительным неисполнением Заказчиком своих обязательств по контракту Подрядчик был вынужден на основании пп. 7.8., 7.9. контракта приостановить выполнение работ письмом № 01-375 от 09.08.2016 г. (прилагается).

ТУ № 093-104 были выданы филиалом «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» только 30.09.2016 г. (прилагаются). Согласно данным ТУ ООО «Рязангражданпроект» выполнен следующий объем работ, не предусмотренный условиями Контракта, но необходимый для выполнения работ по объекту: Выполнение механического расчета опор используемых для совместной подвески (п. 5.4.2 ТУ). Однако для разработки указанного расчета требовались исходные данные, о необходимости предоставления которых Подрядчик указывал в письмах № 01-466 от 05.10.2016 г., № 01-486 от 11.10.2016 г. № 01-517 от 18.10.2016 г., которые так и не были Заказчиком предоставлены, в связи с чем Подрядчик был вынужден привлечь своих специалистов для выезда на местность.

Истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом:

- выполнение механического расчета опор используемых для совместной подвески согласно ТУ № 093-104 от 30.09.2016 г. на совместную подвеску проводов для освещения автодороги по опорам ВЛ-0,4 кВ филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» стоимостью 207 070, 56 руб.

- аренда нежилого помещения свыше срока, предусмотренного контрактом. В связи с тем, что срок выполнения работ был существенно превышен по сравнению со сроком, предусмотренным контрактом, не по вине Подрядчика, возникла необходимость в аренде дополнительных площадей. Так, аренда нежилого помещения для 12 специалистов, привлеченных к выполнению работ по проекту с сентября 2016 г. по июль 2017 г. включительно составила 386 100 рублей. Был заключен договор субаренды 54 кв. м. для 12 специалистов. 

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены договора, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Учитывая, что спорные дополнительные работы, выполнялись без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход процедуры, установленной законодательством о контрактной системе.

Правовая позиция о недопустимости в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с государственными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, судебно-арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 N Ф09-3669/15, от 20.01.2016 N Ф09-8979/15).

В рассматриваемом деле начальная   (максимальная)   цена   контракта   рассчитана   на   основании справочников   базовых   цен   (далее   СБЦ)   по   сбору   исходных   данных   для проектирования (СБЦ-1989), на инженерные изыскания для строительства (СБЦ-), СБЦ на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания (СБЦ-1999), СБЦ на проектные работы для строительства «Наружное освещение» (СБЦ-2004), СБЦ на проектные работы для строительства «Объекты промышленности   химических   волокон»   (СБЦ   -2004),   Проектные   работы   в строительстве (СБЦ - 2010), методики, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 18.01.2012г. № 14.

К данным справочникам применяются расчетные индексы, используемые в строительстве при бюджетном финансировании в 1 квартале 2016 года по Рязанской области, рекомендуемые главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области. Начальная (максимальная) цена контракта (с учетом НДС) составляла 854 496,00 руб.

Извещение о проведении открытого конкурса № 0859200001116000331 было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2016 года.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 30.03.2016 № ПВК2, государственный контракт был заключен с ООО «Рязангражданпроект», предложившим цену контракта 405 000,00 руб., снизив начальную (максимальную) цену контракта более, чем в 2 раза.

В состав документации об открытом конкурсе, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru., входил проект государственного контракта с заданием.

Соответственно, заключив государственный контракт, ООО «Рязангражданпроект» согласилось выполнить его на предложенных условиях в соответствии с установленными требованиями и объемами, указанными в конкурсной документации и проекте государственного контракта.

Согласно п. 7.8. контракта, если в процессе выполнения работы выясняется нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика в трехдневный срок. В соответствии с п. 7.9. контракта Подрядчик обязуется заблаговременно уведомить Заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ, невозможности завершения работ в срок, установленный контрактом.

Уведомив Заказчика    о необходимости выполнения дополнительного объема работ, истец не вправе был самостоятельно их выполнять без внесения изменений в контракт либо без расторжения контракта.                                       

     Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

    Изменение, расторжение или продление государственного контракта должно осуществляться по соглашению сторон и оформляться дополнительным соглашением, подписываемым сторонами.

    Любое изменение объема работ требует внесения сторонами изменений в контракт. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать совокупность всех элементов ответственности за причинение вреда, в том числе наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением виновного лица и причинением вреда. 

Представленные по делу доказательства не подтверждают вину ответчика в возникновении убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых наступает ответственность ответчика, в том числе неправомерность действий (бездействий) ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по уплате государственной пошлины относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 310 руб. 55 коп. и  штрафа в сумме 10 125 руб. производство по делу прекратить.

 2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 029 руб., уплаченную по платежному поручению № 209 от 05.06.2019 года.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                            И.В. Афанасьева