ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20559/2023

17 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-5733/2024) общества с ограниченной ответственностью «Связь-город»,  (регистрационный номер 08АП-6670/2024) ФИО1 на решение  от 30.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  по делу № А75-20559/2023 (судья П.А. Сердюков), по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-город» (адрес:  628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.05.2007, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 249 410 руб. 38 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО3, ФИО1, ФИО4, нотариус нотариального округа город  Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5 (адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности  от 21.10.2023 сроком действия 20.10.2025, удостоверение;  

от ФИО3 – лично по паспорту; 

от общества с ограниченной ответственностью «Связь-город» - представитель  ФИО7 по доверенности от 09.11.2023 сроком действия по 31.12.2024, паспорт,  

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-город» (далее – ответчик,  ООО «Связь-город», общество) о взыскании задолженности по выплате части  распределенной прибыли (дивидендов) в размере 1 121 959 руб. 60 коп.  

Определением от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1),  ФИО4, нотариус нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5.  

Решением от 30.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры по делу № А75-20559/2023 принят отказ ФИО2 от иска  к ООО «Связь-город» о взыскании процентов за пользование чужими денежными  

средствами в размере 82 633 руб. 38 коп., производство по делу в данной части  прекращено.  

Исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ООО «Связь-город» в пользу  ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 121 959 руб. 60 коп., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 327 руб. 88 коп.  

ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина  в размере 1 650 руб. 68 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 13.10.2023 на сумму  25 494 руб. 00 коп.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Связь-город» и ФИО1  обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  в которых просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Связь-город» указывает, что истцом  не представлено доказательств принятия решения об ином способе удостоверения  принятого решения единогласно участниками общества. Отмечает, что сам факт  государственной регистрации изменений на основании оспариваемого протокола общего  собрания участников в налоговом органе не свидетельствует о законности его принятия.  В связи с тем, что собрания не были проведены в установленном законом порядке,  распределение прибыли по смыслу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) фактически  не было осуществлено. Таким образом, нотариальное соглашение о предоставлении  имущества в счет дивидендов, не подписанное участниками общества, не является  надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности перед истцом.  ФИО8 (далее – ФИО8) лавным бухгалтером общества  в 2022 году не являлась, полномочий на подписание каких-либо справок от имени  ответчика не имела, соответственно представленная истцом справка от 17.08.2022 № 1  не является надлежащим доказательством.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что истцом  не представлено доказательств принятия решения об ином способе удостоверения  принятого решения единогласно участниками общества. После подписания протокола  от 17.05.2022 о распределении дивидендов за 2020-2021 годы, ФИО1 своим  поведением не давал оснований другим лицам полагаться на действительность указанного  протокола, что повлекло бы за собой последствия предусмотренные частью 5 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определениями от 24.05.2024 и 20.06.2024 апелляционные жалобы назначены  к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда  на 03.07.2024.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным  и обоснованным.  

ФИО3 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «Связь-город» зарегистрировано в качестве  юридического лица 21.05.2007 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Участниками общества до 01.09.2022 являлись: ФИО3, владеющий 40% доли  в уставном капитале; ФИО1, владеющий 40% доли в уставном капитале;  ФИО2, владеющая 20% доли в уставном капитале.  

На основании протокола общего собрания от 13.01.2020 участниками общества  принято решение о выплате участникам общества дивидендов по итогам 2017 - 2018 годов  в сумме 10 298 141 руб. 00 коп. Доля ФИО2 пропорционально доли 20 процентов  в обществе составила 2 059 628 руб. 20 коп.  

Учредителями ООО «Связь-город» организовано собрание 01.06.2021,  по результатам которого составлен протокол.  

01.06.2021 общим собранием участников общества принято решение о выплате  участникам общества дивидендов по итогам 2019 года в сумме 9 085 851 руб.  пропорционально долям. Выплату осуществлять ежеквартально в сумме не менее  2 371 875 руб. до 25 числа каждого квартала, с корректировкой за полугодие.  

Согласно протоколу от 17.05.2022 общим собранием участников общества принято  решение о выплате участникам общества дивидендов по итогам 2020 - 2021 года в сумме  12 181 143 руб. пропорционально долям. Выплату осуществлять ежеквартально в сумме  не менее 2 371 875 руб. до 25 числа каждого квартала, с корректировкой за полугодие.  

17.08.2022 общим собранием участников общества принято решение о выплате  ФИО2, как участнику общества, дивидендов по итогам 2020 - 2021 года на сумму  1 245 000 руб. 00 коп., в виде передачи в собственность имущества ООО «Связь-город»,  а именно гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

...>,  ПГСК «Фаэтон-Экспресс» и оставшейся суммы дивидендов в размере 558 660 руб. путем  перечисления на банковскую карту ФИО2  

17.08.2022 исполняющий обязанности главного бухгалтера ООО «Связь-город»  ФИО8 произведен расчет остатка задолженности причитающихся ФИО2,  как участнику общества дивидендов.  

Согласно бухгалтерской справке от 17.08.2022 № 1 остаток невыплаченных  дивидендов ФИО2 на 17.08.2022 составляет 2 711 777 руб. Согласно протоколу  от 17.08.2022 № 17 о распределении прибыли принято решение о выплате дивидендов  ФИО2 в виде передачи имущества – встроенное нежилое помещение. ПГСК  «Фаэтон-Экспресс». Холодный склад. 3 этап-Бокс № 8, с номером 86:10:0000000:9844,  общей площадью 93,2 кв.м., расположенное по адресу: Ханты- мансийский автономный  округ-Югра, 

<

...>, ПГСК «Фаэтон-Экспресс» на сумму  1 245 000 руб., определив стоимость данного имущества ниже рыночной стоимости,  так как данное помещение требует капитального ремонта. Выплата части дивидендов  в размере 558 660 руб. будет осуществлена в виде перечисления на банковскую карту  ФИО2 Остаток невыплаченных дивидендов ФИО2 составляет 908 117 руб.  

Между ФИО2 и ООО «Связь-город» заключено нотариально удостоверенное  соглашение о предоставлении имущества в счет дивидендов от 25.08.2022, согласно  которому общество в счет исполнения обязательств по выплате дивидендов за 2019 – 2021  годы передает в собственность ФИО2 встроенное нежилое помещение. ПГСК  «Фаэтон-Экспресс». Холодный склад. 3 этап - Бокс № 8, назначение: транспортное, общей  площадью 93,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 2, находящееся по адресу:  Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, 

<

...>, ПГСК «Фаэтон-Экспресс», кадастровый номер объекта86:10:0000000:9844 (далее - нежилое помещение).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за  ФИО2 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс, расположенный  по адресу: 

<

...>, ПГСК «Фаэтон-Экспресс».  

Как указывает истец, ООО «Связь-город» перечислило ФИО2 дивиденды  частично, остаток задолженности по выплате дивидендов составляет  1 121 959 руб. 60 коп.  

Ответчику направлена претензия о выплате дивидендов, данные требования  оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском,  уточненным в ходе судебного разбирательства.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально,  раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли  между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества,  распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием  участников общества.  

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между  его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале  общества.  

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества  изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми  участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения  прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава  общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего  собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.  

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи срок и порядок выплаты части  распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением  общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок  выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней  со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.  В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или  решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними  не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия  решения о распределении прибыли между участниками общества.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ   № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении  исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли,  распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок  ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли,  предусмотренные статьями 28, 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь  в виду, что, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества  принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками  в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит  соответствующие выплаты, либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено  решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.  

Как следует из материалов дела, участниками общества в соответствии с принятыми  ими решениями распределены дивиденды за период с 2017 по 2021 годы.  

При этом, с учетом частичных выплат, в том числе принимая во внимание,  нотариально удостоверенное соглашение о предоставлении имущества в счет дивидендов  

от 25.08.2022, задолженность общества перед ФИО2 составляет  1 121 959 руб. 60 коп.  

Как указывает ответчик и ФИО1, решение общего собрания участников  общества от 22.10.2018 № 10, в соответствии с которым в отношении решений общества  будет применяться альтернативный способ подтверждения, не имеет нотариального  удостоверения. Все решения участников общества, на которые ссылается истец, приняты  после 25.12.2019, ни одно из указанных решений также не удостоверено нотариально.  Кроме того, протокол от 17.05.2022 не подписан участником и председателем собрания.  

В абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний  участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом в порядке,  установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ  удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо  решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками  общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК  РФ.  

В этой связи в обществе с ограниченной ответственностью принятие общим  собранием его участников очного решения может быть подтверждено нотариальным  удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован  в подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ в качестве примерного (подписание протокола  всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих  достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных  способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно  принятого его участниками решения.  

Решение об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего  собрания общества должно быть принято единогласно всеми участниками общества  и требует нотариального удостоверения (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 01.02.2018 № 303-ЭС17-21548, от 04.04.2018 № 304-ЭС18-2327,  от 27.04.2018 № 303-ЭС18-4407). Принятый таким решением общего собрания  альтернативный порядок удостоверения решений подлежит включению в устав общества.  На обязательность нотариального удостоверения решения общества о применении  альтернативного способа подтверждения указал и Верховный Суд Российской Федерации  в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения  законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.12.2019.  

При этом, как отмечено судом первой инстанции, устав общества, утвержденный  решением общего собрания (протокол № 10), принят 22.10.2018, то есть до указанных  разъяснений. В силу пункта 2.2.4. устава в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ  принятие общим собранием участников общества и состав участников общества,  присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми  участниками общества, присутствовавшими на собрании.  

Однако ФИО3 отмечает, что его подпись в протоколе от 17.05.2022  отсутствует.  

Как указывает ФИО3, решение принято единогласно, возражений  не поступило. Совокупность долей участников общества, присутствующих на собрании  общества составляла 100%. Протокол им подписан, передан на подпись другим  участникам общества. Почему отсутствует подпись в данном протоколе пояснить не  может. Однако оспаривать протокол намерений не имеет.  

Кроме того, решение о выплате дивидендов ФИО2 за 2020 – 2021 годы  принято решением собрания учредителей общества 17.08.2022 № 17.  

Вышеуказанный протокол подписан всеми участниками общества. 

При этом спорный протокол от 17.05.2022 представлен нотариусу в рамках  заключения соглашения между обществом и истцом о предоставлении имущества в счет  дивидендов от 25.08.2022.  

Таким образом, общество не отрицало наличие принятого решения, исполняло  его, что подтверждается не только соглашением, но и выписками по расчетным счетам.  

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отмечено,  что заявление в настоящее время возражений является непоследовательным поведением,  нарушающим принцип эстоппеля, а, следовательно, недобросовестным (статьи 10 ГК РФ).  

Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению как  необоснованные.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда первой инстанции  не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд  полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал  им правильную оценку.  

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено  не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры по делу № А75-20559/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец  

Судьи А.В. Веревкин   Л.И. Еникеева