АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  город КазаньДело № А65-14597/2019 

Дата принятия решения –  17 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  10 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Яковлевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престижстрой» (ОГРН 1131690064637 , ИНН 1655276940)  к  акционерному обществу «Ипотечное  агентство Республики Татарстан» (ОГРН 1031621008561, ИНН 1655071678), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН  1659134960), открытого акционерного общества  «Сетевая компания» (ИНН 1655049111), общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (ИНН 1655087950),  о   признании  сделок недействительными  и о применении их последствий,

при участии:

  ФИО1, представляющего интересы  истца по доверенности от      02.08.2019.

  ФИО2, представляющая интересы  ответчика по доверенности от     23.07.2019, 

 ФИО3, представляющего интересы  третьего лица открытого акционерного общества  «Сетевая компания» (ИНН 

<

***>) по доверенности от     25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престижстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось к  акционерному обществу «Ипотечное  агентство Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о   признании  недействительными сделками

- договора уступки прав требования № Д-16А-10П/041-У/2018 от 16.04.2018 

- договора уступки прав требования № Д-16А-18-22Н/029-У/2018 от 16.04.2018;

- договора уступки прав требования № Д-16А-18-22П/018-У/2018 от 16.04.2018, и применении последствий недействительности сделок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН  

<

***>), открытое акционерное общество  «Сетевая компания» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4. 

Истец требования поддержал. 

Ответчик, третье лицо открытое акционерное общество  «Сетевая компания» (ИНН 

<

***>) исковые требования не признали. 

Иные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

В судебном заседании объявлен перерыв со 02.10.2019 до 10.10.2019. 

Установлено, что 16.04.2018 между истцом в лице ФИО5 (цедент) и  ответчиком (цессионарий) в лице  ФИО6 заключены договоры уступки прав требования № Д-16А-10П/041-У/2018 от 16.04.2018; № Д-16А-18-22Н/029-У/2018 от 16.04.2018, № Д-16А-18-22П/018-У/2018, согласно которым цедент передает, а цессионарий принимает часть принадлежащих ему прав требования по договорам долевого участия. Передаваемая часть прав требования цедента по договорам долевого участия выражается в праве на получение от общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» объектов долевого строительства. Передаваемые требования оценены сторонами в размере 5 753 298,39 рубля, 16 671 000 рублей, 3 645 000 рублей соответственно. 

По мнению истца, указанные договоры являются недействительными, поскольку стороны договоров уступки и общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» на дату заключения сделок входили в одну и ту же группу лиц, ответчик, осуществляя косвенный контроль истца через дочернее общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», могло давать истцу указания о заключении оспариваемых сделок. Договоры уступки заключены на невыгодных для истца условиях. По договорам уступки  истец передал ответчику ликвидное право требования, при этом в качестве оплаты за уступленное право истец получил неликвидное право требования к неплатежеспособному должнику, в отношении которого на дату заключения сделок было подано заявление о признании его несостоятельным. Истец полагает, что указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, который исключил себя из правоотношений с предбанкротным дочерним обществом, проведя с подконтрольным лицом мену неликвидного права требования на ликвидное право требования, что свидетельствует, в том числе, о мнимости оспариваемых сделок. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта  1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как следует из искового заявления, истец в качестве основания оспаривания сделок ссылается на недобросовестное поведение сторон, указав, что стороны договоров и общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» входили в одну группу лиц. 

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что ответчик производил контроль истца при заключении оспариваемых сделок, а также, что ответчик давал истцу указания на их совершение. Данные предположения истца доказательствами не подтверждаются. 

Указание истца на заключение сделок на невыгодных для истца условиях также является несостоятельным. Приняв решение о подписании договоров, истец самостоятельно, без какого-либо воздействия со стороны ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» возложил на себя последствия заключения названных договоров, в том числе, и последствия их возможного неисполнения. 

На момент совершения оспариваемых сделок истец был осведомлен о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», тем не менее, заключил указанные договоры уступки и несет риск последствия их заключения. 

Материалами настоящего дела не подтверждается заключение оспариваемых истцом договоров под влиянием заблуждения или угрозы. 

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых договоров уступки недействительными сделками. 

Кроме того, доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованными. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Договоры уступки заключены 16.04.2018. С иском о признании договоров уступки недействительными сделками истец обратился 22.05.2019. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина