АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15040/2020

05 апреля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2021 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета по управлению имущества и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧООО «Вымпел», МКУ «Городская среда»

о взыскании 2 325 128 руб. 27 коп.,  

с участием представителей

истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2020,

ответчика: ФИО3, доверенность от 07.10.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – истец, Комитет) 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка», г. Челябинск (далее – ответчик, общество «МУПП») о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ№013,503-Вр-2015 от 12.08.2015 за период с 24.03.2015 по 31.12.2019 в размере 2 086 865 руб. 49 коп., неустойки за просрочку платежей в размере 236 550 руб. 37 коп. с 24.03.2015 по 31.12.2019.  

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения договора аренды и ст. 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указал, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате. В связи с несвоевременным внесением арендных платежей начислены пени.  

Ответчик в представленном отзыве от 27.07.2020 заявил о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также сослался на то, что с 14.10.2017 не владеет и не пользуется спорным участком, так как расположенная на нем автостоянка захвачена по указанию ООО «Городская среда» сотрудниками ООО ЧОО «Вымпел» с целью освобождения участка. В связи с чем, считает начисление платы после 14.10.2017 необоснованным (том 1 л.д. 163).  

Определением суда от 18.11.2020 (том 2 л.д. 48-49) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОО «Вымпел», МКУ «Городская среда».

Третьи лица извещены судом о судебном разбирательстве по адресу государственной регистрации (том 2 л.д. 52, 117), которые мнение не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и обществом «МУПП» (арендатор) 12.08.2015 подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ №013503-Вр-2015 (том 1 л.д. 24-30), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора аренды земельного участка для размещения временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2 873 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0606002:5694, расположенный в Калининском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарной автостоянки. 

Срок аренды устанавливается с 24.03.2015 по 24.02.2016 (п. 1.4 договора).  

Размер арендной платы определен в Приложении №2 (том 1 л.д. 31). 

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете. 

Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет (п. 2.2. договора).  

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ от суммы недоимки за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (п. 6.3. договора).

Земельный участок передан в аренду по акту приёма- передачи от 12.08.2015 (том 1 л.д. 33). 

12 апреля 2017 г. за №10761 Комитет уведомил общество об отказе от исполнения договора аренды УЗ№013503-Вр-2015, возобновленного сроком действия на неопределённый срок (том 2 л.д.41).  

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды за спорный период как заключенный. 

Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости 04.02.2015, вид разрешенного использования – для эксплуатации временной нестационарной автостоянки, что следует из кадастрового паспорта участка от 28.01.2020 № 74/001/001/2020-11470, кадастровая стоимость составила 30 913 939 руб. 68 коп. (том 1 л.д. 34). 

В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2020 № 6172 с требованием оплаты долга и пени  (том 1 л.д. 20-21), которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд. 

В силу ст. 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.2 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи по договору в порядке, предусмотренном разделом III настоящего договора и приложением (Форма № 2) к договору.

Нормой ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Положениями ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления. 

Абзацем 5 п.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В силу пункта 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Законом Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях» установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка 5 определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7 ст.22). 

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Спор между сторонами о порядке исчисления арендной платы в части обоснованности применения ставки и коэффициентов отсутствует (ставка 2%, К1 – соответствует «хранение автотранспортных средств», К2 –0,389, 0,176 и 1,25 (Калининский район), К3-0,9 с 01.08.2016 (том 1 л.д. 5-7).

Рассмотрев довод ответчика о том, что после 14.10.2017 участок выбыл из владения общества, что исключает возможность начисления арендной платы, суд находит данный довод состоятельным. 

Так, 27.09.2017 представителем Комитета составлен акт о незаконном размещении автостоянки на по пр. Победы,166г в Калининском районе г. Челябинска (том 2 л.д. 42).

06 октября 2017 г. Комитетом выдано уведомление №3410 о необходимости освобождения земельного участка в срок до 14.10.2017 (том 2 л.д. 43), в котором указано, что в случае неисполнения уведомления демонтаж незаконной автопарковки будет произведен в принудительном порядке. 

В ходе предварительного дознания по заявлению директора ООО «МУПП» органами дознания установлено, что 14.10.2017 сотрудники ООО ЧОО «вымпел» встали на охрану объекта- автостоянки по пр. Победы,166г на основании договора с ООО «Служба демонтажа и землеустройства» от октября 2017 г. (том 1 л.д. 67-79). 

Представителем Комитета в судебном заседании 05.04.2021 пояснено, что на сегодняшний день Комитету не известно, во владении какого лица и с какого времени находятся и участок и автостоянка.

При таких обстоятельствах, безусловно утверждать, что участок находится во владении общества после 13.10.2017 не представляется возможным.

Поэтому, суд считает состоятельным производить расчёт арендной платы до 13.10.2017.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N1861/10 обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

В то же время, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Иными словами, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных пени. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным. 

Также из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании пени суд должен проверить соблюдение истцом срока давности, как по главному требованию, так и по каждому дню начисления пени.

Заявление Комитета к ответчику подано в суд 24.04.2020, поэтому возможный срок исковой давности в отношении требования о взыскании долга за период с 24.03.2015 по 31.12.2016 (с учетом положений ст. 202 Гражданского кодекса РФ, а также обязанности по внесению арендной платы за 1 квартал 2017 г. до 01.04.2017) и начисленных на такую задолженность пени, пропущен. 

В связи с указанным судом рассматривается требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 13.10.2017 в размере 333 562 руб. 66 коп. и начисленных на такую задолженность пени (информационный расчёт том 2 лд 110-111).  

Учитывая, что судом установлен факт не внесения обществом платы за пользование участком, требование о взыскании с него задолженности в размере 333 562 руб. 66 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Кроме этого, на задолженность по арендной плате истец начисляет неустойку.

Статья 329 Кодекса содержит положение о возможном обеспечении обязательств неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статья 330 Кодекса определяет неустойку как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В п. 6.3. договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор обязан уплатить Комитету пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение договорных обязательств по оплате арендной платы установлено и подтверждается расчетом требования о взыскании санкции являются обоснованными в размере 78 503 руб. 56 коп. за период с 04.04.2017 по 31.12.2019.

Что касается довода ответчика о необходимости снижения пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ:

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования в день, что не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки по отношению к сумме долга.  

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

При указанных обстоятельствах суд, вопреки позиции общества, не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 325 128 руб. 27 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 34 626 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 3 этой же статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец – Комитет – освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 6 136 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка», г. Челябинск  в пользу Комитета по управлению имущества и земельным отношения города Челябинска 333 562 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и пени в размере 78 503 руб. 56 коп., всего – 412 066 руб. 22 коп.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка», г. Челябинск в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 136 руб. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru