﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3868/21 

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

 

Дело № А50-31643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда материалы кассационных жалоб Джалагонии Гиви Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – общество «Квин») на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 по делу № А50-31643/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиатор-3» (далее - общество «Авиатор-3», должник) Касьянова О.А. – Воробьев А.В. (доверенность от 11.01.2021),

общества «Квин» – Плетнева О.А. (доверенность от 15.01.2020).

 

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми 11.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Авиатор-3» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» 22.06.2020 обратилась в суд с самостоятельным заявлением о признании общества «Авиатор-3» несостоятельным (банкротом), применении при рассмотрении дела о банкротстве положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании общества «Авиатор-3» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Общество «Квин» 03.09.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

К участию в рассмотрении спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» в лице конкурсного управляющего Салуквадзе Д.С., Джалагония Г.Г.

Джалагония Г.Г. 16.12.2020 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену общества «Квин» в данном обособленном споре по заявлению данного юридического лица о включении в реестр требований кредиторов должника на себя. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 заявление Джалагонии Г.Г. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена на стороне заявителя требований о включении в реестр требований кредиторов общества «Авиатор-3» с общества «Квин» на Джалагония Г.Г.; требования Джалагонии Г.Г. в сумме 8 193 180,30 руб. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Авиатор-3».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение суда первой инстанции от 18.01.2021 оставлено без изменения.

Джалагонии Г.Г. и общество «Квин», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратились в суд округа с кассационными жалобами.

По мнению заявителей кассационных жалоб, вывод судов о заключении договора цессии со злоупотреблением правом в целях повышения очередности удовлетворения требований несостоятелен. Кассаторы обращают внимание, что стороны при заключении договора уступки прав исходили из наличия коммерческого интереса, в целях приобретения в будущем жилых помещений, сведения о которых получены из общедоступных источников, ввиду чего полагают, что требование Джалагонии Г.Г. подлежит включению в реестр требований передачи жилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Авиатор-3» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник обязался своими силами или силами привлеченных лиц построить данный 19-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, д. 143 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства общей площадью 7173,02 кв.м, включая площадь балконов и лоджий, рассчитанную с понижающим коэффициентом, согласно приложению №1 к данному договору, а участник строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Общество «Квин» (цессионарий) по договорам уступки прав требования от 06.07.2016  № 259/ЦС-2016, от 18.07.2016 № 270/ЦС-2016, № 271/ЦС-2016 и № 272/ЦС-2016 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость» (далее – общество «Агентство инвестиций в недвижимость»; цедент) права требования, принадлежащие цеденту по договору об участии в долевом строительстве от 27.07.2015 № 6АЗ-21-90/15 в отношении квартир № 93, 120, 280, 307 по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, д. 143. 

Обществом «Квин» в качестве исполнения своих обязательств перед обществом «Агентство инвестиций в недвижимость» последнему переданы по актам от 12.07.2016, 19.07.2016 простые векселя АИН 1214 на сумму 1 994 430,30 руб., АИН 1222, 1223 и 1224 на суммы 2 066 250 руб. каждый.

Данные векселя получены обществом «Квин» от акционерного общества «Камская долина» в рамках взаиморасчетов по договору поставки металлопроката от 01.12.2011 № 408КД-2-20/11.

В подтверждение исполнения обществом «Квин» обязательств по договорам цессии от 06.07.2016 № 259/ЦС-2016 и от 18.07.2016 № 270/ЦС-2016, № 271/ЦС-2016 и № 272/ЦС-2016 обществом «Агентство инвестиций в недвижимость» выданы справки от 13.07.2016 и 20.07.2016.

В дальнейшем, общество «Квин» (цедент) передало (уступило) Джалагонии Г.Г. (цессионарий) принадлежащее цеденту право требования к обществу «Авиатор-3» по получению в собственность квартир № 93 площадью 34,99 кв. м, а также квартир № 120, 280 и 307 площадью 36,25 кв. м каждая.

По условиям пункта 3.2 указанного договора цессии цессионарий уплачивает цеденту за приобретаемые права требования денежные средства в суммах соответственно 1 350 000 руб., 1 400 000 руб., 1 400 000 руб. и 1 400 000 руб.

В качестве доказательств произведенной оплаты со стороны Джалагонии Г.Г. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2020 на сумму 5 550 000 руб.

 

Суды, исследовав условия договора уступки права требования, установив, что договор содержит все существенные условия, соответствует положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что переход прав по договору долевого участия в долевом строительстве от 27.07.2015 № 6АЗ-21-90/15 в отношении квартир № 93, 120, 280 и 307, расположенных по строительному адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 143, от общества «Квин» к Джалагонии Г.Г. состоялся, удовлетворили требование Джалагонии Г.Г. о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев вопрос о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды, приняв во внимание, что договор участия в долевом строительстве от 27.07.2015 № 6АЗ-21-90/15 признан притворной сделкой, прикрывающей агентский договор, в качестве сделок, представляющих собой договоры участия в долевом строительстве жилых помещений, рассмотрев требование о включении в реестр требований кредиторов должника, исследовав договоры уступки, заключенные обществом «Агентство инвестиции в недвижимость» с обществом «Квин», а суммы произведенного исполнения в счет оплаты жилых помещений - квартир № 93, 120, 280 и 307, расположенных по строительному адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 143, признали требование в сумме 8 193 180,30 руб. обоснованным и включили в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Авиатор-3».

Суды исходили из того, что заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Суды отметили, что заключение договора цессии между обществом «Квин» и Джалагонией Г.Г. имело место после первого из состоявшихся по данному обособленному спору судебных заседаний, в ходе которого со стороны конкурсного управляющего до сведения заявителя доведены возражения относительно несоответствия предъявленных требований о включении в реестр о передаче жилых помещений нормам законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Предметом кассационного обжалования является определение очередности требования, предъявленного к включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве:

участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридические лица к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такого рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в рассматриваемом случае договор уступки прав требования заключен после возбуждения данного дела о банкротстве застройщика, исходя из преследуемой сторонами цели намеренно подвергнуть изменению очередность удовлетворения требований, поскольку при отсутствии договора уступки, требования предшествующего кредитора подлежали бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника,  суды пришли к выводу, что требование Джалагонии Г.Г. не может быть отнесено к требованиям участника строительства, имеющих более высокую очередность удовлетворения по отношению к требованиям кредиторов четвертой очереди реестр требований кредиторов.

Доводы заявителей кассационных жалоб, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом они были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая правовая оценка. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 по делу № А50-31643/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Джалагонии Гиви Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью «Квин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Е.А. Павлова