АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14126/2017

город Кемерово

08 сентября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2017 г.

Полный текст решения  изготовлен 08 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В., 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к государственному учреждению «Кузбасспассажиравтотранс», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании условий контракта недействительными, 

при участии: от истца – н/я, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность №К-9-39Д от 01.11.2016, паспорт,

у с т а н о в  и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к государственному учреждению «Кузбасспассажиравтотранс» (далее также – Учреждение) о признании условий пунктов 9.3 и 9.11 контракта № 2016.73035 на выполнение подрядных работ от 26.08.2016 между Обществом и Учреждением (далее также – Контракт) недействительными.

Пункт 9.3 Контракта о размере штрафа подрядчика (Общества) за непринятие объекта выполнения работ по акту приема-передачи в течение трех календарных дней (10% от цены Контракта) истец полагает недействительным, поскольку это условие противоречит нормам части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Уяснить из текста искового заявления, на основании чего истец полагает недействительным условие пункта 9.11 Контракта о размере пени подрядчика за нарушение сроков сдачи работ (10% от цены Контракта за каждый день просрочки), не представляется возможным. Поскольку истец цитирует в исковом заявлении статью 333 Гражданского кодекса РФ  и пункт 69 Постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд допускает, что истец ставит вопрос о недействительности пункта 9.11 Контракта по мотиву высокого размера пени, превышающего размер пени, предусмотренный в Законе № 44-ФЗ.

Определение суда от 15.08.2017 об уточнении исковых требований истец, представитель которого принял участие в предварительном судебном заседании, не выполнил, в настоящее судебное заседание представитель истца не явился.

Поступивший от ответчика к предварительному судебному заседанию отзыв на исковое заявление касается требования, не являющегося предметом иска по настоящему делу, в связи с чем, этот отзыв ответчика судом не оценивается.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель ответчика требования истца не признал, пояснив, что Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), и нормы Закона № 44-ФЗ к отношениям сторон по Контракту не применимы. Сослался в пояснениях также на нормы Гражданского кодекса РФ о свободе договора, на преюдициальные обстоятельства, установленные арбитражными судами в судебных актах по делу № А27-23622/2016,  и на то, что предусмотренный в пункте 9.3 Контракта штраф подрядчика (Общества) за непринятие объекта выполнения работ по акту приема-передачи в течение трех календарных дней установлен в соответствии с пунктом 3.1.2 Контракта, который Общество не нарушило, и Учреждение этот штраф с Общества не взыскивало (не удерживало).

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд счел требования истца удовлетворению не подлежащими. 

По условиям контракта № 2016.73035 на выполнение подрядных работ от 26.08.2016 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) подрядчик обязался выполнить подрядные работы по ремонту системы отопления Кемеровского автовокзала (объекта), расположенного в 

<

...>.

В пункте 5.1 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ : начало работ – в течение трех календарных дней с момента заключения Контракта, окончание работ и передача результата работ – в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта.

 В пункте 3.1.2 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика принять по акту приема-передачи объект выполнения работ в течение 3 календарных дней с момента заключения Контракта.

За невыполнение этой обязанности в абзаце 1 пункта 9.3 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 10% от цены Контракта, взыскиваемого в бесспорном порядке путем удержания из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику, либо из обеспечения исполнения Контракта. 

В пункте 9.11 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ, установленных Контрактом, в виде пени в размере 10% от цены Контракта за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств,  удерживаемой в бесспорном порядке из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику или из обеспечения исполнения по Контракту. 

Приведенные условия пунктов 9.3 и 9.11 Контракта истец просит признать недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 1.2 Контракта, Контракт заключен по итогам  проведения аукциона в электронной форме № 31603903631 (протокол № ГУ-110-16-ЭА от 15.08.2016).

В документации об указанном аукционе сказано, что он проводится в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, Закона № 223-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а источником финансирования для заказчика (Учреждения) являются внебюджетные средства.

Из системного толкования положений части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ и положений части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ следует, что данные законы регулируют правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг с различным субъектным составом.

При оценке условий аукциона и Контракта, в частности из условий об оплате работ заказчиком и об источнике финансирования заказчика, суд пришел к выводу о том, что нормы Закона № 44-ФЗ об ответственности подрядчика не применимы к отношениям сторон по Контракту.

При указанном выводе суда оснований для признания оспариваемых условий Контракта по мотиву их несоответствия нормам Закона № 44-ФЗ, на что ссылается истец в рассматриваемом исковом заявлении, не имеется.

Кроме того, безотносительно к указанному выводу суда, суд отмечает, что  нормы статьи 34 Закона № 44-ФЗ в частях 7 и 8 (отсылочная к действовавшему на момент заключения Контракта Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063) о размере пени и штрафа для поставщика (подрядчика, исполнителя) не носят императивный характер, и этот размер может быть выше.

В соответствии с нормами пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Законе 223-ФЗ конкретных норм об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) не имеется, в статье 7 данного закона сказано о том, что за нарушение требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, оспариваемые Обществом условия пунктов 9.3 и 9.11 Контракта соответствуют приведенным выше нормам статей 330 и 421 Гражданского кодекса РФ.

Нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки, на которую истец сослался в исковом заявлении, применяются судом при рассмотрении дел, связанных с взысканием (или определением размера) неустойки, и не являются правовым основанием для признания недействительным условия договора о неустойке.

            Государственная пошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу судом отсрочкой по её уплате при принятии искового заявления.

            Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья        А.В. Ерохин