РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87144/23-161-715

г. Москва

11 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ЭКСПОРТНЫЙ ЦЕНТР"

109028, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ХОХЛОВСКИЙ ПЕР., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСКОН ГРУПП"

101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, КОЛПАЧНЫЙ ПЕР., Д. 6, СТР. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. ПОДВАЛ/II, КОМ. 5(РМ104), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001

о взыскании задолженности в размере 797 950, 00 руб., 

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 797 950 руб.

Основанием иска является нарушение обязательств по договору № К21-153 от 04.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом поданы возражения, ответчиком – письменные пояснения. 

Ответчик считает, что подписано лицом, не имеющим права подписывать его, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 61 АПК РФ доверенность от АНО «МЭЦ» не скреплена печатью организации, в связи с чем заявлено об оставлении без рассмотрения искового заявления без рассмотрения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление подписано липом, имеющим право на его подписание, что подтверждается копией доверенности на ФИО2, представленной в материалы дела и заверенным печатью АНО «МЭЦ» приложений к иску. 

Оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, суд отклоняет заявление о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска, поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требования составляет 3 (три) года (ст. 196 ГК РФ). 

Требования п.1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к исковым требованиям, рассматриваемым в рамках дела № А40-87144/23-161-715, поскольку основанием и предметом иска является не оспаривание качества оказанной услуги по проведению онлайн бизнес-миссий московских предприятий текстильной промышленности с иностранными партнерами, а не достижение гарантированного ответчиком желаемого результата услуги в виде обеспечения выхода московских компаний на зарубежные рынки с общим объемом экспортных контрактов не менее 19 260 000,00 рублей. 

Истец узнал о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств 28.06.2022, срок в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. До истечения указанного периода времени истец не мог знать о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, так как у ответчика установлен общий срок на обеспечение достижения желаемого результата услуги и оценить исполнение либо неисполнение указанных обязательств возможно только по  окончании срока на их исполнение, то есть после 28.06.2022.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из иска, между автономной некоммерческой организацией «Московский экспортный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСКОН Групп»  заключен договор № К21-153 от 04.08.2021.

Согласно п. 2.1. договора цена составляет 1 595 900 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата цены договора произведена истцом за счет средств субсидии из бюджета города Москвы, выделенной АНО «МЭЦ» на проведение бизнес-миссий в целях реализации регионального проекта «Системные меры развития международной кооперации и экспорта».

В соответствии с договором по платежному поручению 18.01.2022 № 000018 исполнителю из средств субсидии перечислена в полном объеме цена договора.

Срок исполнения гарантийных обязательств, согласованный сторонами в п. 6.2 договора, истек 28.06.2022.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата услуг по производится за счет средств целевого финансирования.

Заказчиком в документации на проведение запроса предложений, прилагаемой к извещению о проведении конкурентной закупочной процедуры в форме запроса предложений от 12.07.2021 № К21-153, был реализован предусмотренный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств, а именно: разделом 6 договора установлены гарантийные обязательства исполнителя в отношении качества оказанных услуг и гарантий достижения объема экспортных контрактов, предусмотренных договором.

19.07.2021 ООО «СТАТУС-Продакшн» направило в АНО «МЭЦ» согласие участника закупки на участие в запросе предложений (исх. № МЭЦ-19-07-2021/1) и выразило готовность подписать договор на условиях, представленных в документации на проведение запроса предложений от 12.07.2021 № К21-153.

Таким образом, при подаче заявки на участие в конкурентной закупочной процедуре и подписании договора исполнитель в полной мере осознавал, что разделом 6 договора и п. 1.6.2

Технического задания после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору установлены гарантийные обязательства исполнителя в отношении качества оказанных услуг и гарантий достижения желаемого результата услуг, предусмотренных договором. акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору подписан сторонами 28.12.2021. Гарантийный срок установлен в течение 6 (шести) месяцев, следующих после даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.2 договора).

По итогам процедуры оценки и сопоставления предложений (протокол от 19.07.2021 №К21-153) исполнитель признан победителем запроса предложений на оказание услуг по договору. Гарантийный срок по обязательствам исполнителя установлен до 28.06.2022 (пункт 6.2 договора, п. 1.6.2.1 технического задания).

Согласно п. 1.6.6.2 технического задания в течение гарантийного срока исполнитель гарантирует полное достижение заказчиком желаемого результата услуг в виде обеспечения выхода московских компаний на зарубежные рынки с общим объемом экспортных контрактов не менее 19 260 000 рублей 00 копеек (п. 1.6.2.2. технического задания).

В нарушение требований раздела 6 договора и п. 1.6.2.3 технического задания к договору исполнитель не предоставил заказчику подтверждение исполнения гарантийных обязательств в виде информационных писем от участников онлайн бизнес-миссии о заключении экспортных контрактов на указанную сумму.

Срок исполнения гарантийных обязательств, согласованный сторонами в договоре, истек 28.06.2022.

В соответствии с п. 6.5 договора и п. 1.6.2.4 технического задания к договору АНО «МЭЦ» направило требование от 26.01.2023 № МЭЦ-01-12-25/23 о возврате 50 (пятидесяти) процентов средств, полученных на основании договора .

Исполнитель не предоставил заказчику подтверждение заключения экспортных контрактов на сумму 19 260 000,00 рублей в нарушение п. 1.6.2.2. технического задания.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора в части исполнения гарантийных обязательств в виде подтверждения заключения экспортных контрактов.

Порядок и сроки возврата исполнителем на счет заказчика денежных средств в случае неисполнения исполнителем в полном объеме обязательств по подтверждению заключения экспортных контрактов установлены п. 6.5 договора и п. 1.6.2.4 технического задания к договору. 

Согласно п. 6.5. договора (п. 1.6.2.4 технического задания к договору) в случае неисполнения исполнителем в течение гарантийного срока в полном объеме обязательств по подтверждению заключения экспортных контрактов, исполнитель обязан возвратить заказчику денежную сумму в размере 50% от цены договора, уплаченную заказчиком исполнителю в соответствии с условиями договора, в течение 5 (пяти) календарных с даты получения требования заказчика.

Согласно п. 7.2 в случае неисполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, потерпевшая сторона вправе потребовать уплаты неустоек и/или штрафов, предусмотренных договором, в зависимости от допущенного нарушения.

Пунктом 7.3 договора установлен порядок расчета неустойки. Заказчик вправе требовать также уплаты неустойки за период с 29.06.2022 по 13.04.2023 в размере 797 950 (семьсот девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Досудебный порядок урегулировании спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Доказательств исполнения обязательств, гарантированных ответчиком при подаче заявки на участие в конкурентной закупочной процедуре и подписании договора, в материалы дела не представлены. 

Императивный запрет на требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ не действует в отношении ответчика.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Исходя из системного толкования условий договора и приложений к нему ответчик при заключении и его исполнении понимал и осознавал необходимость достижения желаемого результата с общим объемом экспортных контрактов на сумму не менее 19 260 000,00 руб. Пунктом 1.6.1 технического задания определены цели оказываемых услуг, в том числе одной из целей указано получение экспортных заказов на поставку, товаров, работ, услуг московскими предпринимателями. В случае неисполнения обязательств по подтверждению заключения экспортных контрактов исполнитель обязан возвратить  денежную сумму в размере 50% от цены договора, уплаченную заказчиком (п. 6.5 договора, п. 1.6.2.4 технического задания). Подтверждением являются информационные письма от участников онлайн бизнес-миссии на имя генерального директора истца. Кроме того, приложением 7 к договору установлена форма информационного письма, которое ответчик должен был получить от московской компании-участницы онлайн бизнес-миссии, приложением 8 к договору установлен график сбора сведений по экспортным контрактам с указанием общего объема желаемого результата 19,26 млн руб. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик при заключении договора, равно как и при его исполнении знал и соглашался с тем, что должен предоставить Заказчику подтверждение заключения экспортных контрактов на суммы не менее 19,26 млн руб., а также осознавал негативные последствия в случае не достижения указанного результата. У не ответчика имелась возможность своими силами и действиями повлиять на заключение московскими компаниями экспортных контрактов, однако ответчик приложил достаточно усилий для достижения желаемого результата.

Ответчик лишен права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы так как ответчиком не представлены официальные документы, подтвержденные уполномоченным органом,  удостоверяющие наличие таких обстоятельств (абз. 2 п. 10.3 договора).

Согласно п. 2, 3 ст. 307 ГК обязательства возникают из договоров; при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)5 граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки истца и возражения ответчика, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки в два раза до 398 975, 00 руб.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты неустойки не представил, на основании чего, иск подлежит удовлетворению частично. 

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика. 

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСКОН ГРУПП" об оставлении исковых требований без рассмотрения и о пропуске срока исковой давности. 

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСКОН ГРУПП" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСКОН ГРУПП" в пользу АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ЭКСПОРТНЫЙ ЦЕНТР" неустойку в размере 398 975, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 959, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий