АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55681/2020

26 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОЛИПЕЦКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИЗ-СТАЛЬ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истцы, 

к ФИО1, далее – ответчик, 

о взыскании денежных средств в размере 1 887 182 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800139355), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800037998),

при участии в судебном заседании

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИЗ-СТАЛЬ": ФИО4, представитель по доверенности от 18.03.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 1 887 182 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 31 872 руб. 00 коп.

Определением от 16.11.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца - общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОЛИПЕЦКИЙ", поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

От истца - общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИЗ-СТАЛЬ", поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 29.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Поскольку в связи с подачей ответчиком ходатайства об участии представителя в судебном заседании онлайн накануне судебного заседания технической возможности для участия представителя ответчика в судебном заседании в 10 ч 15 мин. не имеется, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2021 13 ч 45 мин.

После перерыва в 15 ч 03 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ВИЗ-СТАЛЬ.

Представитель истца пояснил, что представитель ответчика не сможет участвовать в судебном заседании в связи с отсутствием у него технической возможности.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800139355), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800037998). 

Определением от 10.02.2021 судебное разбирательство дела отложено.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, приобщены к материалам дела. 

Определением от 09.03.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением от 25.03.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Рассмотрев ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не установил. В удовлетворении ходатайства отказано (ст. 51 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что с 01.01.2010 ответчик был назначен генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИЗ-СТАЛЬ", что подтверждается решениями единственного участника общества № 7 от 01.01.2010, от 18.12.2014, 22.12.2016, 07.12.2017, 06.12.2018. 

20.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИЗ-СТАЛЬ" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг № 401-11/2017, срок действия договора до 01.11.2018. За период действия договора общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИЗ-СТАЛЬ" выплатило исполнителю – третьему лицу по настоящему делу, 1 392 970 руб. 00 коп.

12.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИЗ-СТАЛЬ" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг, срок действия договора до 01.11.2018. За период действия договора общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИЗ-СТАЛЬ" выплатило исполнителю – третьему лицу по настоящему делу, 494 212 руб. 00 коп. 

Акты об оказании работ по договорам подписаны ФИО1 без замечаний, на их основании производилась оплата. Таким образом, общая сумма, выплаченная по данным договорам, составила 1 887 182 руб. 00 коп.

Процессуальный истец указал, что фактически по указанным договорам услуги не оказывались. Сотрудники общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИЗ-СТАЛЬ" доступа к физкультурно-оздоровительным услугам не имели. Данный факт подтверждается листками опроса работников общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИЗ-СТАЛЬ".

Кроме того, в расписке на погашение задолженности от 30.12.2019 ФИО1 пояснил, что договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены в личных медицинских целях самого ФИО1

По мнению процессуального истца, изложенное свидетельствует о недобросовестности бывшего генерального директора при осуществлении своей профессиональной деятельности и действии при наличии конфликта интересов между личными целями и целями юридического лица, а также о причинении убытков обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИЗ-СТАЛЬ" в размере 1 887 182 руб. 00 коп. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца - общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИЗ-СТАЛЬ", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4, 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИЗ-СТАЛЬ" денежных средств в общей сумме 1 887 182 руб. 00 коп. индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 подтвержден представленными процессуальным истцом в материалы дела доказательствами, в связи с чем им доказан.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Из представленных в материалы дела актов не следует, что услуги получены обществом с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИЗ-СТАЛЬ", например, в лице сотрудников общества. Данный факт подтверждается опросом сотрудников общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИЗ-СТАЛЬ".

Более того, в материалах дела имеется расписка, из содержания которой явно следует, что ответчик заключал сделки с третьими лицами в своих личных интересах, а не в интересах общества. 

Доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении, суду не представлены. О фальсификации доказательств не заявлено.  Обоснованность и необходимость несения таких расходов именно обществом с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИЗ-СТАЛЬ" (иными словами, в интересах общества), либо наличие согласия участника общества на совершение спорных сделок в пользу лично ФИО1 ответчиком не подтверждены. 

Также судом учтено, что договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами, схожи по форме и содержанию.  

При таких обстоятельствах суд счёл заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учётом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИЗ-СТАЛЬ" 1 887 182 руб. 00 коп. убытков, 31 872 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.А. Дёмина