ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1710/2024

г. Киров

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 05.01.2025,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металл трейд»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 по делу № А28-1710/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металл трейд»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Киров»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

об обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металл трейд» (далее – истец, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Киров» (далее – ответчик, Общество) с требованием об обязании провести гарантийный ремонт автомобиля KIA SPORTAGE (VIN 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что выводы суда противоречат заключению судебной технической экспертизы, ссылается на то, что истцом не представлены сведения о лице (квалификации лица), проводившем техническое обслуживание автомобиля, в том числе замену масла, сведения об уведомлении производителя о наличии претензий к качеству автомобиля. По мнению истца, материалами дела подтверждается, что в автомобиле, находящимся на гарантии, имеется неисправность двигателя, появившаяся в результате течи масла после самопроизвольного откручивания сливной пробки масляного поддона, что произошло в результате установки сливной пробки масляного поддона двигателя с недостаточной затяжкой сотрудниками ответчика. Кроме того, истец обращает внимание, что после принятия автомобиля сотрудник ответчика не обнаружил дефектов двигателя, задиров, повреждений, далее сотрудники ответчика производили без участия истца различные манипуляции с двигателем.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Торговый дом является собственником автомобиля KIA SPORTAGE (VIN 

<

***>), 2020 года выпуска (далее – автомобиль).

Общество является продавцом (официальным дилером) автомобиля, в спорный период автомобиль находился на гарантии.

Кроме того, Общество осуществляло техническое обслуживание автомобиля в рамках заключенного с Торговым домом договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 07.09.2020 № 20/09/07/1.

07.06.2023 Общество осуществляло плановое техническое обслуживание автомобиля (заказ-наряд от 07.06.2023 № КСК0143740), в ходе которого проводилась замена масла в двигателе автомобиля. 

Торговый дом в иске указал, что 15.08.2023 в ходе нормальной эксплуатации автомобиля на его информационной панели загорелся индикатор уровня масла, при визуальном осмотре была обнаружена течь масла. 

16.08.2023 автомобиль на эвакуаторе был доставлен ответчику (заказ-наряд от 05.09.2023 № КСК0145375). 

Согласно акту осмотра автомобиля от 21.08.2023, подписанному сторонами, при осмотре транспортного средства установлено следующее: следы течи моторного масла через сливную пробку поддона картера ДВС; при запуске двигателя слышен не характерный для штатной работы ДВС стук; обнаружена металлическая стружка в поддоне; имеются задиры, царапины на крышке, вкладышах, шейке коленвала. 

Истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки автомобиля, возникшие в период гарантийного срока в условиях нормальной эксплуатации.

Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, поскольку посчитал, что повреждения двигателя автомобиля вызваны работой двигателя при масляном голодании (уведомление (ответ на претензию) от 01.11.2023 № 30).

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец указывает статьи 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 470, пунктами 1, 2 статьи 476, пунктом 3 статьи 477 ГК РФ и исходил из того, что повреждения двигателя автомобиля возникли вследствие нарушения покупателем руководства по эксплуатации автомобиля.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, для разрешения спорных вопросов по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России ФИО4

Согласно заключению эксперта от 31.07.2024 № 966/4-3, на автомобиле произошло самопроизвольное откручивание сливной пробки масляного поддона двигателя, причиной которого могла явиться установка на штатное место сливной пробки масляного поддона двигателя с недостаточным моментом затяжки.

Эксперт указал, что на автомобиле имеются дефекты двигателя, установленные актом осмотра от 21.08.2023: следы течи моторного масла через сливную пробку, при запуске двигателя слышен нехарактерный для штатной работы ДВС стук, в поддоне имеется металлическая стружка, имеются задиры, царапины, следы износа на крышке, вкладышах, шейке коленвала.

Причиной возникновения зафиксированных актом осмотра 21.08.2023 дефектов двигателя автомобиля явилось масляное голодание, вызванное самопроизвольным откручиванием сливной пробки масляного поддона двигателя. 

Эксперт также указал, что основными признаками масляного голодания двигателя на начальном при недостаточном уровне масла в поддоне двигателя на первом этапе сводятся к тому, что на приборной панели загорается лампа низкого давления масла. Далее при масляном голодании в двигателе появляются стуки и другие посторонние звуки и шумы, которые возникают по причине аварийного износа сопряженных элементов пар трения, шейки коленчатого вала - вкладыш, о чем свидетельствует наличие стружки в поддоне двигателя, что происходит при недостаточном уровне масла в поддоне двигателя. 

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась дополнительная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2024 № 1594/4-3, образование указанных в акте осмотра от 21.08.2023 неисправностей двигателя при движении непродолжительное время (на расстояние не более 500 метров) с момента появления сигнала о низком давлении масла представляются эксперту в крайней степени маловероятными, т. к. не успеет привести к масляному голоданию двигателя, по причине еще достаточного запаса моторного масла в поддоне двигателя.

Эксперт указал, что на автомобиле имеются признаки относительно длительной течи масла и относительно продолжительной эксплуатации с масляным голоданием.

Образование указанных в акте осмотра от 21.08.2023 неисправностей двигателя при движении продолжительное время (на расстоянии более 1 км) с момента появления сигнала о низком давлении масла представляется наиболее вероятным. 

В случае немедленной остановки двигателя при появлении сигнала о низком давлении масла, согласно предписанию инструкции по эксплуатации автомобиля, образование указанных в акте осмотра от 21.08.2023 неисправностей невозможно, т.к. не может привести к масляному голоданию двигателя. 

При проведении экспертизы экспертом исследованы фотографии к акту осмотра от 21.08.2023, согласно которым зафиксировано наличие замасливания правого борта автомобиля, вплоть до задней подвески, что свидетельствует о достаточно длительной течи масла из под сливной пробки масляного поддона, при условии наличия набегающего воздушного потока, что обусловлено достаточной скоростью движения автомобиля. 

Экспертом отмечено, что откручивание пробки масляного поддона происходит постепенно, вначале происходит каплепадение, которое переходит в течь масла тонкой струйкой, затем, после дальнейшего откручивания пробки, масло начинает вытекать более активно и после полного откручивания пробки масло сливается из поддона полностью. Весь процесс откручивания пробки происходит за относительно продолжительный период времени, так как требует вытекания не менее 4 л масла; на образование установленных в акте осмотра от 21.08.2023 неисправностей двигателя также требуется некоторое количество времени.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО4 выводы экспертиз подтвердил, пояснил, что площадь замасленного днища автомобиля свидетельствует о том, что масло вытекало при движении, при этом процесс вытекания масла был длительным (не на протяжении 50-100 метров движения автомобиля); до начала загорания индикатора давления масла на информационной панели течь масла не является критической, для образования установленных дефектов двигателя в виде задиров достаточна эксплуатация транспортного средства в течении 5-7 секунд, по истечении 10 секунд движения после срабатывания индикатора эксплуатация автомобиля является критической, достаточной для повреждения двигателя. Если бы автомобиль после загорания индикатора давления масла остановился сразу, дефектов двигателя не образовалось бы. Для ответа на поставленные вопросы ему не требовалось исследовать бортовой компьютер автомобиля на предмет фиксации ошибок, поскольку система сигнализации давления масла была рабочая.

В ходе рассмотрения дела по предложению суда первой инстанции сторонами проведен осмотр системы оповещения водителя о низком давлении масла и ее исправности на спорном автомобиле. По итогам осмотра в материалы дела представлен акт осмотра от 18.02.2025, согласно которому ошибок не выявлено, сброс ошибок (подтверждение) не выявлен.

Ответчиком приведены сведения из руководства по эксплуатации автомобиля (лист дела 28 (оборотная сторона)), в соответствии с которыми контрольная лампа низкого давления масла загорается: когда низкое давление масла двигателя. Когда низкое давление масла двигателя: необходимо осторожно остановиться в ближайшем безопасном месте; остановить двигатель и проверить уровень масла двигателя; в случае низкого уровня следует добавить масло; если контрольная лампа продолжает гореть после добавления масла или если масло недоступно, как можно скорее обратиться в специализированную мастерскую для проверки автомобиля. Если не остановить двигатель сразу же после высвечивания контрольной лампы давления масла, возможны серьезные повреждения. Если сигнальная лампа продолжает гореть при работающем двигателе, это указывает на вероятное серьезное повреждение двигателя или на неисправность. В этом случае как можно скорее остановить транспортное средство, когда это будет безопасно. Остановить двигатель и проверить уровень масла. Если уровень масла низкий, долить масло в двигатель до нужного уровня (раздел 4 страница 99 Руководства по эксплуатации автомобиля, размещенного на сайте КИА).

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, апелляционный суд приходит к выводам, что автомобиль оборудован системой оповещения водителя о низком давлении масла в двигателе, данная система не содержит повреждений (истец также указал, что во время эксплуатации автомобиля он увидел загорание контрольной лампы низкого давления масла в двигателе). При низком давлении масла двигатель автомобиля работал, а не был остановлен, как предусмотрено руководством по эксплуатации. Характер замасливания автомобиля свидетельствует о длительной течи масла из под сливной пробки масляного поддона двигателя. Повреждения двигателя автомобиля возникли по причине работы двигателя в условиях недостаточного уровня масла в двигателе (низкого давления масла). 

Руководство по эксплуатации автомобиля (размещено на сайте КИА) в разделе 8 (на страницах 11, 12) предусматривает техническое обслуживание, выполняемое владельцем автомобиля, в частности: проверку уровня моторного масла при заправке автомобиля топливом; проверку отсутствия следов утечек жидкостей в процессе эксплуатации автомобиля.

Из заказ-нарядов от 07.06.2023 и 05.09.2023 следует, что после технического обслуживания и замены масла, выполненного Обществом 07.06.2023, пробег автомобиля составил более 6 000 км. 

Следовательно, не самопроизвольное скручивание сливной пробки масляного поддона двигателя, а нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, привело к повреждениям двигателя автомобиля.

Повреждения двигателя автомобиля возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, предписывающих проверять в процессе эксплуатации уровень масла в двигателе, обращать внимание на контрольные лампы на панели автомобиля, а также остановить двигатель и долить масло в двигатель при низком давлении масла.

При таких обстоятельствах Общество не является ответственным лицом за выявленные при осмотре автомобиля спорные недостатки.

Аргументы Торгового дома о том, что после передачи автомобиля Обществу с вытекшим маслом Общество вероятно запускало двигатель автомобиля и причинило повреждения двигателю автомобиля, не подтверждаются материалами дела. Общество указало, что после доливки масла в двигатель он был запущен, услышали, что он стучит. Данные пояснения соответствуют сведениям заказ-наряда от 05.09.2023, акту осмотра автомобиля от 21.08.2023.

Доводы истца о том, что после приема автомобиля 16.08.2023 сотрудники ответчика не установили наличие задиров, не принимаются, поскольку причины обращения владельца автомобиля были иные: вытекло масло, горела масленка, осмотр (отражены в заказ-наряде от 05.09.2023); осмотр с участием обеих сторон, где выявлены повреждения двигателя, проводился 21.08.2023.

Кроме того, в обоснование своих доводов истец ссылается на аудиофайлы (лист дела 100). Однако суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания записей невозможно однозначно и достоверно установить, при каких обстоятельствах произведена запись, кому принадлежат голоса, а также место и время ее проведения.

Доводы истца о том, что необходимо выяснить квалификацию сотрудника ответчика, проводившего обслуживание автомобиля 07.06.2023, истребовать у ответчика сведения об уведомлении о недостатках автомобиля его производителя, подлежат отклонению, поскольку указанные сведения не могут повлиять на оценку обстоятельств, установленных по делу.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал Торговому дому в удовлетворении иска. Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Торгового дома – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 по делу №А28-1710/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металл трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1