АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                      Дело №А14-17053/2019

« 14 »  августа  2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  07 августа  2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено  14 августа  2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг»,

г. Томск (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

к Управлению делами Воронежской области, г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от  05.08.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2019,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг» (далее – истец, ООО «Омега-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению делами Воронежской области (далее – ответчик, Управление делами ВО) о признании недействительным решения Управления делами Воронежской области от 18.09.2019 №40-11/721 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2019.255740.

Определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – третье лицо, УФАС по ВО).

Дело рассматривается судьей Стеганцевым А.И. в порядке ст. 18 АПК РФ. 

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося лица. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поддержало доводы истца.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019, на основании результатов осуществления закупки Воронежской области путем проведения электронного аукциона на поставку картриджей, запасных частей и прочих расходных материалов для государственных нужд Воронежской области в 2019 году №0131200001019001269, отраженных в протоколе подведения итогов электронного аукциона №0131200001019001269 от 06.05.2019, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт №Ф.2019.255740 на поставку картриджей, запасных частей и прочих расходных материалов (далее - государственный контракт №Ф.2019.255740), согласно условий которого, поставщик обязуется передать государственному заказчику картриджи, запасные части и прочие расходные материалы в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемых товаров (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки установленные разделом 3 контракта, по адресу: 

<

...> (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного государственного контракта технические характеристики товара, поставляемого по контракту, стороны зафиксировали в Приложении №2, являющейся неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии с пунктом 1.3. данного государственного контракта поставщик также обязуется предоставить услуги, связанные с доставкой товара (далее – сопутствующие услуги):

- погрузочно-разгрузочные работы с доставкой до места хранения товара;

-транспортировка товара до склада государственного заказчика;

- уборка и вывоз упаковочного материала.

Пунктом 1.4. вышеуказанного государственного контракта установлено, что государственный заказчик обеспечивает оплату товара в установленном контрактом порядке, форме и размере.

Сторонами в пункте 3.5. вышеназванного государственного контракта предусмотрено, что в рамках исполнения данного контракта поставка товара государственному заказчику осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания данного контракта.

07.06.2019, 17.06.2019 и 18.06.2019 истец, во исполнение условий вышеуказанного государственного контракта, осуществил поставку товара в адрес ответчика. При этом, по позиции товара «Чернильные картриджи Francotyp-Postalia для GmbH PostBase, цвет синий, артикул 58.0052.3026.00, в упаковке 2 штуки. Оригинальные» истец не поставил 8 упаковок.

18.09.2019 государственный заказчик принял решение №40-11/721 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с выявлением на этапе исполнения государственного контракта №Ф.2019.255740 от 27.05.2019 ООО «Омега-Консалтинг» было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2019.255740 от 27.05.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе,) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их. 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор поставки является разновидностью договора                      купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. 

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Таким образом, при реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для одностороннего расторжения государственного контракта согласно содержанию уведомления, послужила информация, полученная заказчиком в ходе исполнения государственного контракта, о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, имевшее место после заключения данного контракта и не имеющего к нему непосредственного отношения.

В период исполнения контракта Управлению делами ВО стало известно о факте внесения сведений об ООО «Омега-Консалтинг» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

Из отзыва на исковое заявление третьего лица, представленного в материалы дела, установлено, что решением УФАС по Ивановской области от 25.07.2019 сведения об ООО «Омега-Консалтинг» были внесены в реестр недобросовестных поставщиков 28.07.2019.

Судом установлено, что Управлением делами Воронежской области не оспаривается, что на момент заключения заказчиком государственного контракта (27.05.2019), а, следовательно, и на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме сведения об ООО «Омега-Консалтинг» в реестре недобросовестных поставщиков отсутствовали.

В случае если сведения, поданные участником закупки о своем соответствии требованиям, установленным документацией о закупке, на момент подачи заявки, являлись недостоверными, заказчик в соответствии с частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно Письму Федеральной Антимонопольной Службы №АЦ/40483/15 от 06.08.2015 (далее – Письмо ФАС от 06.08.2015), если в момент заключения государственного (муниципального) контракта исполнитель перестал соответствовать требованиям документации о закупке, в частности, в связи с включением информации в реестр недобросовестных поставщиков, положения части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе не могут применяться, при условии, что на момент подачи заявки участник закупки предоставил достоверную информацию о своем соответствии требованиям документации о закупке.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в своем отзыве на иск сообщает, что внесение 28.07.2019 сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не могло повлиять на события, которые имели место ранее, в том числе на определение победителя электронного аукциона, с которым заключен контракт 27.05.2019. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что на момент заключения государственного контракта ООО «Омега-Консалтинг» не могло быть признано несоответствующим установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика указанные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, судом первой инстанции отклоняются как несостоятельные по основаниям указанным выше, при этом судом учитывается, что приведенные ответчиком доводы являются ошибочными, противоречащими требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, так и его представитель в судебном заседании неверно истолковывает положения пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, ошибочно полагая, что он как государственный заказчик 18.09.2019 правомерно принял решение №40-11/721 об одностороннем отказе от исполнения заключенного 27.05.2019 государственного контракта №Ф.2019.255740 с истцом, который 28.07.2019 был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом ответчик не учитывает, что истец был признан победителем электронного аукциона №0131200001019001269, а также поставщиком и с ним был заключен государственный контракт №Ф.2019.255740 до его включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, на истца не распространяются положения пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой права заказчик обязан был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта было установлено, что истец как поставщик не соответствовал установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Таким образом, пункт 1 части 15 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусматривает обязанность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исключительно при недобросовестности действий поставщика, позволивших ему стать победителем на этапе определения поставщика, то есть до заключения контракта, и не распространяет свое действие на отношения сторон контракта при возникновении каких-либо обстоятельств после заключения контракта в период его исполнения, которые не могли повлиять на определение поставщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент этапа определения поставщика и заключения государственного контракта истец соответствовал всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом №44-ФЗ, в том числе, отсутствовал в реестре недобросовестных поставщиков. 

Доказательств обратного, равно как, доказательств того, что истец представил до заключения государственного контракта недостоверные сведения о себе, или скрыл какие-либо сведения, что позволило ему стать победителем аукционной заявки, ответчиком суду не представлено. Внесение 28.07.2019 сведений об ООО «Омега-Консалтинг» в реестр недобросовестных поставщиков, не могло повлиять на события, которые имели место ранее, в том числе на определение победителя электронного аукциона №0131200001019001269 и поставщика, с которым заключен контракт 27.05.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 1, 9, 10 ГК РФ  участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства в подтверждение требований и доводов, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным решения Управления делами Воронежской области №40-11/721 от 18.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2019.255740 являются правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №157 от 23.09.2019 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 18, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг», г. Томск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Управления делами Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от 18.09.2019 №40-11/721 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2019.255740.

Взыскать с Управления делами Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Консалтинг», г. Томск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                     А.И. Стеганцев