АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №

А56-52221/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» ФИО1 (доверенность от 20.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» ФИО2 (доверенность от 06.09.2022),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А56-52221/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная,  д.16, литера А, оф. 507, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО СК «ИнтерПол»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», адрес: 423574, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ПАО «Нижнекамскнефтехим»), о взыскании 153 708 604 руб. 93 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО СК «ИнтерПол» взыскано 33 223 893 руб. 60 коп. задолженности и 43 230 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено в части отказа от 12 652 181 руб. 33 коп. стоимости работ, связанных в удорожанием строительных механизмов, с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО СК «ИнтерПол» взыскано 12 652 181 руб. 33 коп. задолженности и 16 462 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ПАО «Нижнекамскнефтехим», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания 10 292 125 руб. 51 коп. затрат подрядчика, связанных с удорожанием стоимости машин и механизмов, и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания затрат подрядчика, связанных с удорожанием стоимости машин и механизмов, и удовлетворяя исковые требования в указанной части, не рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по данному требованию, заявленное им в суде первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим»  поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО СК «ИнтерПол» возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ИнтерПол» (подрядчик) и ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заказчик) заключен договор на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ от 06.10.2016 № 4600030461 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 3 приблизительная общая стоимость работ составляет 1 900 000 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется по результатам фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику оформленные со своей стороны акты форм КС-2, КС-3 с приложением требуемой исполнительной документации, сертификатов (иной разрешительной документации) на материалы и оборудование.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в 5-дневный срок рассматривает, и, при отсутствии замечаний, принимает выполненные работы путем подписания актов со своей стороны.

В силу пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2017 № 1 оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по актам форм КС-2 и КС-3 в отчетном месяце работы производится заказчиком на основании счета-фактуры, которая должна быть предоставлена подрядчиком после оформления актов форм КС-2, КС-3, но не позднее трех дней по завершении отчетного месяца. В случае предоставления счета-фактуры и актов формы КС-3 до 5-го числа текущего месяца, оплата производится в течение 30-ти дней, в случае предоставления счета-фактуры и актов формы КС-3 после 5-го числа месяца, оплата производится в течение 60 дней с даты получения счета-фактуры от подрядчика.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными представителем заказчика. 

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме, подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, в том числе связанных с проведением неразрушающего контроля сварных соединений технологических трубопроводов, а также компенсации затрат, связанных с удорожанием строительных машин и механизмов, и затрат, связанных с командированием рабочих. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, отказав при этом в части компенсации подрядчику затрат, связанных с удорожанием строительных машин и механизмов. 

Апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в компенсации затрат, связанных с удорожанием строительных машин и механизмов, в остальной части поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о компенсации затрат, связанных с удорожанием строительных машин и механизмов за период с июня 2017 года по июнь 2018 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации затрат, связанных с удорожанием строительных машин и механизмов, не рассмотрев при этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части компенсации затрат, связанных с удорожанием строительных машин и механизмов, и удовлетворяя исковые требования в указанной части, также не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении данного требования и не дал ему соответствующую правовую оценку. 

Поскольку указанное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о правомерности заявленных требований, и учитывая, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанций не рассматривалось, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка всех доводов и доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, то принятые по делу судебные акты в части требования о компенсации затрат, связанных с удорожанием строительных машин и механизмов за период с июня 2017 года по июнь 2018 года, подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А56-52221/2021 в части требования о компенсации затрат, связанных с удорожанием строительных машин и механизмов за период с июня 2017 года по июнь 2018 года, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А56-52221/2021 оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина