ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16926/2018

г. Киров

18 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Толстого Р.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2025 по делу № А82-16926/2018,

по заявлению ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая корпорация» (далее - ООО «Лизинговая корпорация», должник, Общество) ФИО1 (далее-заявитель, кредитор, ФИО1, бывший руководитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий, ответчик, ФИО2), а также взыскании убытков в размере 13 242 959,47 руб.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «МСГ», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2025 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указал бывший руководитель, 01.08.2019 в пользу а/у ФИО2 по акту приема-передачи, в числе прочих документов, была предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по счету № 62, из содержания которой следовало наличие дебиторской задолженности в общей сумме 23 611 920,61 руб. Однако в результате несвоевременного предъявления ФИО2 требований к ФИО3 о взыскании убытков, не истребовании задолженности у контрагентов произошла утрата возможности пополнения конкурсной массы на сумму 13 242 959,47 руб., в связи с чем арбитражный управляющий подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

22.12.2025 до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от заявления о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков. Ходатайство об отказе подписано от имени ФИО1 представителем ФИО4, чьи полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 26.03.2025.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на отказ от заявления отмечает неправомерность требований в целом, а также необходимость возложения на ФИО1 судебных расходов.

По ходатайству арбитражного управляющего ФИО5 судебное заседание 23.12.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17.02.2026, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В день судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Представитель ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отказе от заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 518-О, в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. При этом под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Неправомерность поведения заявителя и указанные выше обстоятельства в настоящем случае не установлены – отказ от заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков соответствует принципу диспозитивности арбитражного процесса, в то время как продолжение рассмотрения настоящего дела по существу не будет способствовать целям эффективного правосудия. Помимо этого, возражений против принятия судом отказа от заявленных требований в материалы настоящего спора не поступило – позиция арбитражного управляющего сводится к неправомерности требований заявителя в целом, однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности отказа от заявления. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену определения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное ходатайство ФИО1 об отказе от заявления на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, учитывая, что отказ подписан полномочным лицом, не нарушает права других лиц, при этом возражений лиц, участвующих в деле, не поступило, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным принять отказ и прекратить производство по спору с отменой ранее принятого судебного акта.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Поскольку в суде первой инстанции ФИО1 государственная пошлина за рассмотрение заявления уплачена не была, взысканию в доход федерального бюджета с последнего подлежит сумма в размере 93 108 рублей (50% от подлежащей уплате пошлины: 178 715 руб. за требование имущественного и 7 500 руб. за требование неимущественного характера).

Возврату ФИО1 подлежит 5 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет, по результатам которого с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 88 108 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ФИО1 от заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2025 по делу № А82-16926/2018 отменить. Производство по заявлению прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 88 108 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Р.В. Толстой

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина