АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42260/2021

г. Краснодар

14 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14  октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от  заявителя – Администрации Жуковского сельского поселения Дубовского района Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.09.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>,                                                               ОГРН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Экотектор», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Администрации Жуковского сельского поселения Дубовского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области                от 30.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А53-42260/2021, установил следующее.

Администрация Жуковского сельского поселения Дубовского района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области                с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 30.08.2021            № РНП-61-356. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено                                ООО «Экотектор».

Решением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2022,           в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием  существенного нарушения обществом принятых на себя обязательств по контракту и достаточных оснований для включения сведений о последнем в Реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования администрации. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о нарушении администрацией положений контрактного законодательства, не учли, что «срок расторжения договора, указанный в уведомлении, направленном заказчиком подрядчику, не влияет на права и обязанности сторон договора, поскольку императивно установленный срок расторжения контракта после направления уведомления о расторжении не может быть изменен волеизъявлением сторон». Суды не дали должную оценку доказательствам о нарушении обществом сроков исполнения контракта, неисполнении обязательств по контракту, неполучении положительного заключения экспертизы по проекту, неполучении положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта. Кроме того, суды не учли, что предъявленные администрацией обществу штрафные санкции, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, общество  частично уплатило.

Отзыв на кассационную жалобу в  суд кассационной инстанции не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя администрации, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.01.2020 заказчик (администрация) разместил в единой информационной системе (далее – ЕИС) извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0158300052820000001 «Разработка проектной и изыскательской документации по «Капитальному ремонту берегоукрепительного сооружения на Цимлянском водохранилище в х. Овчинников Дубовского района Ростовской области» (далее – конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта  составила 3 332 800 рублей.  В соответствии с протоколом подведения итогов конкурса от 14.02.2020, победителем признано общество.

Администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 27.02.2020 на услуги по инженерно-техническому проектированию прочих объектов (далее – контракт) на сумму 2 499 933 рублей 28 копеек. Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязан приступить к работам с момента заключения контракта и выполнить их не позднее 01.09.2020, с учетом получения положительных заключений государственной экспертизы. Датой окончания работ считается дата подписания окончательного акта приемки выполненных работ и предоставления положительных заключений государственной экспертизы.

Подрядчик указанные условия договора  в оговоренный срок не исполнил. 

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта после истечения сроков исполнения обязательств подрядчиком, заказчик 20.08.2021 обратился в управление  с заявлением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений                      о подрядчике с указанием на неоднократные нарушения им сроков исполнения контракта, неисполнение обязательств по контракту, неполучение положительного заключения государственной экспертизы по проекту, неполучение положительного заключения                о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. 

Решением от 30.08.2021 № РНП-61-356 управление отказало во включении сведений о подрядчике  в Реестр недобросовестных поставщиков. При этом заказчик признан нарушившим часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Полагая, что решение управления является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения статей 95, 104 Закона № 44-ФЗ, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации                  от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), и обоснованно отказали администрации в удовлетворении  заявленного  требования. При этом судебные инстанции  правильно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств, связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней со дня размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно частям 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Суды установили, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 02.08.2021 направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении адресату, а также на адрес электронной почты общества, указанный в контракте, и в тот же день размещено в ЕИС. Согласно уведомлению о прочтении решения об одностороннем отказе, дата надлежащего уведомления – 02.08.2021. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 02.08.2021.

Суды учли, что предусмотренный статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядок направлен на защиту интересов поставщика (подрядчика, исполнителя) от недобросовестных действий заказчика и предоставляет возможность  поставщику (подрядчику, исполнителю) возможность устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика (исполнителя), повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и в случае подтверждения указанного факта, внести информацию о подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков.

Судебные инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследовали и оценили представленные обществом пояснения, согласно которым общество  не имело возможности исполнить в срок обязательства, предусмотренные контрактом ввиду следующего: в связи с карантинными ограничениями в апреле-июне 2020 года в соответствии с распоряжением Губернатора Ростовской области «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области  и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-№ CoV)» от 16.03.2020 № 43, в последующем дополненными постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272                                    «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)» в период действия ограничительных мер увеличены сроки проведения инженерных изысканий и натурных обследований; в связи с изменением заказчиком задания на проектирование, что подтверждается дополнительными соглашениями к контракту от 06.11.2020, 02.02.2021, 05.02.2021 и свидетельствует о заинтересованности                            заказчика в исполнении контракта подрядчиком уже по истечении установленного         контрактом срока исполнения обязательств; в связи с непредставлением заказчиком первичной документации подрядчику для получения положительного заключения                            ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» и, установив факт обращения общества к администрации о предоставлении  необходимых для исполнения контракта документов о земельном участке, а также сведений о наличии (отсутствии) каких-либо ограничений по использованию  спорного земельного участка, на которое от заказчика поступил ответ от 16.12.2020 № 701, согласно которому на земельном участке проектируемого объекта отсутствуют особо охраняемые природные территории федерального, регионального и местного значения, объекты культурного наследия, внесенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия; зеленые насаждения; поверхностные и подземные источники водоснабжения, а также их зоны санитарной охраны; скотомогильники, биотермические ямы и сибиреязвенные захоронения; свалки и полигоны твердых бытовых отходов; леса, земли лесного фонда, леса, расположенные на землях иных категорий, защитные лесные насаждения сельскохозяйственного назначения; городские леса; кладбища смешанного и традиционного захоронения; санитарно-защитные зоны производственных и коммунальных объектов; лечебно-оздоровительные местности и курорты местного значения, включая санитарно-курортные организации; защитные, охранные, приаэродромные зоны, пересечения с линейными сооружениями, пришли к выводу о том, что администрация не представила обществу документы  о принадлежности  спорного земельного участка. Судебные инстанции установили отсутствие  доказательств об осведомленности общества об отсутствии у администрации права и/или разрешения на использование спорного земельного участка для производства предусмотренных контрактом работ, а именно о том, что земельный участок под берегоукрепительным сооружением на Цимлянском водохранилище в х. Овчинников Дубовского района Ростовской области является федеральной собственностью, и у администрации  отсутствует разрешение собственника на использование спорного земельного участка  для производства спорных работ, до получения отрицательного заключения экспертизы.  При этом судебные инстанции учли направленное администрации заместителя министра природных ресурсов и экологии Ростовской области поручение, согласно которому в срок до 14.05.2021 администрации  рекомендовано откорректировать в соответствии с действующим законодательством  правоустанавливающие документы на земельные участки по объекту «Капитальный ремонт берегоукрепительного сооружения на Цимлянском водохранилище в х. Овчинников Дубовского района Ростовской области».

С учетом изложенного, суды  пришли к выводу о том, что   до 14.05.2021 администрацией не были совершены необходимые действия в целях выполнения подрядчиком обязательств по контракту от 27.02.2020. Доказательства недобросовестного поведения  подрядчика при исполнении контракта, уклонения от исполнения контракта,  суды не установили.

Суды обоснованно исходили из того, что  с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков, а доказательства наличия в действиях исполнителя признаков недобросовестности на стадии исполнения контракта от 27.02.2020 не представлены.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 № 306-ЭС21-19470.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А53-42260/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                        А.В. Гиданкина 

                                                                               М.В. Посаженников