904/2017-216499(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42313/2017

Дело № А40-157918/16

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКИЛА  ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017  по делу № А40-157918/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,  

об отказе в удовлетворении заявления AKYLA TRADING LIMITED о включении в  реестр требований кредиторов ООО «АСТ Транс Маркет» требований в размере 61 592  241 812 руб.  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСТ Транс Маркет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «АСТ Транс Маркет» - ФИО2, дов. от  07.08.2017  

от конкурсного управляющего «РУСЛАЙН 2000» - ФИО3, дов. от 25.07.2017  от АО «БМ-Банк» - ФИО4, дов. от 01.12.2016  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. по настоящему  делу в отношении ООО «АСТ Транс Маркет» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения  опубликованы 04.03.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 38.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. по настоящему делу  ООО «АСТ Транс Маркет» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5,  соответствующие сведения опубликованы 05.08.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 142.  

В суд 03.04.2017 г. поступило заявление AKYLA TRADING LIMITED о  включении в реестр требований кредиторов ООО «АСТ Транс Маркет» требований в  размере 61 592 241 812 руб., которое в настоящем судебном заседании рассмотрено в  

порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40- 157918/16 в удовлетворении заявления AKYLA TRADING LIMITED о включении в  реестр требований кредиторов ООО «АСТ Транс Маркет» требований в размере  61592241 812 руб. отказано полностью.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, AKYLA TRADING LIMITED  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение в обоснование указывая на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение и  нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с  выводами суда о том, что в настоящее время срок погашения обеспеченной  поручительством задолженности компанией AST INSAAT TURIZM TAAHHUT  TICARET ve SANAYI A.S. не наступил, в связи с чем, основное обязательство не  может, по мнению суда, являться просроченным (срок погашения основного  обязательства наступит лишь 02.01.2024 г.). Также, по мнению апеллянта суд первой  инстанции рассмотрел требование в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и  месте судебного заседания.  

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 года  апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АСТ  Транс Маркет» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее  необоснованность, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.  

Представитель АО «БМ-Банк» в судебном заседании возражал на доводы  апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представлен отзыв, который  приобщен к материалам дела.  

 Представитель конкурсного управляющего «РУСЛАЙН 2000» возражал на  доводы апелляционной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к  отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.  

 Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований  заявитель указал на наличие семи договоров займа, заключенных в 2007-2008 г.г.,  сторонами которых указаны компания Whittingham Worldwide Limited (Заимодавец) и  AST INSAAT TURIZM TAAHHUT TICARET ve SANAYI A.S. (Заемщик), на общую  сумму 260 000 000 долларов США, а также семи договоров поручительства,  заключенных в 2007-2008 г.г., по указанным договорам займа, в качестве поручителя в  которых указано ООО «КБФ АСТ». Сроки возврата займов по договорам определены  30.09.2015 г., по договорам поручительств действие определено - до полного  исполнения обязательств заемщиком.  

Также заявителем представлены копии семи договоров уступки от 16.01.2012 г.  об уступке компанией Whittingham Worldwide Limited прав требования по семи  договорам займа, заключенным в 2007-2008 г.г., компании TANDUM LIMITED.  

Кроме того, заявителем представлены копии трех договоров займа,  заключенных в 2008 г., сторонами которых указаны ООО Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО»  (Заимодавец) и AST INSAAT TURIZM TAAHHUT TICARET ve SANAYI A.S.  (Заемщик), на общую сумму 69 999 936 долларов США, а также копии трех договоров  поручительства, заключенных в 2008 г., по указанным договорам займа, в качестве  поручителя в которых указано ООО «КБФ АСТ». Сроки возврата займов по двум  договорам займа определены 30.09.2015 г., по договору № 2411 от 24.11.2008 г. -  24.11.2011, по договорам поручительств действие определено - до полного исполнения  обязательств заемщиком.  

Также заявителем представлены копии трех договоров уступки от 16.01.2012 г.  об уступке компанией ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» прав требования по трем  договорам займа компании TANDUM LIMITED, копия соглашения о консолидации  задолженности от 02.01.2014 г., заключенного между компанией TANDUM LIMITED и  компанией AST INSAAT TURIZM TAAHHUT TICARET ve SANAYI A.S., и копия  соглашения от 03.01.2014 г., заключенного между компанией TANDUM LIMITED и  компанией AKYLA TRADING LIMITED, об уступке требований по договору о  консолидации задолженности от 02.01.2014 г.  

В качестве доказательств права требования к ООО «КБФ АСТ», компания  AKYLA TRADING LIMITED сослалась договор уступки прав (цессии) от 03.01.2014 г.,  заключенный с компанией TANDUM LIMITED, согласно пункту п. 1 которого,  компания TANDUM LIMITED уступает, а компания AKYLA TRADING LIMITED  принимает в полном объеме права (требования) по Соглашению о консолидации  задолженности от 02.01.2014 г., заключенному между компанией TANDUM LIMITED и  AST INSAAT TURIZM TAAHHUT TICARET ve SANAYI A.S., являющейся заемщиком  по данному соглашению.  

Положениями пункта 3.5 договора уступки прав (цессии) от 03.01.2014 г.  определено, что с момента подписания настоящего договора Цессионарий становится  новым кредитором должника по Соглашению о консолидации задолженности от  02.01.2014 г., в соответствии с пунктом п. 4 которого кредитор обязался  реструктуризировать задолженность Заемщика на условиях, указанных в настоящем  

соглашении и не осуществлять взыскание долга в судебном порядке в течение срока  действия настоящего соглашения.  

Согласно п. 3 Соглашения о консолидации задолженности от 02.01.2014 г.  заемщик обязался погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 лет с даты  подписания, которое вступает в силу с момента его подписания и действует до  02.01.2024 г. (п.6).  

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника денежных  обязательств, ввиду того, что они не подтверждены совокупностью необходимых  доказательств, суд первой инстанции указал на то, что в настоящее время срок  погашения обеспеченной поручительством задолженности компанией AST INSAAT  TURIZM TAAHHUT TICARET ve SANAYI A.S. не наступил, в связи с чем, основное  обязательство не может являться просроченным (срок погашения основного  обязательства наступит лишь 02.01.2024 г.).  

Судом первой инстанции, также указано, что данные обстоятельства  установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Московской области от 30.05.2017 г. по делу № А41-94274/15, которым суд отказал  компании AKYLA TRADING LIMITED во включении требований в реестр кредиторов  ФИО6 по результатам анализа тех же самых документов и фактических  обстоятельств, что и в настоящем споре.  

С данной оценкой суда первой инстанции представленных кредитором  доказательств, апелляционный суд соглашается, поскольку такая оценка сделана при  правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем,  полном и непосредственном исследовании.  

Из представленных компанией AKYLA TRADING LIMITED документов видно,  что соглашение о консолидации задолженности между компанией TANDUM LIMITED  и компанией Whittingham Worldwide Limited заключено 02.01.2014 г.  

В соответствии с действовавшей по состоянию на 02.01.2014 г. редакцией  Гражданского Кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 367 ГК РФ) поручительство  прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае  изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные  неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.  

Порядок применения данной нормы установлен в п. 6 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса  Российской Федерации о поручительстве», согласно которому, в случае изменения  основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные  неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство  прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство».  

Принимая во внимание положения п. 3 Соглашения от 02.01.2014 г., суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеет место существенное  увеличению ответственности последствиям для поручителя.  

Также апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что, Соглашением о консолидации задолженности от 02.01.2014 г. стороны  изменили сумму долга компании AST INSAAT TURIZM TAAHHUT TICARET ve  SANAYI A.S., срок возврата денежных средств и порядок начисления процентов, а  также фактически в данном случае стороны осуществили новацию двадцати девяти  договоров займа в новое обязательство с другими условиями.  

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением  сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим  обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом  или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные  

обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не  предусмотрено соглашением сторон.  

Соглашением о консолидации задолженности от 02.01.2014 г. не предусмотрено  иное, соответственно, любые договоры поручительства, в том числе и поручительства  ООО «КБФ АСТ», прекратились в связи с новацией основного обязательства.  

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 г. по делу № А41- 94274/15.  

Вывод суда первой инстанции о том, что требования к компании AST INSAAT  TURIZM TAAHHUT TICARET ve SANAYI A.S. не могли быть уступлены компанией  Whittingham Worldwide Limited компании TANDUM LIMITED, а от компании  TANDUM LIMITED данные требования не могли перейти к компании AKYLA  TRADING LIMITED, поскольку указанные договоры уступки не могли быть  подписаны компанией Whittingham Worldwide Limited 16.01.2012 г., поскольку она  была ликвидирована 10.12.2010 г., в то время как Компанией AKYLA TRADING  LIMITED представлены в материалы дела семь договоров об уступке компанией  Whittingham Worldwide Limited прав требования по семи договорам займа,  заключенным в 2007-2008 г.г., компании TANDUM LIMITED, которые, согласно  утверждениям заявителя требований, были заключены 16.01.2012 г., подтверждается  установленными обстоятельствами при рассмотрении арбитражного дела № А40- 111291/2016 с участием компании AKYLA TRADING LIMITED в качестве ответчика.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел требование в  отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания также не  нашел своего подтверждения.  

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются  арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.  

Исходя из сведений предоставленных AKYLA TRADING LIMITED в заявлении  о включении в реестр требований кредиторов (л.д. 4 т.1) 25.04.2017 Арбитражным  судом направлено Определение о назначении судебного заседания по адресу для  направления корреспонденции, указанному в заявлении кредитором (л. 47 том 2),  которое возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.  

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот  отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о  чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта,  направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения  организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата  по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.1, 3 п.63, абз.2, 3 п.67  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации"; п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"; абз.2  п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении": лицо несет риск последствий  

неполучения юридически значимых сообщений, направленных ему, а также риск  

отсутствия по данному адресу своего представителя; юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него не было получено, в т.ч. в  случае, если адресат уклонился от его получения;  

Таким образом, заявитель в силу названных выше норм права в любом случае  считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Учитывая разрешения спора по заявленным основаниям и представленным  доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у  компании AKYLA TRADING LIMITED не возникло прав требования к ООО «АСТ  Транс Маркет» и об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных ко  включению в реестр требований кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной  оценки апелляционный суд не усматривает.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой  инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40- 157918/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКИЛА ТРЕЙДИНГ  ЛИМИТЕД – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  Р.Г. Нагаев  

Е.А. Солопова