Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250132/18-97-1894

16 января 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой  

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению 

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПАРКИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107014, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IIIА КОМН. 2, дата регистрации: 29.11.2011 г.) 

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117152, 

<

...>, дата регистрации: 22.11.2001 г.) 

Третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>, дата регистрации: 15.11.1991 г.) 

о взыскании 351 211 руб. 08 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказании услуг паркования в Гаражном комплексе № 009-001790-14 от 22.01.2014г. в размере в размере 351 211 руб. 08 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части оплаты эксплуатационных услуг, требования ст. ст. ст. 6, 8, 11, 12, 210, 249, 294, 309, 310 ГК РФ, 39 158 ЖК РФ. 

 Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

 11.10.2018 года суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных частью 4 ст. 227 АПК РФ.

 Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

 Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

  При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

 Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того, ответчик представил отзыв на исковое заявления, позиция по спору выражена

 Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усматривается.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее – Владелец, Дирекция, Ответчик) и Истцом (Организация) заключен договор 009-001790-14 от 22.01.2014г., в редакции Дополнительного соглашения от 04.05.2015,  об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Юровская, дом 103 (далее – Гаражный комплекс, Объект).

 Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2015 (далее - Соглашение) к Договору Стороны пришли к взаимному соглашению изложить разделы 1; 2; 3; 4; 6; 7; 9; 10 Договора в следующей редакции: 

 Согласно п. 2.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в Гаражном комплексе, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору). 

Согласно п. 2.1.3. Договора Исполнитель обязуется оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования на Объекте в Гаражном комплексе в соответствии с Техническим заданием и Правилами оказания услуг паркования.

Согласно п. 2.1.4. Договора Исполнитель обязуется оказывать Пользователям машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в Гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной п. 4.2.1. настоящего Договора, и в соответствии с Техническим заданием. 

Пункт 1.1.3 Договора «Пользователь машиноместа» - физическое и юридическое лицо, заключившее договор паркования на машино-место в Объекте либо обладающее правом собственности на машино-место в Гаражном комплексе на основании правоустанавливающего документа и выступающее в роли владельца, распорядителя, пользователя этого машино-места.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 520 машино-мест, из которых 484 машино-мест принадлежат Заказчику на праве хозяйственного веления (Приложение 2 к Договору). 

Право собственности на указанные машино-места принадлежит Департаменту городского имущества г. Москва. Договор прекратил свое действие 31.12.2014, письмами ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» от 27.07.2015 г. № AM— 5356/15 и от 21.10.2015 г. №АМ-7611/15 и Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2015 года просил Истца продолжить эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание Гаражного комплекса.

Пунктом 4.5.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 01.05.2015 г. определено, что Заказчик оплачивает Исполнителю услуги, оказанные Пользователям машино-мест (исходя из стоимости комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию за 1 (одно) машино-место, указанный в и. 4.2. настоящего Договора), на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение 7 к настоящему Договору) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 7 к настоящему Договору).

Обязательства Сторон, установленные п. 4.3. настоящего Договора, могут по решению Заказчика погашаться путем зачета взаимных требований на основании Акта приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к настоящему Договору). Таким образом, договором было императивным путем закреплено, что только Ответчик может принимать решение о зачете.

В рамках осуществления функций по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса истцом заключен договор №П-54 от 15.12.2014 г. на оказание услуг, в связи с чем истцом были понесены затраты. 

Факт оказания услуг подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг от 30 ноября 2015, к Договору, подписанным сторонами без возражений.

По результатам исполнения Договора у сторон возникли взаимные обязательства: Истец обязуется перечислить стоимость услуг паркования, собранных с Пользователей в размере 2 300 руб. за одно машино-место, согласно п. 3.2 Договора в редакции соглашения. Данная стоимость согласно расчету начальной максимальной цены Договора, размещенному на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, включает в себя стоимость услуг по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договоров с Пользователями машино-мест, которая составляет 880 руб. Ответчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных Пользователям по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договоров с Пользователями машино- мест, которая составляет 880 руб. за одно машино-место согласно п. 4.2 и 4.3 Договора. Максимальная цена Договора рассчитана именно из этой суммы, что прямо указано в п. 4.1 Договора.

То есть условия Договора императивным образом устанавливают проведение взаиморасчётов только по запаркованным машино-местам Пользователями - не собственниками.

Согласно п. 2 Технического задания к Договору Ответчику принадлежит 484 машино-места. 

 Как следует из акта за ноября 2015 г. по Договору: 

Пункт 4 Акта: «Свободных мест на объекте 436 шт.» 

Пункт 5 Акта «Итого Исполнителем оказано услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов в количестве 48 шт. на сумму 38 665,44руб.» 

Пунктом 4.2.1. Договора в редакции соглашения от 04.05.2015, установлено стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов, включая коммунальные платежи в размере 805,53 руб. за одно машино-место месяц, запарковано 48 машино-мест. 

805,53 х 48 = 38 665,44 руб.

  Пункт 6 Акта: «Исполнителем оказаны услуги по сопровождению договоров с Пользователями за машино-места в количестве 48 шт. на сумму 38 665,44руб.» 

Пунктом 4.2.2. Дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг за заключение и сопровождение одного договора с Пользователем машино-места составляет 74,47 руб. 

74,47 руб.  x 48 = 3 574,56 руб. 

Пункт 7 Акта: «Общая стоимость комплекса услуг, оказанных Исполнителем по Договору составляет 42 240 руб.»

 Абзацем 1 п. 4.1. Договора и 4.2 Договора в редакции соглашения, установлена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договора с Пользователем машино-места составляет 880 рублей, запарковано 48 машино-мест. 

Ставка применяется для расчетов с Пользователями не собственниками (4.2. Договора) и состоит из: 

- стоимости комплекса УСЛУГ по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая коммунальные платежи за 1 машино-место в месяц – 805,53 руб. (пункт 5 Акта.);

 - стоимость УСЛУГ Исполнителя за заключение и сопровождения 1 (одного) договора с Пользователем машино-места (согласно и. 2.1.2 настоящего Договора) – 74,47 руб.  (ПУНКТ 6 Акта) 880,00 x 48 = 42 240 руб. 

Таким образом Стороны произвели зачет взаимных требований за оказанные услуги паркования Пользователям в отношении 48 машино-места из 484 машино- мест, расположенных в гаражном комплексе.

Как утверждает истец, ответчик не производил расчеты за оставшиеся 436 машино-мест (484 - 48 = 93 машино-место), в связи с чем, истцом заявлены исковые требования только в отношении машино-мест, по которым услуги паркования не оказывались - 436 машино-мест.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договора со стороны истца, а именно: отчеты, акты приемки выполненных работ (акты сверки расчетов), а также документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора, иная отчетная документация.

При этом акты приема-передачи, представленные в материалы дела истцом, не относятся к тем услугам и работам, по которым предъявлены исковые требования

Более того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства (помимо акта), которые могли бы подтвердить доводы истца. 

При этом услуг на спорную сумму Исполнителем (Истцом) в спорный период не оказывалось, счетов не выставлялось.

Также необходимо отметить, что по условиям договора денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись Пользователями машино-мест на расчетный счет исполнителя (истца, п. 3.6 договора, п. 3.4 Правил оказания услуг паркования, п. 2.4 типового договора на оказание услуг паркования), а не на расчетный счет заказчика (ответчика).

За весь период исполнения договора истцом оказано, а ответчиком оплачено услуг на общую сумму 1 499 520 руб., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг и отчетами за весь период правоотношений сторон. Пунктом 4.6.3 договора установлена максимальная цена договора за оказываемые услуги – 4 827 093,33 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 № 1 - п. 4.1).

Между тем, согласно п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015 № 1, ранее - п. 4.6.5 договора) исполнитель (истец) не вправе самостоятельно определять или изменять цены, установленные пунктами 3.2. 4.1, 4.2 (ранее - 4.6.1, 4.6.4, 4.6.12) договора, в том числе максимальную цену договора.

Таким образом, указанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями п. 6 ст. 709 ГК РФ, согласно которой подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, противоречат условиям договора и исключают возможность ее изменения.

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, да связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), изменение договора, заключенною по правилам указанного закона, которое повлияет па его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цепы договора, не допускается.

По правовой природе названный договор носит смешанный характер, содержащий в себе элементы договора подряда, возмездного оказания услуг, а также агентского договора, положения о которых урегулированы в главах 37 (Подряд). 39 (Возмездное оказание услуг), 52 (Агентирование) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 711,726, 753, 783, 1108 ГК РФ предусмотрена оплата стоимости работ, услуг по факту их оказания.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договора со стороны истца, а именно: отчеты, акты приемки выполненных работ (акты сверки расчетов), а также документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора, иная отчетная документация.

При этом акты приема-передачи, представленные в материалы дела истцом, не относятся к тем услугам и работам, по которым предъявлены исковые требования.

То есть если истец и оказывал ответчику услуги по заявленным в иске требованиям, то должен был известить последнего о необходимости их приемки, что  обусловлено возможностью заказчика предъявлять замечания и возражения по их объему и качеству.

Тем самым, истец утверждает об оказании услуг и выполнении работ, при этом не извещает заказчика о возможности их принятия, спустя 3 года предъявляет требования к их оплате, при этом заказчик фактически уже не имеет возможности проверить как факт оказания услуг, так их объем и качество в виду достаточно большого периода времени, прошедшего с даты оказания услуг и их специфики.

Следовательно, истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически в установленном порядке заказчику услуги и работы не передавались. 

Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в абзаце 5 пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51.

В приложении № 6 к договору Стороны согласовали форму Отчета исполнителя, согласно которой истец обязан указать сведения об оказании комплекса услуг в отношении всех машино-мест: 

- указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим заказчику, в том числе по тем, на которые не заключены договоры оказания услуг паркования; 

- указываются данные по всем машино-местам, принадлежащим иным владельцам. 

Форма Акта приема-передачи (приложение № 7 к Договору) также не содержит каких-либо ограничений в части возможности указания сведений о фактически оказанных исполнителем (истцом) услугах в отношении каждого машино- места на территории объекта.

Таким образом, довод истца о том, что договор не содержит в себе условий о приемке и оплате фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест, по которым не заключены договоры паркования, является необоснованным. 

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к договору, согласно которому сдача работ исполнителем (истцом) и их приемка заказчиком (ответчиком) ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п. 3.1 Технического задания).

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п. 3.2 Технического задания).

Согласно п. 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015 № 1, ранее - п. 2.3 договора) заказчик (ответчик) ежемесячно принимает оказанные исполнителем (истцом) услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора, то есть на основании указанных отчетных документов за соответствующий период.

В силу абз. 3 и. 4.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015 № 1) услуги (работы), оказанные исполнителем с изменениями и (или) отступлениями от условий технического задания или договора и (или) без согласования с заказчиком (ответчиком), а также не оформленные в установленном порядке - оплате не подлежат.

Таким образом, из договора следует, что истец принял на себя обязанность по ежемесячному представлению ответчику подписанных со своей стороны отчетных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг в отношении каждого обслуженного машино-места на территории объекта, и необходимых заказчику (ответчику) для осуществления взаиморасчетов по договору.

В соответствии с п. 10 Акта приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2015 сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по договору сумма, подлежащая перечислению Заказчиком (ответчиком) Исполнителю (истцу) за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 составляет 3 574,56 руб.

Таким образом, па основании отчетных документов, представленных истцом во исполнение своих обязанностей по договору, ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями договора был оплачен комплекс фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, заключению и сопровождению договоров паркования. 

Иных услуг исполнителем не оказывалось, отчетных документов и счетов на спорную сумму в период правоотношения сторон не выставлялось, акты и отчеты составлены и подписаны исполнителем без замечаний и дополнений. 

Пункты 1 и 2 акта приема-передачи оказанных услуг, в совокупности с прочими пунктами актов и условиями договора, не подтверждают оказание исполнителем (истцом) услуг в заявленном размере, поскольку не содержат количественных и стоимостных значений.

Между тем, как следует из самого акта, указанные в нем пункты 1 - 8 лишь раскрывают содержание абзаца, следующего после преамбулы акта. 

Таким образом, если следовать логике истца, то и остальные пункты акта следует отнести ко всему гаражному комплексу, включая и пункт 7 актов, в котором содержится стоимость всего комплекса услуг по эксплуатации, оплата которой ответчиком осуществлена и ко взысканию не предъявляется. 

То есть акт, на котором истец основывает свои доводы, не свидетельствует и не подтверждает факт оказания услуг по эксплуатации в отношении машино-мест, которые в нем не указаны, поскольку данные акты составлены в отношении машино- мест, требования по которым не заявлялись. 

При этом иных доказательств, помимо актов, подтверждающих факт оказания услуг по машино-местам, не указанным в актах, истцом в материалы дела не представлено. 

Более того, в материалах дела отсутствуют иные доказательства (помимо акта), которые могли бы подтвердить доводы истца. 

При этом услуг на спорную сумму Исполнителем (Истцом) в спорный период не оказывалось, счетов не выставлялось.

 Также необходимо отметить, что по условиям договора денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись Пользователями машино-мест на расчетный счет исполнителя (истца, п. 3.6 договора, п. 3.4 Правил оказания услуг паркования, п. 2.4 типового договора па оказание услуг паркования), а не на расчетный счет заказчика (ответчика). Так, в качестве платы за оказание услуг паркования в спорный период истец получил от пользователей машино-мест денежные средства в размере 110 400 руб., (столбец «стоимость услуг паркования» отчета исполнителя).

Таким образом, в случае, если бы у ответчика возникла задолженность, эта задолженность должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по договору при подписании актов приема-передачи оказанных услуг, а также на основании положений ст. 712 ГК РФ, однако действий, направленных на зачет требований и на удержание якобы возникшей задолженности истцом не совершено. Арбитражный суд Московского округа по аналогичному делу №А40-129482/17 в постановлении от 27.03.2018 обратил внимание судов двух инстанций па возможность проведения такого зачета.

Более того, применительно к установившимся взаимным отношениям сторон, с учетом поведения сторон договора в ходе его заключения и исполнения на протяжении всего его срока, стороны исходили из того, что Истец будет собирать с пользователей и собственников машино-мест денежные средства, за счет которых и осуществлялось возмещение затрат на эксплуатацию и техническое обслуживание машино-мест.

Соответственно заявленные требования входят в противоречие с условиями договора и практики, установившейся во взаимных отношениях сторон

К аналогичным выводам пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.04.2018 по делу № 305- ЭС17-14210.

Довод истца о том, что гаражный комплекс нельзя эксплуатировать и технически обслуживать раздельно (каждое машино-место) с учетом заполнения каждого парковочного места, является необоснованным.

Понятие машино-места содержится в пункте 29 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса российской Федерации, согласно которому машино- место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 стати 130 Гражданского кодекса S Российской Федерации машино-места отнесены к недвижимым вещам и представляют собой части зданий или сооружений, предназначенные для размещения транспортных средств, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Более того, до принятия названных положений законодательства, машино- места учитывались органами БТИ в качестве самостоятельных объектов прав.

В соответствии с техническими заданиями, в комплекс работ по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов, помимо прочего, входят также такие виды работ, как подметание мелкого мусора и пыли (в местах нахождения мусора); сбор (сгон) находящейся на полу жидкости ручным (механическим) способом (при наличии луж на полу); окраска поверхностей водоэмульсионной и масляной красками; ремонт выбоин в цементных (бетонных) полах и ремонт напольного покрытия и т.д.

Указанные виды работ безусловно могут быть выполнены на отдельных машино-местах. То есть, к примеру, истец может осуществить ремонт выбоин на 2-х машино-местах и при этом не осуществлять такой ремонт на оставшихся. Аналогичная ситуация и с иными услугами, к примеру истец мог осуществить покраску разметки на конкретных машино-местах и при этом не сделать ее на оставшихся.

Именно поэтому все договоры содержат обязанность истца представлять в адрес ответчика акты фактически оказанных услуг по каждому машино-месту.

В ином случае имело бы место неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку последний получал бы оплату за работы и услуги, которые не оказывались, что само по себе противоречит существу возмездного обязательства.

При этом необходимо отметить, что доводы истца о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы Жилищного законодательства основаны на произвольной трактовке норм права, поскольку объект не относится к жилищному фонду. 

Нормы жилищного законодательства могут быть применены к спорным правоотношениям исключительно в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при неурегулированности правоотношений нормами ГК РФ, специальными нормами права и условиями спорного договора. 

\Между тем, как было указано ранее, стороны заключили договор, содержащий в себе элементы договора подряда, возмездного оказания услуг, а также агентского договора, положения о которых урегулированы в главах 37 (Подряд), 39 (Возмездное оказание услуг), 52 (Агентирование) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 783 ГК РФ содержится разъяснения относительно правового регулирования договора возмездного оказания услуг, согласно которой к данному договору применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Помимо изложенного в статье 1011 ГК РФ также указано, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы пли существу агентского договора.

Тем самым правоотношения сторон урегулированы договорами, исполнение которых должно осуществляться не только с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, но и с учетом специальных норм права, содержащихся в главах 37, 39 и 51 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную пену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнен надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу. В отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, доказательств несения расходов и или направления в адрес ответчика первичной отчетной документации на заявленную сумму материалы дела не содержат.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Для деятельности по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений в нежилых зданиях специальный режим не установлен, и системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства не позволяет применить аналогию закона взаимоотношениям собственников нежилых помещений в нежилых зданиях и организаций, предоставляющих услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию нежилых зданий, на основании договора.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании соответствующих платежных документов, которые должны представляться не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Такие документы истцом ежемесячно представлялись ответчику, а именно - акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты исполнителя, в том числе за спорный период, в соответствии с которыми ответчиком и была произведена оплата, что истцом не оспаривается.

Иных сведений истец в отчете исполнителя и акте приема-передачиоказанных услуг за спорный период не указывал, документы составлены исполнителем (истцом) и подписаны без замечаний, переданы заказчику (ответчику) в оплату.

На основании изложенного, поскольку обязанность истца по представлению ответчику платежных документов на сумму фактически оказанных услуг в отчетном периоде с указанием сведений о понесенных расходах установлена как договором, так и жилищным законодательством, то факт несения указанных затрат подлежит подтверждению истцом. Надлежащими доказательствами факта оказания услуг на сумму заявленных требований в соответствии с условиями договора являются: подписанные исполнителем (истцом) отчет исполнителя (приложение № 6 к договору), Акт приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к договору), счет и счет-фактура.

В силу ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения встречных обязательств по направлению ответчику ежемесячно платежных документов на сумму заявленных требований ни в соответствии с условиями договора и нормами ГК РФ, ни в соответствии со ст. 155 ЖК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с псе по обязательству другой стороне. 

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, а также их размер и стоимость, что свидетельствует о необоснованности исковых требований в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 по делу № А40-39604/2015 и постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А40-106702/17.

Кроме того, истец не является управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо по иным основаниям в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.

Законным основанием для нахождения и обслуживания машино-мест в гаражном комплексе для истца являлся договор возмездного оказания услуг об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, иных оснований для нахождения Истца в Гаражном комплексен в материалах дела не имеется.

Кроме того, в период заключения договора применению подлежал Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а не Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, ссылка истца на п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) является необоснованной и не относящейся к спорным отношениям сторон.

В связи с изложенным и учитывая отсутствие законодательного пробела в части регулирования спорных правоотношений, в настоящем споре не имеется оснований для применения к правоотношениям по аналогии закона положений Жилищного кодекса, регулирующих правоотношения между управляющей компанией и собственниками помещений, не основанных на договоре.

Кроме того, учитывая, что объект гаражного назначения передан во владение и пользование истца, что подтверждается условиями спорного договора, а также актом приема-передачи объекта по указанному договору, заключение договора паркования   № 023-9-0055-15 от 04.05.2015 между истцом и ответчиком фактически приводит к совпадению должника и кредитора в лице истца в рамках обязательства по оказанию и оплате эксплуатационных услуг по заявленным требованиям

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, сели иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-13657 по делу № А40-135808/2017, от 18.12.2018 № 305-ЭС18- 14120 по делу № А40-135760/2017, от 18.12.2018 № 305-ЭС18-18624 по делу № А40-135732/2017, от 17.12.2018 № 305-ЭС18-13653 по делу № А40- 140527/2018 сформирована позиция по аналогичным делам.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ,  36, 37, 39, 154, 155, 156, 158, 159 ЖК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.Г. Китова