ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112381/2023

05 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36916/2024) общества с ограниченной ответственностью «Авангард Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2024 по делу №А56-112381/2023, принятое по иску акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Сервис» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 110 135 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.09.2022 по 17.11.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 249 353 руб. неустойки., 24 101 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что замечания истца относительно требований к сметной документации являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, не учитывает правовую природу изменений заказчиком первоначальных исходных данных, которые являются основополагающими при выполнении ответчиком работ и, соответственно, по своей сути не являются замечаниями к выполненным работам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт полагает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, отметив при этом, что период проверки истцом полученного от ответчика результата работ не может входить в период начисления пеней за нарушение срока выполнения работ. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела отзыва. Возражения ответчика на отзыв истца коллегия судей, посовещавшись на месте, определила не приобщать к материалам дела ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в суд и истцу. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.11.2022 № №32211469728-1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации «Оснащение комплексом инженерно-технических средств охраны (КИТСО)» для административно-производственных и строительных площадок заказчика (далее – объекты) и передать заказчику соответствующую техническую документацию по выполненным работам, а также сдать выполненные работы заказчику (далее - работы, рабочая документация) в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, своим оборудованием из собственных материалов, в объеме и в сроки согласно договору, техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора регламентировано, что начало выполнения работ: с момента подписания договора, пунктом 2.2 – окончание выполнения работ: 35 календарных дней в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию. 

Сроки выполнения работ, указанные в договоре и приложениях к нему могут быть изменены только по соглашению сторон. Подрядчик не вправе в одностороннем порядке изменять сроки выполнения работ, установленные договором (пункт 2.3 договора).

Как установлено пунктом 3.1 договора, цена договора составляет сумму в размере 3 415 800 (три миллиона четыреста пятнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп, в т.ч. НДС 569 300 (пятьсот шестьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек, и определена на основании приложения № 1 к техническому заданию «Перечень оказываемых услуг». Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.08.2022 №2к договору, согласно которому пункт 2.2 спорного договора изложен в новой редакции, срок окончания выполнения работ определен не позднее 05.09.2022.

В обоснование требований истец указал, что ответчик выполнил работы по спорному договору с нарушением установленного срока.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 13.10.2022), истец обратился с настоящим иском в суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения этапов работ, промежуточных сроков выполнения работ) подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости по договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (десять) дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% (пять десятых процента) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что работы выполнены ответчиком 17.11.2022, учитывая, что работы должны были быть выполнены не позднее 05.09.2022 в соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 к договору, констатировав в связи с этим факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, признал правомерным начисление истцом пеней, удовлетворив требование в части и взыскав 249 353 руб. за период с 06.09.2022 по 17.11.2023.

При этом суд первой инстанции признал условия пункта 7.4 договора (если просрочка превысит 10 (десять) дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% (пять десятых процента) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки) ничтожными, неподлежащими применению, отметив, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению из расчета 0,1 % от стоимости по договору за каждый день просрочки.

Однако, как следует из письменных пояснений (листы дела 144, 145), ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5 %), фактически применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, рассчитав ее из расчета 0,1 % от стоимости по договору за каждый день просрочки, обычно принятой в деловом обороте.

При таких обстоятельствах ошибочность выводов суда первой инстанции о признании ничтожным пункта 7.4 договора (согласованному сторонами и направленному на стимулирование должника к исполнению обязательств) не привела к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки позиции заявителя суд первой инстанции обоснованно констатировал, что замечания истца относительно требований к сметной документации являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, что подтверждается условиями договора и представленными в материалы дела доказательствами.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что период проверки истцом полученного от ответчика результата работ не может входить в период начисления пеней за нарушение срока выполнения работ, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что первоначально ответчиком сданы результаты работ в соответствии с положениями договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на иную судебную практику (дело № А40-236034/2018), поскольку указанные судебные акты в указанном деле основаны на иных фактических обстоятельствах дела и объеме доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Мотивировочная часть судебного акта подлежит применению с учетом постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2024 по делу № А56-112381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина