ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  28.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» представителя ФИО2 (доверенность от 06.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2021 по делу № А09-10063/2020 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от договора поставки №4632008132 от 28.09.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее -ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора поставки N 4632008132 от 28.09.2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 165.1, 450.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснения данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а также пункты 11.2, 11.3 заключенного сторонами договора указывает, что односторонний отказ от его исполнения является правомерным, вследствие чего договор прекратил своё действие. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2020 заказчиком ПАО "МРСК Центра" на единой электронной торговой площадке msp.roseltorg.ru размещено извещение о закупке N 32009113628 на право заключения договора на поставку оборудования связи и телемеханики для нужд ПАО "МРСК Центра".

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2011            N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

ООО "ЭнергоСтройКомплекс" 02.05.2020 подало заявку на участие в закупке (идентификационный номер Участника закупки - 387855).

Согласно Протоколу N 0154-ИА-20-3 (N 32009113628) от 21.05.2020 закупочная комиссия по подведению итогов закупочной процедуры, решила:

- признать заявку ООО "ЭнергоСтройКомплекс" соответствующими условия запроса предложений;

- заключить договор с единственным участником закупки, соответствующим требованиям закупочной документации ООО "ЭнергоСтройКомплекс";

- поручить секретарю закупочной комиссии уведомить ПАО "МРСК Центра" о решении закупочной комиссии в течении трех рабочих дней после подписания протокола.

- ПАО "МРСК Центра" не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения протокола, заключить договор с победителем, на указанных в заявке победителя цене и условиях.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 03.06.2020 по 07.08.2020 неоднократно обращался к ответчику с просьбами сообщить сроки заключения договора, однако ответчик на протяжении длительного времени договор не заключал.

Истец сообщил ответчику о том, что оборудование, являющееся предметом договора,  приобретено в полном объеме, и готово к поставке.

Ответчик в свою очередь электронным письмом от 17.06.2020 сообщил, что данная поставка включена в реестр приоритетных проектов, а также что реестр передан в МРСК Центра для принятия решения к исполнению.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить договор поставки по результатам закупочной процедуры N 32009113628.

01.10.2020 на электронный адрес истца поступил договор поставки подписанный ответчиком, датированный 28.09.2020.

Письмом 01.10.2020 истец выслал ответчику подписанную им копию договора.

Письмом N 342 от 02.10.2020 истец, в целях исполнения заключенного договора направил в адрес ответчика уведомление о готовности оборудования к отгрузке, однако 05.10.2020 от ответчика на электронный адрес истца поступило уведомление о расторжении договора N 4632008132 датированное 28.09.2020, в котором ссылаясь на пункт 11.3 заключенного сторонами договора ответчик просил считать его расторгнутым с 13.10.2020 (письмо N МР1-БР/27-3/5236 от 28.09.2020).

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что действия ответчика по одностороннему отказу от договора являются злоупотреблением правом, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 168, 310, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по одностороннему отказу от заключенного сторонами договора поставки являются недобросовестными и обладают признаками злоупотребления правом. 

При этом суд первой инстанции по существу исходил из того обстоятельства, что условия для одностороннего отказа от договора поставки содержащиеся в пунктах 11.3, 11.4 договора являются различными, нарушают баланс интересов сторон и являются для истца обременительными. 

Судом принято во внимание, что товар был закуплен истцом в том объеме, который указан в спецификации к договору поставки, что свидетельствует о добросовестности истца, его готовности исполнить принятые по договору обязательства. 

При этом судом учтено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Судом верно отмечено, что по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход соответствует позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 N Ф10-4797/2020 по делу N А08-9171/2019; определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 33-КГ20-8-К3.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с которой согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда области, а выражают лишь несогласие с ними и сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2021 по делу                                        № А09-10063/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиН.В. Егураева

И.Г. Сентюрина