ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13445/2017

26 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-839/2018) Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2017 по делу № А70-13445/2017 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» об оспаривании постановления Главного управления строительства Тюменской области от 26.09.2017 №154/17ац по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» (далее – заявитель, ООО «Дельта Инжиниринг», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления главного управления строительства Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 26.09.2017 №154/17ац по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2017 по делу № А70-13445/2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановление главного управления строительства Тюменской области от 26.09.2017 №154/17ац по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что нарушения, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в акте осмотра и акте проверки, при этом какие конкретно не выполненные работы привели к такому результату Управление не устанавливает, а лишь фиксирует факт наличия отступления от проектной документации.

Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств надлежащего уведомления Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, ссылаясь на то, что вопрос о надлежащем уведомлении не поднимался, поскольку представитель Общества явился для составления протокола.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Дельта Инжиниринг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 23.01.2013 № 23-10/1179 ООО «Партнер-Инвест» (в дальнейшем переименованное в ООО «Брусника. Тюмень») является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:7246, площадью 19 622 м2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Администрацией г. Тюмени ООО «Брусника. Тюмень» выдано разрешение № 72-304-518-2016 от 01.11.2016 на строительство Объекта сроком действия до 01.03.2019.

В соответствии с договором генерального подряда на строительство жилого дома от 01.03.2017 №555 ООО «Дельта Инжиниринг» является лицом осуществляющим строительство Объекта.

На основании программы проведения проверок Объекта от 06.04.2017 по приказу Главного управления строительства Тюменской области от 10.08.2017 № 1311-к проведена проверка соблюдения обязательных требований с выездом на место строительства.

По результатам рассмотрения результатов проверки составлен протокол об административном правонарушении и начальником Главного управления строительства Тюменской области ФИО2 вынесено постановление от 26.09.2017 № 154/17ац по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Дельта Инжиниринг» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушения требований технических регламентов, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что постановление от 26.09.2017 № 154/17ац не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

22.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется нарушение требований технических регламентов, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 5.1 Федерального закона № 184-ФЗ особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-Ф3).

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-Ф3, установлены статьей 6. Согласно статье 6 Федерального закона № 384-Ф3 Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 11, 16, 32, 47 перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521: СП 45.13330.2012 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87»; СП 22.13330.2011. «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»; ГОСТ 27751-2014 «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»; СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; СП 28. 13330.2012 «Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуальная редакция СНиП 2.03.11-85», являются обязательными документами в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федеральных законов № 384-Ф3 и № 184-ФЗ.

При проведении проверки Объекта выявлены нарушения требований технических регламентов включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521.

Согласно постановлению № 154/17ац по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 установлены следующие нарушения:

1. В нарушение пункта 11.43 СП 45.13330.2012. «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87»; пункта 11.3 СП 22.13330.2011. «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»; подпункта «в» пункта 6.1.21 СП 22.13330.2011 «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» не выполнены работы по предохранению грунтов основания от подтапливания подземными и поверхностными водами с размягчением и размывом верхних слоев основания.

2. В нарушение пунктов 12.1, 12.3 ГОСТ 27751-2014 «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»; пунктов 3.3, 3.5 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; Проекта производства работ: «Комплекс многоэтажных домов с нежилыми помещениями в 4-ом заречном микрорайоне в г. Тюмени, ГП-14» (шифр: 23-2017/ППР), Технологической карты (ТК) на бетонирование монолитных перекрытий (шифр: 23-2017-ТК-З) не выполнен контроль конструкций, а также качества работ, выполняемых при возведении сооружений, направленные на обеспечение надежности в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, сводов правил, в части: контроля качества монолитного каркаса здания, ухода за бетоном, защиты фундаментов, основания и подземной части здания от коррозии.

3. В нарушение пункта 5.4.15 СП 22.13330.2011 «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» подтоплен подвал и котлован, не осуществлен мониторинг изменения гидрогеологических условий для контроля, подтоплением.

4. В нарушение пункта 5.3.2 СП 28. 13330.2012 «Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуальная редакция СНиП 2.03.11-85» не выполнены мероприятия на стадии строительства по защите конструкций от биоповреждений, а именно: не выполнена защита конструкций от увлажнения в период строительства (затоплено подвальное помещение, не выполнена гидроизоляция подземной части здания 7 секции).

5. В нарушение пунктов 5.3.3, 5.4.11 СП 28. 13330.2012 «Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуальная редакция СНиП 2.03.11-85» установлены трещины в теле монолитного каркаса: 7 секция, 1 этаж пилон № 17 (ширина раскрытия 1 мм), 6 секция, 2 этаж, пилон № 29 (ширина раскрытия 0,5 мм), 5 секция, 2 этаж, пилон № 25 (ширина раскрытия 0,6 мм), 5 секция, 2 этаж, пилон № 8 (ширина раскрытия 1 мм), 5 секция, 2 этаж, пилон № 4 (ширина раскрытия 0,4 мм), 5 секция, 3 этаж, пилон № 15 (ширина раскрытия 0,75 мм), 7 секция, 8 этаж, в районе пилона № 2 (ширина раскрытия 0,5 мм), 7 секция, 8 этаж, между пилонами №№ 29, 32 (ширина раскрытия 0,5 мм), 4 секция, 3 этаж, пилон № 35 (ширина раскрытия 1 мм). Не выполнены конструктивные меры (исключение появления трещин) обеспечивающих защиту от воздействия биологически активных сред для конструкций из материалов на основе цемента.

6. В нарушение пункта 5.6.13 СП 28. 13330.2012 «Свод правил. Защита строительных инструкций от коррозии. Актуальная редакция СНиП 2.03.11-85» не выполнена защита боковых поверхностей, подземных бетонных и железобетонных конструкций, контактирующих с агрессивной грунтовой водой или грунтом, с учетом повышения уровня подземных вод.

7. В нарушение пунктов 5.4.1, 5.4.2 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуальная редакция СНиП 3.03.01-87» не предохраняются в течение срока, обеспечивающего приобретение бетоном прочности не менее 70%, от испарения воды, попадания атмосферных осадков открытые поверхности свежеуложенного бетона. Не соблюдается температурно-влажностный режим с созданием условий, обеспечивающих нарастание прочности. Не соблюдены мероприятия по уходу за бетоном (порядок, сроки и контроль), установленные в разработанных для конкретного здания ППР (шифр: 23-2017/ППР), Технологической карте (ТК) на бетонирование монолитных перекрытий (шифр: 23-2017-ТК-З).

8. В нарушение пунктов 5.18.16 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуальная редакция СНиП 3.03.01-87» допущено обнажение рабочей и конструктивной арматуры на поверхности конструкций: 4 секция, плита перекрытия 2 этажа (техническое отверстие), в осях Бс-Вс, 4с-5с.

9. В нарушение пункта 5.18.20 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуальная редакция СНиП 3.03.01-87» допущено превышение предельно допустимой ширины раскрытия трещин (более 0,4 мм): 7 секция, 1 этаж пилон № 17 (ширина раскрытия 1 мм), 6 секция, 2 этаж, пилон № 29 (ширина раскрытия 0,5 мм), 5 секция, 2 этаж, пилон № 25 (ширина раскрытия 0,6 мм), 5 секция, 2 этаж, пилон № 8 (ширина раскрытия 1 мм), 5 секция, 2 этаж, пилон № 4 (ширина раскрытия 0,4 мм), 5 секция, 3 этаж, пилон № 15 (ширина раскрытия 0,75 мм), 7 секция, 8 этаж, в районе пилона № 2 (ширина раскрытия 0,5 мм), 7 секция, 8 этаж, между пилонами №№ 29, 32 (ширина раскрытия 0,5 мм), 4 секция, 3 этаж, пилон № 35 (ширина раскрытия 1 мм).

10. В нарушение пункта 5.16.12, табл.5.10, пункта 7 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуальная редакция СНиП 3.03.01-87» допущено уменьшение защитного слоя бетона, зерен крупного заполнителя при устройстве монолитных пилонов, в местах швов бетонирования: 7 секция, 5, 6 этажи, пилон № 13.

11. В нарушение пункта 5.3.6 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуальная редакция СНиП 3.03.01-87» установлено: структура бетона неоднородна, пориста, имеются раковины: 7 секция, 3 этаж, пилон № 16, 7 секция, 3, 5, 6 этаж, пилон № 13, 7 секция, 8 этаж, пилон № 8, 7, 17, 4 секция, 1 этаж, пилон № 9,11.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.09.2017 № 1124/17ц и выдано предписание об устранении нарушений от 12.09.2017 № 1124/17ц со сроком выполнения пунктов предписания до 12.11.2017.

В постановлении указано, что своими действиями ООО «Дельта Инжиниринг» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ - нарушение требований технических регламентов, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания протокола от 21.09.2017 следует, что при составлении протокола представитель Общества не присутствовал, копия протокола получена им после его составления 21.09.2017 (т. 3 л.д. 24-32).

Управлением не представлены доказательства надлежащего уведомления Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

По юридическому адресу Общества, находящегося в г. Екатеринбурге, извещение о дате и месте составления протокола административным органом не направлялось.

Уведомление от 20.09.2017 № 120ц/05-4.1 (т. 3 л.д. 33) о явке 21.09.2017 в г. Тюмень для составления протокола не имеет отметки о том, кем именно оно было получено, и с учетом нахождения Общества в г. Екатеринбурге не может свидетельствовать о заблаговременном его извещении о дате и месте составления протокола.

Исходя из изложенного, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены нарушения, выражающиеся в ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что протокол не может быть признан надлежащим доказательством по административному делу, а его оставление без участия заявителя, лишили последнего гарантий защиты его прав при привлечении к административной ответственности, не позволили квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного нарушения, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, принятое Управлением постановление № 154/17ац от 26.09.2017 обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления строительства Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2017 по делу № А70-13445/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов