АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2396/18 

Екатеринбург

01 июня 2018 г.

Дело № А60-28290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарКомплект» (далее – общество «КарКомплект») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу № А60-28290/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «КарКомплект» - Телегин Т.В. (доверенность от 19.03.2018).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «КарКомплект» о признании двухэтажного кирпичного здания с офисными помещениями на втором этаже и боксовыми помещениями автомойки сервиса и шиномонтажной мастерской на первом этаже самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку на земельном участке площадью 435 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 10 км, с разрешенным использованием - для размещения предприятия автосервиса.

Обществом «КарКомплект» подан встречный иск о признании права собственности на автосервис площадью 538 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 10 км, стр. 3, принятый к производству судом.

В качестве соответчика судом привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель Манасихина Юлия Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Уральская консалтинговая компания «Ноев Ковчег».

Решением суда от 15.11.2017 (судья Килина Л.М.) первоначальный иск Министерства удовлетворен, указанное здание признано самовольной постройкой, на общество «КарКомплект» возложена обязанность по его сносу за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок министерству предоставлено право осуществить снос указанного объекта в принудительном порядке за счет общества «КарКомплект». В удовлетворении встречного иска общества «КарКомплект» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КарКомплект» просит указанные судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что на основании п. 10 постановления Правительства Свердловской области от 14.05.2002 № 320-ПП, действующего в период возведения спорного объекта, при наличии согласований органов государственного надзора, разрешение на строительство не требовалось. Судами не установлено, кем и когда была произведена реконструкция здания автосервиса. Общество «КарКомплект» также считает, что вывод суда апелляционной инстанции о возведении спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Екатеринбург», условиям договора аренды от 13.11.2007 № 68/48. Заявитель указывает на то, что согласно указанному договору земельный участок предоставлялся для размещения автосервиса без указания на временный характер конструкции. Вместе с тем заявитель считает, что материалами дела не подтверждено отнесение здания автосервиса к объектам капитального строительства, так как указанное строение не переведено в  разряд капитальных по результатам проведенной в установленном законом порядке инвентаризации. Материалами дела подтверждено соответствие здания автосервиса строительным нормам и правилам, отсутствие нарушения прав третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в случае его сохранения. Суды необоснованно отказали в назначении строительно-технической экспертизы с целью установления названных обстоятельств. Заявитель также считает, что вывод судов о том, что министерством не пропущен срок исковой давности противоречит правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, согласно которой если нарушение прав собственника земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению общества «КарКомплект», предъявление министерством исковых требований по настоящему делу направлено на причинение ему вреда, что является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга от 28.04.2008 № 3574 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом «КарКомплект» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.04.2008 № 25-2008/Окт, в соответствии с которым обществу во временное владение и пользование представлен земельный участок площадью 435 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 10 км, с разрешенным использованием – для размещения предприятия автосервиса. Срок действия договора установлен с 28.04.2008.

Согласно акту обследования земельного участка от 10.08.2016№ 941/6-2016, утвержденному заместителем начальника отдела муниципального контроля, на указанном земельном участке находится двухэтажное кирпичное здание с офисными помещениями на втором этаже и боксовыми помещениями автомойки, автосервиса и шиномонтажной мастерской на первом этаже.

Министерство, полагая, что названное строение является объектом капитального строительства, возведенным обществом «КарКомплект» без разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для размещения нестационарного объекта, обратилось в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

Встречные исковые требования общества «КарКомплект» о признании права собственности на самовольную постройку мотивированы предоставлением земельного участка на праве аренды в соответствии с распоряжением Главы города Екатеринбурга от 17.12.2005 № 4293-р, постановлением Главы Екатеринбурга от 28.04.2008 № 3574, договором аренды земельного участка от 28.04.2008 № 25-2008/Окт; назначение объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка; при этом обществом «КарКомплект» получены все необходимые разрешения и согласования на возведение и эксплуатацию объекта, предпринимались меры к легализации постройки, автосервис ежегодно включается в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Удовлетворяя первоначальный иск министерства и отказывая в удовлетворении встречных требований общества «КарКомплект», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что возникновение права собственности на вновь созданные объекты недвижимости возможно при в случае, если земельный участок, на котором находится постройка, отведен для соответствующих целей, строительство осуществлено после получения разрешения на строительство, при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы и правила.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Судами установлено, что обществом «КарКомплект» (покупатель) на основании договора купли-продажи от 25.05.2004 № 03-04, заключенного с индивидуальным предпринимателем Манасихиной Ю.И. (продавец), приобретено незавершенное строительством некапитальное здание автосервиса, расположенного по адресу: Сибирский тракт, 10, ширина 20 кв. м, длина 15 кв. м, высота 2,5 кв. м с фундаментом.

Согласно условиям названного договора вместе с объектом продавец передал покупателю право аренды земельного участка выделенного под строительство и эксплуатацию объекта. Право пользования продавца земельным участком оформлено краткосрочным договором аренды от 07.04.2004 № 437-ОА, заключенным с Администрацией города Екатеринбурга, сроком действия на пять месяцев.

В последующем на основании распоряжения Главы города Екатеринбурга от 17.12.2005 № 4293-р земельный участок предоставлен обществу «КарКомплект» в аренду на 11 месяцев, постановлением Главы Екатеринбурга от 28.04.2008 № 1534 указанный земельный участок предоставлен обществу «КарКомплект» для размещения объекта мелкорозничной торговли на неопределенный срок, заключен договор аренды земельного участка от 28.04.2008 № 25-2008/Окт.

По условиям договора аренды земельного участка от 28.04.2008№ 25-2008/Окт разрешенное использование земельного участка установлено – для размещения предприятия автосервиса. Согласно п. 2.6.1 договора при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента расторжения договора.

В соответствии с информацией из технического паспорта по состоянию на 31.08.2006 на земельном участке расположено 2-х этажное здание автосервиса и мойки 2006 года постройки, площадью 529 кв. м, в том числе автосервисный центр – 424,9 кв. м, вспомогательные помещения – 104,1 кв. м.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург»на 2015-2016 годы, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.11.2014 № 3574, предусмотрено размещение по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 10 км, нестационарного объекта «оказание автосервисных услуг».

По информации Администрации города Екатеринбурга разрешение на строительство 2-х этажного здания автосервиса и мойки, расположенного на земельном участке по адресу: Сибирский тракт, 10, не выдавалось. Доказательств реализации всех возможных мер к получению такого разрешения до начала строительства спорного объекта обществом «КарКомплект» не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для целей строительства объекта капитального строительства, без получения необходимых разрешений, ответчик мер к получению разрешения на строительство не предпринимал.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования исковая давность не распространяется.

На основании с абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили исковые требования министерства о сносе самовольной постройки и отказали в удовлетворили требований общества «КарКомплект» о признании права собственности на данный объект.

Отклоняя заявление общества «КарКомплект» о пропуске министерством срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, суды верно указали на то, что с учетом положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в данном случае на негаторные требования собственника земельного участка исковая давность не распространяется. Оснований полагать, что земельный участок выбыл из владения министерства, не имеется, так как в отношении данного участка стороны спора находятся обязательственных арендных правоотношениях.

Ссылка общества «КарКомплект», изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство в период начала возведения спорного объекта отклоняется. Данное обстоятельство не имеет правового значения, так как основанием для признания здания автосервиса самовольной постройкой также являлось то, что земельный участок не был предоставлен для возведения объекта капитального строительства. Утверждение заявителя о том, что земельный участок на основании договора аренды от 28.04.2008 № 25-2008/Окт предоставлен ему для строительства автосервиса, противоречит содержанию данного договора, согласно п. 2.6.1 которого при прекращении либо расторжении договора арендатор обязан своими силами и за свой счет освободить участок и вернуть его арендодателю в надлежащем состоянии. Учитывая данное условие, так же как и иные условия договора, договор аренды не допускал возможность размещения на земельном участке объекта капитального строительства.

Отсутствие у спорного здания признаков объекта капитального строительства, на что указывает общество «КарКомплект» в кассационной жалобе, противоречит материалами дела, а также правовой позиции самого ответчика, подавшего встречный иск о признании права собственности на здание автосервиса как на объект недвижимого имущества.

Ссылки общества «КарКомплект» на то, что материалами дела не подтверждено нарушения строительных норм и правил, прав третьих лиц, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а также на необоснованный отказ судов в назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы с целью установления данных обстоятельств, не принимаются. Согласно положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для легализации объекта самовольного строительства требуется одновременное соблюдение указанных в данной статье условий, в том числе наличие у лица прав на земельный участок, допускающих строительство на нем объекта недвижимости. Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и соответствие объекта строительным нормам само по себе и лишь в силу этих обстоятельств не влечет признания права собственности на самовольную постройку.

С учетом установленных по делу обстоятельств основания для вывода о том, что предъявление министерством исковых требований по настоящему делу является злоупотреблением правом, направлено исключительно на причинение вреда обществу «КарКомплект» отсутствуют.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу № А60-28290/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

Судьи							З.Г. Семенова 

								В.А. Купреенков