АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6774/22

г. Уфа

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022

Полный текст решения изготовлен 25.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинов Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 86 423 749 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 656 642 руб. 39 коп., процентов по денежному обязательству в размере 2 656 642 руб. 39 коп. (с учётом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.03.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.04.2022 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод №1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании задолженности в размере 1800 000 руб.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил требования в сторону увеличения, просил взыскать задолженность в размере 86 423 749 руб. 70 коп., также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 656 642 руб. 39 коп. и процентов по денежному обязательству в размере 2 656 642 руб. 39 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

Истец поддержал уточнённые требования.

Ответчик уточнённые исковые требования отклонил по доводам представленного отзыва, заявил ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.03.2022 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Стороны не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, между Обществом с ограниченной ответственностью «Бетонный завод №1» (Инвестор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (Застройщик) были заключены договоры инвестирования:

-   № 2 от 20.03.2020 г. на инвестирование строительства объекта «ЖК «Биосфера».   Жилой   дом   (литер   5)   со   встроенными   предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе «Глумилино», микрорайон 2, г. Уфы».

Сумма инвестиций (с учетом изменений, вносимых доп. соглашением № 1 от 01.08.2020 г.) составила13 941 610 руб.

Инвестором переведены денежные средства в размере 12 478 810 руб., что подтверждается платежными поручениями № 40 от 20.03.2020 г. и № 253 от 02.09.2021 г.

- №  1/БЛ5 от 11.11.2020 г.  на инвестирование строительства объекта «Многоэтажный  жилой   дом   Литер   5   со  встроенными   предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе «Глумилино», микрорайон 2, г. Уфа».

Сумма инвестиций (с учетом изменений, внесенных доп. соглашением № 4 от 02.08.2021 г.) составила 10 386 516 руб.

Инвестором переведены денежные средства в размере 23 286 147 руб., что подтверждается платежными поручениями № 201 от 11.11,2020 г., № 202 от 12.11.2020 г.; 205 от 13.11.2020 г.; № 209 от 17.11.2020 г.; № 231 от 10.12.2020 г.; № 239 от 06.08.2021 г.

Застройщик осуществил частичный возврат денежных средств на сумму 15 999 631 руб.

- № б/н от 10.12.2020 г. на инвестирование строительства объекта «ЖК «Биосфера». Жилой дом (литер 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе «Глумилино», микрорайон 2, г. Уфы».

Сумма инвестиций (с учетом изменений, внесенных доп. соглашением № 5 от 19.01.2022 г.) составила 24 665 160 руб. 

Инвестором переведены денежные средства в размере 58 665 160 руб., что подтверждается платежным поручениями № 236 от 14.12.2020 г., № 237 от 14.12.2020 г., №240 от 16.12.2020г., №243 от 17.12.2020 г., № 2 от 20.01.2021 г., № 8 от 27.01.2021 г., № 10 от 28.01.2021 г., № 14 от 28.01.2021 г., № 38 от 11.02.2021 г., № 50 от 17.02.2021 г., №51 от 17.02.2021 г., № 59 от 25.02.2021 г., № 70 от 03.03.2021 г.

- б/н от 30.03.2021 г. на инвестирование строительства объекта «ЖК «Биосфера». Жилой дом (литер 5) во встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе «Глумилино», микрорайон 2, г. Уфы».

Сумма инвестиций (с учетом изменений, внесенных доп. соглашением № 1 от07.10.2021 г.) составила 1 136 400 руб.

Инвестором переведены денежные средства в размере 4 586 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 113 от 31.03.2021 г.; № 125 от 06.04,2021 г.; №173 от 23.06.2021 г.

Застройщик осуществил частичный возврат денежных средств на сумму 3 450 000 руб.

- № б/н от 06.04.2021 г. на инвестирование строительства объекта «ЖК «Биосфера». Жилой дом (литер 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе «Глумилино», микрорайон 2, г. Уфы».

Сумма инвестиций (с учетом изменений, внесенных доп. соглашением № 1 от 27.12.2021 г.) составила 8 718 000 руб.

Инвестором переведены денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 126 от 07.04.2021 г.; № 128 от 09.04.2021 г.; № 131 от 12.04.2021 г; № 139 от 18.04.2021 г.

Застройщик осуществил частичный возврат денежных средств на сумму 282 000 руб.

- № б/н от 28.06.2021 г. на инвестирование строительства объекта «Многоэтажный жилой дом Литер 5 со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе «Глумилино», микрорайон 2, г. Уфа». Сумма инвестиций составила 7 050 000 руб.

Перевод денежных средств Инвестором подтверждается платежными поручениями № 178 от 29.06.2021 г.; № 179 от 29.06.2021 г.; № 225 от 28,07.2021 г., № 226 от 28.07.2021 г,

17 января 2022 г. сторонами были подписаны соглашения о расторжении заключенных ранее договоров инвестирования, условиями которых предусматривалась обязанность Застройщика по возврату денежных средств, которые были получены им от Инвестора:

Однако обязанность Застройщика по возврату денежных средств в полном объеме исполнена не была.

По расчету истца и согласно представленного двустороннего акта сверки задолженность застройщика перед инвестором составляет 86 423 749 руб. 70 коп. (с учётом уточнения).

Ответчику 05.03.2022 г. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно уточнённому иску истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 21.04.2022 в размере 2 656 642 руб. 39 коп. и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 18.02.2022 по 21.04.2022 в размере 2 656 642 руб. 39 коп.

Ответчик в отзыве указал, что письмом № 234 от 09.03.2022 сообщил истцу о том, что в связи с нестабильной экономической обстановкой на территории РФ и за её пределами не сможет осуществить возврат денежных средств в установленный истцом срок. Указал, что просил отсрочку в выплате, однако истец отказался от урегулирования спора во внесудебном порядке.

Также указал, что размер процентов явно превышает возможные убытки истца и приведет к получению им необоснованной выгоды, в связи с чем просит снизить размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в силу следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен заключаться в письменной форме, в связи с чем существенные условия договора должны быть согласованы также в письменной форме.

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу,  что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее Федеральный закон № 39-ФЗ), а также частично нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение инвестиционного договора порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

Проанализировав условия спорных договоров инвестирования, суд оснований для признания их незаключенными не находит.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, вышеуказанные договора были сторонами добровольно расторгнуты соответствующими соглашениями, по условиям которых застройщик обязан возвратить инвестору полученные денежные средства.

Застройщиком данные обязательства исполнены ненадлежащим образом, сумма невозвращенных денежных средств составила 86 423 749 руб. 70 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик исковые требования в данной части не оспорил, сумму долга в размере 86 423 749 руб. 70 коп., подтвержденную подписанным истцом и ответчиком актом сверки, также не оспорил. 

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению в уточнённом размере 86 423 749 руб. 70 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 656 642 руб. 39 коп., начисленных за период с 18.02.2022 по 21.04.2022.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы процентов в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований  для снижения суммы процентов. 

  При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 2 656 642 руб. 39 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству, предусмотренных п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме  в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дополнительными соглашениями к договорам инвестирования стороны согласовали, что к денежным обстоятельствам, возникающим у сторон в ходе исполнения договоров, применяются положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 18.02.2022 по 21.04.2022 истцом начислены проценты в размере 2 656 642 руб. 39 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что проценты по статье  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению, а также о снижении размера процентов в связи с превышением возможных убытков истца и получением им необоснованной выгоды судом отклоняются как необоснованные. Возможность начисления процентов стороны предусмотрели в дополнительных соглашениях 

При расчете процентов истцом верно применены ставки рефинансирования банка, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а также размер ключевой ставки, действовавшие в соответствующие периоды. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

  При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов по денежному обязательству подлежит удовлетворению в размере 2 656 642 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Неоплаченная истцом при увеличении исковых требований сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 86 423 749 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 656 642 руб. 39 коп., проценты по денежному обязательству в размере 2 656 642 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 169 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов