АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11319/2020

город Вологда

11 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

 Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Шитов»  (ОГРН 

<

***>) к Администрации Новленского сельского поселения (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, администрации Вологодского муниципального района,

у с т а н о в и л:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Шитов» (далее – КФХ «Шитов», истец) обратился с иском в суд к Администрации Новленского сельского поселения (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - садовый дом, площадью 149,4 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0105037:294, по адресу: Вологодская область, Вологодский район, д. Алексино, Новленское сельское поселение, в координатах, указанных в техническом плане кадастрового инженера ФИО2 от 28.10.2019.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что на арендованном земельном участке с кадастровым номером 35:25:0105037:294 на собственные средства им было возведено здание, предназначенное для проживания сотрудников истца. Полагает, что в получении разрешительных документов на строительство данного дома не было необходимости, однако ответчиком было отказано в присвоении адреса данному дому. 

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не прибыл, ходатайств не представил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. 

Третьи лица в письменных отзывах возражений на заявленные требования не представили, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. 

Управление Росреестра в письменном отзыве представило информацию об отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района – арендодатель и крестьянским (фермерским) хозяйством «Шитов» - арендатор был заключен договор № 193 о предоставлении в аренду земельного участка (далее – договор), в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:25:0105037:294, площадью 40380 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.1.2 договора объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют.

В соответствии с п.5.2.3 договора арендатор обязан использовать полученный в аренду участок в соответствии с его разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, без права возведения задний, сооружений.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ возведенный объект – садовый домик является самовольной постройкой, так как на его строительство не было получено необходимых разрешений и такие разрешительные документы не нужны были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020). 

Как видно из вышеуказанных норм, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 35:25:0105037:294 – для сельскохозяйственного назначения, не предполагает возведение на данном участке объектов недвижимости.

Более того, заключенным между сторонами договором аренды прямо запрещено возведение зданий, сооружений на арендованном земельном участке (п.5.2.3 договора).

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию не является единственным признаком самовольного строительства, допущенного истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, условий, необходимых для признания права на спорные объекты капитального строительства в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах по делу, оснований для признания права собственности на самовольную постройку у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

В иске крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Шитов» к Администрации Новленского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку - садовый дом, площадью 149,4 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0105037:294, по адресу: Вологодская область, Вологодский район, д. Алексино, Новленское с/п, отказать.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Шитов» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 960 руб. коп., перечисленную по платежному поручению  № 23 от 31.07.2020, которое остается в материалах дела.

 Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                           М.Б.Свиридовская