ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19251/2017-ГК

дело № А40-242583/16

01.06.2017г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кузнецова Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Истца

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017г.

по делу № А40-242583/16,

принятое судьей Алексеевым А.Г.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО «Свзяьтранснефть» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Меридиан» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за односторонний отказ заказчика от исполнения договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Свзяьтранснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за односторонний отказ заказчика от исполнения договора (контракта) от 20.03.2015г. № 03-2015-01 на выполнение комплекса землеустроительных работ в размере 27 108,7 руб. по ставке 5% от цены контракта.

           В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

           Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20 марта 2015 года между АО «Связьтранснефть» (заказчик) и ООО «Меридиан» (подрядчик) заключен контракт от № 03-2015-01 на выполнение комплекса землеустроительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг, состав которых определен в техническом задании (Приложение 1) (пункт 2.1 контракта).  

Цена контракта равна 542 161,39руб.

Согласно пункту 18.1 контракта, в срок не позднее 20 рабочих дней с даты подписания контракта подрядчик предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения условий контракта, на сумму в размере 10 % от цены Контракта. 

В пункте 6.2 контракта указано, что подрядчик ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, услуг и принимает на себя все расходы, риск и трудности их выполнения. 

Истец в адрес ответчика направил уведомление № СТН-25-33/1513 от 03.04.2015 (л.д. 16) о неисполнении обязательства по предоставлению банковской гарантии. 

Ответчик в ответ на уведомление направил в адрес истца письмо № 75 от 05.05.2015г. об отсрочке в предоставлении банковской гарантии (л.д. 17). 

Таким образом, по истечении установленного срока банковская гарантия со стороны подрядчика предоставлена не была, при этом возможность отсрочки банковской гарантии контрактом не предусмотрена. 

Пункт 24.1.2 контракта предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта в случае, когда подрядчик не предоставляет в согласованный срок банковскую гарантию, оговоренную в п. 18 контракта.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта вручается подрядчику за 20 (двадцать) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения контракта. 

Заказчик указывает, что он реализовал право на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Пунктом 20.1.6. контракта предусмотрено право заказчика потребовать уплаты подрядчиком неустойки по ставке 5% от цены контракта, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным п. 24.1. контракта.

В связи с чем заказчик полагает, что у него возникло право требования уплаты подрядчиком неустойки в размере 27 108,07руб. (5% от 542 161,39руб.).

Претензия о взыскании неустойки, направленная 15.08.2016г. № 12-19/8, по адресу ООО «Меридиан», возвращена в адрес истца за истечением срока хранения (л.д. 21). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего. 

Право на односторонний отказ от исполнения контракта было реализовано заказчиком посредством направления подрядчику по истечении установленного контрактом срока для предоставления банковской гарантии уведомления о расторжении контракта (л.д. 18).

Данное уведомление было направлено на почтовый адрес подрядчика (614022, 

<

...>) и не было получено последним в связи с отсутствием данной компании по вышеуказанному адресу (л.д. 20).

При этом данное уведомление применительно к требованиям ст. 165.1. ГК РФ не считается доставленным подрядчику, поскольку оно было направлено не по его местонахождению применительно к ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Адрес юридического лица должен быть указан в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес местонахождения ООО «Меридиан» - 614064, 

<

...>. 

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, заказчиком не представлено доказательств доставки уведомления об отказе от контракта; следовательно, уведомление заказчика об отказе от контракта не повлекло соответствующих ему юридических последствий.

Следовательно, заказчиком не доказано, что он отказался от контракта, что контракт прекратил свое действие.

Соответственно, состава, влекущего обязанность подрядчика уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 20.1.6. контракта, не наступило.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

          Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при подаче заявки на участие в конкурсе ответчиком был указан адрес: 614022, 

<

...>, поэтому у истца отсутствовали основания сомневаться в действительности почтового адреса, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку истец не представил достаточных, надлежащих доказательств направления и вручения ответчику уведомления о расторжении контракта по надлежащему адресу.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 17 марта 2017 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  17 марта 2017 года по делу № А40-242583/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Е.Е. Кузнецова