АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-17776/2019 

09.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664035, 

<

...>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОЛОТОЙ ВЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664035, 

<

...>, Б/С 4, 1),

о взыскании 328 236,72 руб., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.05.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЗОЛОТОЙ ВЕК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 328 236,72 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что проводить сверку с истцом не будет, в материалы дела представлены все платежные документы, иных нет. Ходатайств не заявлено, иных документов представлено.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил односторонние акты сверок, которые ранее вручены истцу (в марте 2020 года).

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Премьер-Центр» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в зданиях по адресу: 

<

...>/6, ул. Мельничная, д. 2/1.

В обоснование иска указано, что ответчиком на протяжении многих лет выставлялись документы на оплату  за содержание общего имущества, которые своевременно и в полном объеме оплачивались истцом. Вместе с тем, собственники помещений зданий, расположенных по адресу: 

<

...>/6, ул. Мельничная, д. 2/1 в установленном законом порядке не выбирали ТСЖ «Золотой век» управляющей организацией, не утверждали в установленном законом порядке тарифы на содержание общего имущества и текущий ремонт, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для выставления платежных документов на оплату услуг. Согласно сводным ведомостям ответчик неосновательно сберег денежные средства истца в размере 328 236,72 руб., оплаченные истцом за услугу «техническое обслуживание» за период с 01.01.2017 по 31.03.2018.

Претензией № 94 от 05.04.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить денежные средства на счет истца. Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском. 

Ответчик, возражая по иску, указал, что надлежащим образом оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества; истец, как доказательства неосновательно полученных денежных средств в заявленном размере, так и прямую оплату ресурсоснабжающим организация, не представил.

Оценив представленные в материалы дела документы, в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предметдоказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группуобстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований иливозражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 328 236,72 руб. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств истцом представлены платежные поручения, приложенные к иску (л.д. 4-115 том 1, л.д. 4-19 том 2). В назначении платежа представленных документов указано: «оплата коммунальных услуг». Кроме того, истец ссылается на наличие неосновательно оплаченных ответчику сумм на сводные ведомости начислений и оплат, за подписью ответчика (т.1).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что собственниками помещений ТСЖ «Золотой век» не избиралось в качестве управляющей организацией, тариф за оказанные услуги не утверждался.

Согласно части 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен ЖК РФ и Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

В соответствии с Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - исполнитель -юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

ТСЖ создаётся с целью управления общим имуществом МКД, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности ТСЖ входит осуществление управления МКД, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Отсутствие договора, заключённого между ТСЖ и собственником нежилого помещения, не освобождает последнего от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утверждённого президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

Ответчиком в материалы дела представлены, в том числе: анкеты управляющей организации ТСЖ «Золотой век» (л.д.201 т.1) полученной с сайта «реформыжкх» подтверждающий факт управления в рассматриваемый период домами, где расположены объекты недвижимости (помещения, указанные в расчете истца); договор от 01.04.2019 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, где расположен теплоузел, обеспечивающий теплом рассматриваемые дома (в подтверждение довода ответчика  об осуществлении обслуживания и управления, предоставления тепла); договора с ресурсоснабжающими организациями с приложениями (тепло, ГВС, ХВС) по предоставлению услуг собственникам рассматриваемых домов за рассматриваемый период (от 11.09.2015 с приложениями;  от 01.04.2014 года с дополнениями от 25.02.2015).  

Доказательств того, что истец напрямую заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, с организациями, осуществляющие управление и обслуживание спорными домами, как и документов, в подтверждение избрания и осуществление управления, обслуживания домами иными организациями и лицами за рассматриваемый период, как и доказательства осуществления технического обслуживания в спорных домах самим истцом, а также оплаты за услуги по техническому обслуживанию, либо наличие переплат со стороны истца, последним в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена переписка с истцом, а также акт сверки (взаимных расчетов) за период 25.12.2018 по 40.20.2019, согласно которых за истцом числится задолженность перед ответчиком в размере 1 007 424,26 руб.

О фальсификации указанных документов не заявлено, доказательств наличия неосновательного обогащения, как и внесение оплат в заявленных суммах, истцом не представлено.

Ссылки истца на представленные в дело сводные ведомости начислений и оплат, подписанные ответчиком, также опровергают доводы истца о наличие оплат и неосновательно полученных сумм ответчиком. 

Из совокупного анализа части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 19, 8, 30, 14, 15, 17 Правит № 354 следует, что если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем ответчиком в подтверждение фактического оказания услуг в материалы дела представлены документы, заключенные с ресурсоснабжающими организациями: договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 8629 от 01.04.2014 и дополнительное соглашение от 25.02.2015 с приложениями; договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2090 от 11.09.2015 с приложениями, из которых усматривается обслуживание спорных домов.

Доказательств злоупотребления со стороны ответчика, либо замечаний по оказанным ответчиком услугам, не представлено.

В    соответствии   с   Постановлением Правительства РФ   от 6 мая 2011 года № 354   «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что

«коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами;

«коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и. потребляемые  при  содержании  общего  имущества в  многоквартирном доме.  К коммунальным   ресурсам   приравниваются   также   сточные   воды,   отводимые   по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в МКД несут бремя содержания общего имущества в МКД (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ) путём внесения платы за содержание жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), включающую в себя плату за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества (ОИ), коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества (ст. 154 ЖК РФ). Указанную плату граждане обязаны вносить своевременно и полностью (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 установлено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ)».

Таким образом, из вышеприведённых норм следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтверждён пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В свою очередь ООО «Премьер-Центр» доказательств того, что заключало какие-либо договоры непосредственно с ресурсоснабжащими организациями, и вносило плату за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, не представило.

Таким образом, принимая во внимание документы, свидетельствующие о фактическом исполнении ТСЖ «Золотой век» работ и предоставления услуг по управлению МКД, по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных домов, доводы истца суд находит несостоятельными, а предъявленные требования необоснованными. 

Более того, истцом не подтвержден документально факт наличия и размер неосновательного обогащения в испрашиваемой сумме.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 000 руб. по платежным поручениям № 238 от 17.07.2019, № 180 от 01.06.2019. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, составляет 9 565 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 565 руб. относятся на истца; истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 5 435 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-ЦЕНТР" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 435 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        О.А. Козодоев