﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28623/2019

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Митрофанова ТВ – доверенность от 11/01/2020

от ответчика (должника): Пестрикова ЕА -  доверенность от 27/12/2019

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3449/2020) ООО «Центр культурных традиций» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-28623/2019(, принятое 

по иску ООО «Центр культурных традиций»

к  Комитету по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге

3-е лицо:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРФЕКТ"

о признании государственного контракта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр культурных традиций» (далее - ООО «ЦКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (далее - Комитет, ответчик, заказчик) о признании заключенного Государственного контракта № 24 от 12.03.2019 между Комитетом и ООО «Перфект» недействительным.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) и общество с ограниченной ответственностью "Перфект" (далее – ООО «Перфект»).

Решение суда первой инстанции от 04.12.2019  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не принято во внимание, что решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71498/2019 от 10.12.2019 в действиях Заказчика признано нарушение статьи 53 Закона о контрактной системе, что привело к  неправильному определению  победителя торгов, следовательно, отказ в удовлетворении настоящего иска не позволит Обществу реализовать свое право на взыскание убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель Комитета доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.12.2018 Комитетом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по организации и проведению Санкт-Петербургского фестиваля национальных кухонь (извещение № 0172200010218000013). 

Начальная (максимальная) цена контракта - 5600000 руб. 

По результатам проведения конкурса победителем признано ООО «Перфект», между заказчиком и ООО «Перфект» заключен государственный контракт № 24 от 12.03.2019.

Полагая, что при проведении торгов Комитетом были нарушены положения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе», Закон № 44-ФЗ), истец обратился в суд с рассматриваемым иском, сославшись на решение комиссии Санкт-Петербургского УФАС по делу № 44-1336/19 о нарушении законодательства о закупках, признавшей в действиях Комитета нарушение части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что оспариваемый контракт сторонами уже исполнен.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-33010/2019 вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решение и предписание от 05.03.2019 по делу №44-1336/19 о нарушении законодательства о контрактной системе признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-33010/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 оставлено без изменения.

При этом, судами установлено, что, давая оценку правомерности начисления участникам конкурса баллов по тем или иным показателям, комиссия УФАС превысила свои полномочия.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, и  такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом.

Решением суда от 10.12.2019 по делу №А56-71498/2019 в действиях Заказчика признано нарушение статьи 53 Закона о контрактной системе, что привело к  неправильному определению  победителя торгов, то есть результат торгов признан незаконным. Решение еще не вступило в законную силу.

Однако, данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, так как заключенный по итогам конкурса оспариваемый государственный контракт № 24 от 12.03.2019 между Комитетом и ООО «Перфект» на момент рассмотрения иска сторонами исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 02.08.2019 оказанных услуг к государственному контракту № 24 от 12.03.2019, платежными поручениями от 27.08.2019 № 0971695, от 14.08.2019 № 2953979.

 Поскольку в силу положений статьи 449 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании договора (торгов) недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае оспоренный Контракт исполнен, приведение сторон государственного контракта № 24 от 12.03.2019 в первоначальное положение невозможно, удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению и защите прав мчтцв.

Доводы подателя жалобы о том, что отказ в удовлетворении настоящего иска не позволит Обществу реализовать свое право на взыскание убытков в виде упущенной выгоды, несостоятельны, ввиду того, что именно решение по делу  №А56-71498/2019 в случае, если оно вступит в законную силу, и позволит истцу восстановить нарушенное право путем обращения в суд с иском о взыскании убытков. Иного способа защиты нарушенного права в сложившейся ситуации о Общества не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Несмотря на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, вторая сторона оспариваемого контракта не привлечена к участию в деле в качестве ответчика, апелляционная коллегия в целях процессуальной экономии не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, учитывая при этом, что ООО «Перфект» все-таки привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, знало о наличии спора в суде, интереса к нему не проявило, кроме того, отказ в удовлетворении иска не нарушает прав ООО «Перфект», так как контракт уже исполнен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 декабря 2019 года по делу №  А56-28623/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр культурных традиций» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас