ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10696/2019

г. Вологда

24 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и                      Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2021 года по делу № А13-10696/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162604, 

<

...>; далее – ООО «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес: 194356, 

<

...>, литер А, помещение 21Н, офис 12; далее – ООО «Лесная сырьевая компания») о взыскании 6 627 568 руб. 06 коп., в том числе                 6 075 807 руб. неосновательного обогащения, 551 761 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 17.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вольтмастер» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>, адрес: 162614, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162603, 

<

...>, кабинет 12Б), общества с ограниченной ответственностью «Авантаж 35» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162604, 

<

...>/1), общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>, помещение/офис 1Н /10), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО2 (ОГРНИП 319352500044273, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда), общества с ограниченной ответственностью «Марс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162610, 

<

...>/3), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 10, литер А),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>), ФИО3 (адрес: 194356, Санкт-Петербург).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта                    2021 года по делу № А13-10696/2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Лесная сырьевая компания» в пользу ООО «Глобус» взыскано 6 599 186 руб. 55 коп., в том числе 6 075 807 руб. основного долга, 523 379 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 18.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 55 898 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, ООО «Глобус» из федерального бюджета возвращено 20 746 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

ООО «Лесная сырьевая компания» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу по вопросу доказанности ответчиком факта получения денежных средств от третьих лиц в качестве докапитализации деятельности ООО «Лесная сырьевая компания» его участником                                              ФИО3 Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что часть денежных средств возвращена третьими лицами на счет ООО «Глобус», что денежные средства, поступившие от третьих лиц, в короткие сроки перечислялись ФИО4 на расчетный счет ООО «Глобус».

ООО «Глобус» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в ходатайстве от 15.06.2021 – рассмотреть дело без участия представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор целевого процентного займа № 36/18 (далее – договор), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства с целью приобретения последним лесоматериала в размере 18 667 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу равную сумму денежных средств.

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет или иным не запрещенным законодательством способом.

В соответствии с пунктом 2.6 договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме 31.01.2019.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 9,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить пени в размере 0,01 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Требование оплаты, изложенное в претензии от 08.04.2019 № 423,  ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления неустойки и для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 22.01.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела в связи с отсутствием оригинала договора истец уточнил основание иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 075 807 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 551 761 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание уточнение основания иска, представители сторон не возражали относительно рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Вологодской области.

Поскольку спорные денежные средства ответчик не возвратил, истец просит их взыскать с ответчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.      

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, на расчетный счет ответчика от третьих лиц  перечислены денежные средства в следующих размерах:

1)  от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авантаж 35» в сумме 732 850 руб., в том числе платежным поручением от 20.06.2018 № 1813 на сумму 347 895 руб., платежным поручением от 28.06.2018 № 1839 на сумму 384 955 руб. Основанием для перечисления указанных денежных средств со счета третьего лица на счет ответчика явились: заключенный с истцом договор займа от 06.06.2018 № ЗМ1-4, уведомление от 20.06.2018 № 80, письмо от 20.06.2018 № 79, заключенный с истцом договор займа от 13.06.2018 № ЗМ1-4, уведомление от 28.06.2018 № 124, письмо от 28.06.2018 № 123;

2)  от ООО «Форсаж» в сумме 1 834 323 руб., в том числе платежным поручением от 26.06.2018 № 47 на сумму 378 675 руб., платежным поручением от 10.07.2018 № 60 на сумму 390 896 руб., платежным поручением от 20.06.2018 № 44 на сумму 318 942 руб., платежным поручением от 22.06.2018 № 45 на сумму 356 765 руб., платежным поручением от 06.07.2018 № 57 на сумму 389 045 руб. Основанием для перечисления указанных денежных средств со счета третьего лица на счет ответчика явились: заключенный с истцом договор займа от 09.06.2018 № ЗМ1-4, уведомление от 27.06.2018 № 122, письмо от 27.06.2018 № 121, заключенный с истцом договор займа от 05.07.2018 № ЗМ4-4-8, уведомление от 10.07.2018 № 155, письмо от 10.07.2018 № 154, заключенный с истцом договор займа от 09.06.2018 № ЗМ1-4 от 09.06.2018, уведомление от 20.06.2018 №77, письмо от 20.06.2018 № 76, заключенный с истцом договор займа от 06.06.2018 № ЗМ1-4, уведомление от 22.06.2018 № 88письмо от 22.06.2018 № 86, заключенный с истцом договор займа от 29.06.2018 № ЗМ1-4, уведомление от 06.07.2018  №142, письмо от 06.07.2018 № 141; 

3)  от ООО «Аврора» в сумме 2 000 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 26.07.2018 №№ 7,8,9,10,11,12. Основанием для перечисления указанных денежных средств со счета третьего лица на счет ответчика явились: заключенный с истцом договор займа от 16.07.2018№ ЗМ 10-30, уведомление от 26.07.2018 № 190, письмо от 26.07.2018 № 190;

4)  от ООО «Вольтмастер» в сумме 831 080 руб., в том числе перечисленные по платежным поручениям от 06.07.2018 № 11, от 07.07.2017             № 12 на сумму 440 294 руб., от 11.07.2018 № 16 на сумму 390 786 руб. Основанием для перечисления указанных денежных средств со счета третьего лица на счет ответчика явились: заключенный с истцом договор займа от 28.06.2018 № ЗМ 1-8, письмо от 06.07.2018 № 11, уведомление от 06.07.2018               № 135, уведомление от 09.07.2018 № 153, письмо от 09.07.2018 № 150, договор займа от 02.07.2018 № ЗМ 1-4, письмо от 11.07.2018 № 166, уведомление от 11.07.2018 № 167;

5)  от ООО «Марс» в сумме 677 554 руб., в том числе перечисленные по платежным поручениям от 06.07.2018 № 7 на сумму 390 786 руб. (задолженность составляет 279 456 руб.), от 11.07.2018 № 14 на сумму                        398 098 руб. Основанием для перечисления указанных денежных средств со счета третьего лица на счет ответчика явились: заключенный с истцом договор займа от 02.07.2018  № ЗМ 1-4, письмо от 06.07.2018 № 143, уведомление от 06.07.2018 № 144, договор займа от 05.07.2018 № ЗМ12-16, письмо от 11.07.2018 № 168, уведомление от 11.07.2018 № 169.

Факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика подтвержден материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями, а также выпиской по счету ответчика (том 7, листы 25-99).

Как указывает истец, денежные средства в вышеперечисленном размере принадлежат ему ввиду наличия между истцом и третьими лицами правоотношений по договорам займа, которые произвели возврат заемных денежных средств и уплатили начисленные проценты путем перевода денежных средств на счет ответчика согласно письмам истца.

          Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что спорные денежные средства являлись докапитализацией  со стороны участника общества ФИО3, третьи лица возвратили земные денежные средства непосредственно на счет истца.

Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2020 года                                        по делу № А13-7865/2019 установлено, что ФИО5 и ФИО3 создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.11.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> юридическое лицо - ответчик. Каждому из участников общества принадлежат доли по 1/2 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб. каждая. Участники общества являются директором и исполнительным директором общества. Директором общества избран                  ФИО5 Для ведения хозяйственной деятельности им выдана доверенность исполнительному директору ООО «ЛСК» ФИО3, удостоверяющая его право получать в филиале банка ВТБ выписки из банковского счета, расчетные и платежные документы, реквизиты счета, вносить денежные средства на счет, предъявлять и получать в банке иные документы, вести связанные с этим переговоры, делать заявления, а также правом распоряжения счетом и правом подписи на банковских и финансовых документах, правом открытия и закрытия счетов. Доверенность выдана без права передоверия на срок до 24.11.2020. 

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ФИО3 и ФИО6 01.02.2016 создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> юридическое лицо - истец. С 18.06.2018 директором  истца  избран                        ФИО3 Основным видом данного общества является торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт.

Между указанными лицами 10.01.2018 заключен договор целевого процентного займа, в соответствии с которым истец передает ответчику в собственность денежные средства с целью приобретения лесоматериала в размере 18 667 000 руб. Цель получения заемных денежных средств корреспондируется с основным видом деятельности ответчика. Оригинал указанного документа у сторон отсутствует, в связи с этим истец основывает исковые требования на договорах займа, заключенных между истцом и третьими лицами, и на распоряжениях истца о перечислении денежных средств.

В соответствии с предметом представленных в материалы дела договоров займа истец передал в собственность третьих лиц -  ООО «Авантаж 35»,                        ООО «Форсаж», ООО «Аврора», ООО «Вольтмастер», ООО «Марс» денежные средства, а третьи лица обязались возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Передачу денежных средств третьим лицам истец подтверждает расходными кассовыми ордерами (том 2, листы 52-57; том 6, листы 146-153).

Письмами о перечислении денежных средств истец просил возвращать заемные денежные средства на счет ответчика, уведомлениями об исполнении  обязательства третьим лицом известил об этом ответчика.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Суд первой инстанции установил, что третьи лица, выступающие заемщиками у истца, произвели возврат заемных денежных средств и уплатили начисленные проценты путем перевода денежных средств на счет ответчика на основании писем истца.

Денежные средства, перечисляемые третьими лицами, ответчик принимал, доказательств их возврата на счета третьих лиц, равно как и доказательств, подтверждающих, что они были перечислены в рамках иных правоотношений, в материалах дела не имеется.

Из отзывов на исковое заявление и дополнительных письменных пояснений директоров третьи лица: ООО «Вольтмастер», ООО «Форсаж»,         ООО «Авантаж 35», ООО «Аврора», а также пояснений представителя                       ООО «Марс» в судебном заседании суд первой инстанции установил, что данные лица подтвердили факт заключения вышеуказанных договоров займа с истцом и возврата заемных денежных средств путем перечисления на счет ответчика, а также факт отсутствия иных правоотношений с ответчиком.

 Указанные обстоятельства подтверждены также протоколами допроса ФИО7 (представитель ООО «Форсаж»), ФИО8 (представитель ООО «Вольтмастер»), ФИО9 (представитель ООО «Авантаж 35»), ФИО10 (представитель ООО «Марс») (том 6, листы 7-27).

Актами сверки, подписанными истцом и третьими лицами, подтверждается отсутствие претензий сторон договоров займа друг к другу.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации договоров займа, заключенных истцом и третьими лицами, расходных кассовых ордеров, указывая на наличие сомнений в давности их изготовления, в связи с этим ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании пояснений истца суд первой инстанции установил, что  договоры займа  первоначально были созданы в 2018 году, однако были переподписаны 26.04.2019 в присутствии нотариуса.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая позицию третьих лиц, суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. При этом суд учиел, что расходные кассовые ордеры от 23.07.2018 № 67, от 10.07.2018 № 59, от 06.07.2018 № 54 непосредственно к предмету спора не относятся.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу                                    № А13-7865/2019 установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ответчика баланс по состоянию на 31.12.2017 составлял 12 491 000 руб.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, доказательств наличия признаков неплатежеспособности ответчика и, как следствие, предоставление спорных денежных средств в целях докапитализации, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат.

Выпиской по счету ответчика подтверждается, что ответчик в спорный период заключал и исполнял сделки в рамках иных договоров, в том числе и с истцом. Изложенное подтверждается и решением суда по делу № А13-7865/2019. Этим же решением установлено, что директором ответчика избран ФИО5, на которого возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета, хранению документов, а также штампа с факсимиле подписи. Директор ответчика ФИО5 в 2018 году имел возможность как лицо, имеющее право без доверенности, действовать от имени общества, контролировать состояние его расчетного счета.

Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации спорных правоотношений как направленных на докапитализацию ответчика.

Доказательств возврата третьими лицами спорных денежных средств напрямую истца материалы дела также не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика, а доказательства наличия встречного предоставления, доказательств возврата указанных средств не имеется, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании денежных средств в размере 6 075 807 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что часть денежных средств возвращена третьими лицами на счет ООО «Глобус», что денежные средства, поступившие от третьих лиц, в короткие сроки перечислялись ФИО4 на расчетный счет ООО «Глобус», коллегией судей не принимаются, поскольку не свидетельствуют ни о докапитализации, ни о возврате денежных средств, полученных ответчиком по рассматриваемым платежным поручениям.

 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции удовлетворил в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан не верным в части начальной даты начисления процентов.

Поскольку ответчик узнал о необходимости возврата денежных средств из претензии истца от 08.04.2019 № 423, врученной ответчику 23.04.2019, в претензии истец требовал возвратить денежные средства в срок до 30.04.2019, суд посчитал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 17.09.2020, сумма которых за указанный период составляет 523 379 руб. 55 коп. 

В указанной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата, суд учел, что пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Возражений по данному требованию апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2021 года по делу № А13-10696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова