ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-8791/2016

г. Самара

31 января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району, 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2016 года по делу

№ А49-8791/2016 (судья Павлова З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Городищенскому району о взыскании суммы 57 539 руб. 88 коп., включающей в себя долг за отпущенную электроэнергию по договору энергоснабжения № 6142 за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в сумме 54 899 руб. 40 коп. и пени, начисленные в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.04.2016 по 07.07.2016 в размере 2 640 руб. 48 коп., на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2016г. исковые требования удовлетворены полностью.

Отдел МВД РФ по Городищенскому району, не согласившись с выводами суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

От Отдела МВД РФ по Городищенскому району поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2016 года по делу № А49-8791/2016 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 6142 (л. д. 12-15), по условиям которого истец принял на себя обязательства, при наличии присоединенной сети, по продаже электрической энергии с предоставлением услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ответчик принял на себя обязательство производить оплату потребленной электроэнергии в сроки, согласованные сторонами в договорах. Окончательная оплата производится ответчиком в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты в течении этого месяца, до 18 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата (п. 6.5 договора).

Во исполнение условий договора истец за период с марта по апрель 2016 года отпустил ответчику электроэнергию по договору энергоснабжения № 6142 года на общую сумму 96 108 руб. 17 коп., что подтверждается актами об объеме электроэнергии (л.д. 18-21). Истцом выставлены на оплату счета-фактуры № 3006/1531/01 от 31.03.2016 и № 3006/1801 от 30.04.2016. Ответчик в полной сумме оплату электроэнергии не произвел, с учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком долг в сумме 54 899 руб. 40 коп., на взыскании которого настаивает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая энергия отпущена ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной электрической энергии в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 54 899 руб. 40 коп. на основании статей 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 2 640 руб. 48 коп. за период с 19 апреля 2016 года по 07 июля 2016 года, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате за электроэнергию, что привело к просрочке, ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты пени.

С учетом изложенного требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме 2 640 руб. 48 коп. согласно представленному расчету (л.д. 7) на основании ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией отклоняются возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии своевременного финансирования, которое освобождает ответчика от обязательств по оплате услуг в установленные договором сроки.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения № 6142 заключен между гарантирующим поставщиком - ООО «ТНС энерго Пенза» и потребителем - Отделом МВД Российской Федерации по Городищенскому району. 

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате работ.

Соответственно доведение лимитов бюджетных обязательств государственным заказчиком, о котором указывает ответчик и порядок оплаты, установленный для него действующим законодательством, не связаны с существующими договорными отношениями между истцом и ответчиком по настоящему делу в рамках заключенного договора № 6142. 

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу изложенного, тот факт, что Отдел МВД РФ по Городищенскому району имеет возможность оплатить образовавшуюся задолженность только лимитами бюджетных обязательств 2017 года, и их отсутствие на сегодняшний момент, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины отдела и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты законной неустойки.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2016 года по делу № А49-8791/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2016 года по делу № А49-8791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова