ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А41-86717/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена    07.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика- 

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

с использованием системы веб-конференции

Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2020 года,

по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная

Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «МоторгазТранстехгаз»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее - ПАО «ТНС энерго Ярославль», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее - ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания», ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее - ООО «Моторгаз-Транстехгаз», ответчик-2) о взыскании солидарно 466 076, 55 руб. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период март-июнь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 иск удовлетворен.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание признание недействительным в деле № А23-7956/17 договора аренды котельной N 31-14/AR от 30.09.2014, заключенного между ООО «Муниципальные энергетические системы» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз».

Ответчиком-1 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции определила рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции ответчик в течение 40 минут на связь не вышел, никакую информацию в суд не сообщил. Судебная коллегия кассационная инстанции определила рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ярославль» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ярославской области в соответствии с приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 N 8-гр/зд «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области», обладает правом распоряжения электрической энергией в границах своей зоны деятельности.

Судом установлено, что ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз» являются собственниками автоматической газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, которая находится в зоне деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ТНС энерго Ярославль», что письменный договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком электрической энергии ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ответчиками не заключен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что ответчики в период март-июнь 2019 года осуществляли потребление электроэнергии, что отсутствие письменного договора не может освобождать ответчиков от оплаты потребленной электроэнергии, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ранее потребление электроэнергии по объекту: 

<

...>, осуществлялось ООО «Муниципальные энергетические системы», что 27.06.2019 истец письмом N 02/4113 направил в адрес ООО «Муниципальные энергетические системы» уведомление о прекращении договора снабжения электрической энергией от 01.11.2010 N 4585 в отношении спорной точки поставки и о выставлении с 01.07.2019 счетов на оплату потребленной электрической энергии в адрес ответчиков, что признание недействительным в деле № А23-7956/17 договора аренды котельной N 31-14/AR от 30.09.2014, заключенного между ООО «Муниципальные энергетические системы» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз», само по себе не свидетельствует о потреблении электроэнергии в спорный период иным лицом, учитывая изложенные обстоятельства, что в деле №А82-9911/2019 с ООО «Муниципальные энергетические системы» в пользу истца взыскан долг за потребленную электроэнергию за период февраль 2019 года, что договоры энергоснабжения с ответчиками были заключены истцом 01.07.2019.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы суда.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А41-86717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                      А.А. Малюшин

 

                         ФИО1