ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30965/2024

Дело № А40-173757/23

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Траст Бетон» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-173757/23, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные Технологии»,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «КраснодарФинСтрой» в размере 13 390 522,00 руб. основного долга,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член СРО «АУ СевероЗапада», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 199155, г. СанктПетербург, а/я 59.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2024 поступило заявление ООО «КраснодарФинСтрой» о включении требований в размере 13 390 522,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «КраснодарФинСтрой» в размере 13 390 522,00 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Траст Бетон» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не применены правила о субординации в отношении требования ООО «КраснодарФинСтрой». Кроме того, по мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт порождает неоднозначный правовой подход к аналогичным требованиям в рамках дела о банкротстве ООО «Строительные технологии». На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым требования ООО «КраснодарФинСтрой» признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «КраснодарФинСрой» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор указывал, что 11.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К-2/2, по условиям которого, объектом долевого строительства являются нежилые помещения № 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 расположенные на 1-мэтаже по адресу: 

<

...>, стоимостью 13 796 000 руб. 

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделана регистрационная запись от 22.09.2017. 

Между ООО «КраснодарФинСтрой» (заказчик) и ООО «Строительные технологии» (подрядчик) 25.06.2017 заключен договор строительного подряда № 45, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных и сантехнических работ на объекте «Многоэтажный жилой дом литер «2» по адресу: 

<

...>. (пункт 1.1). 

Договором строительного подряда было предусмотрено, что заказчик и подрядчик на основании взаимной договоренности могут произвести расчеты за выполненные объемы работ иными, не запрещенными действующим законодательством способами (пункт 3.5). 

01.10.2018 между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «Строительные технологии» подписан акт взаимозачета № 262. Согласно указанному акту у должника перед ООО «Строительные технологии» имеются неисполненные обязательства по договору подряда № 45 от 25.06.2017 на сумму 13 390 522 руб., в свою очередь ООО «Строительные технологии» перед должником имеет неисполненные обязательства по ДДУ № К2/2 от 11.08.2017 на сумму 13 390 522 руб., в связи с чем сторонами произведен взаимозачет на сумму 13 390 522 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу № А32- 20367/2018 ООО «КраснодарФинСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу № А32- 20367/2018 конкурсным управляющим ООО «КраснодарФинСтрой» утверждён ФИО2. 

В дальнейшем, в рамках дела о банкротстве ООО «КраснодарФинСтрой» №А32- 20367/2018 постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, был признан недействительным акт взаимозачета от 01.10.2018 №262, заключенный между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «Строительные Технологии» на сумму 13 390 522 руб. Применены последствия недействительности сделок: восстановлена взаимная задолженность ООО «Строительные Технологии» и ООО «КраснодарФинСтрой» на сумму 13 390 522 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 г. по делу № А32-27046/2022 с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «КраснодарФинСтрой» взыскан основной долг в размере 13 390 522 руб. 

Так, конкурсный управляющий ООО «КраснодарФинСтрой» просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 13 390 522 руб. основного долга.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником вышеуказанных судебных актов, суд первой инстанции резюмировал обоснованность требований кредитора. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «Траст Бетон» указывал на необходимость понижения очередности требований ООО «КраснодарФинСтрой».

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требования ООО «КраснодарФинСтрой» подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании следующего. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 названного Постановления, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. 

В абзаце шестом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника). 

Согласно текста судебного акта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, признавая недействительной сделкой акт взаимозачета от 01.10.2018 № 262, заключенный между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «Строительные Технологии» на сумму 13 390 522 руб., исходил из того, что акт взаимозачета датирован 01.10.2018, то есть сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Так, сделка была признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть для признания указанного акта недействительной сделкой необходимо было доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора не подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «Траст Бетон». 

Фактически, заявляя о понижении очередности требований ООО «КраснодарФинСтрой», конкурсный управляющий ООО «Траст Бетон» ссылается только на то обстоятельство, что ООО «Строительные технологии» имело деловые отношения на нерыночных условиях со всеми организациями, входило в одну группу компаний с ООО «КраснодаФинСтрой» подконтрольных одному лицу ФИО3, что подтверждается решениями судов о признании сделок недействительными, в том числе определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу А32-49347/2017, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу №А32-20367/2018, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу А32-22884/2017. 

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора от 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Вместе с тем очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020). 

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. 

Из вышеприведенных правовых подходов следует, что при решении вопроса о порядке удовлетворения требования значимым является исследование всей совокупности представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств спора. 

Самостоятельным основанием, позволяющим субординировать требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта предоставления им должнику финансирования в ситуации возникновения имущественного кризиса, в том числе посредством предоставления займа и воздержания от понуждения должника к возврату долга, создавая последнему имидж благонадежной компании, не имеющей задолженности перед своими деловыми партнерами. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение обстоятельства наличия (отсутствия) злонамеренности действий сторон в результате заключения акт взаимозачета от 01.10.2018 №262 исключительно с целью сокрытия информации о наличии фактора объективного банкротства ООО «Строительные технологии», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. 

Ссылки апеллянта на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 по делу №А40-14119/2016, которым установлена общность представителей в условиях конфликта интересов, а также наличие аффилированности отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, Арбитражным судом Московского округа не принималось каких-либо постановлений в рамках дела  за №А40-14119/2016.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих субординировать требования, в настоящем деле не установлена.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-173757/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

М.С. Сафронова