/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19453/2017

г. Красноярск

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские коммунальные системы»): Дудко Е.В., представителя по доверенности от 10.06.2018;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Бретавского В.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 №7;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект»): Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 13.10.2017;

от третьего лица (муниципального автономного учреждения «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Эго»): Полякова О.С., представителя по доверенности от 22.05.2017;

от третьего лица (муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр творческого образования «Престиж»):                 Полякова О.С., представителя по доверенности от 22.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта 2018 года по делу № А33-19453/2017, принятое судьёй   Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские коммунальные системы» (ИНН 2465279302, ОГРН 1122468053553; далее - заявитель, ООО «ВСКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115,          ОГРН 1022402675965; далее - ответчик, Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 24.07.2017 № 53-11-17.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Проспер» (ИНН 2466157995, ОГРН 1142468113633),        общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (ИНН 2465273090, ОГРН 1122468031091), общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 2465107871, ОГРН 1072465000178), общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транзит» (ИНН 2466262750), Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №62» (ИНН 2464029910),    Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №92», (ИНН 2464036314), Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №97», (ИНН 2464034772), Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №23 с углубленным изучением отдельных предметов»                                 (ИНН 2464035663), Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №34» (ИНН 2464034395), Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр творческого образования «Престиж» (ИНН 2464035494), Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №137» (ИНН 2464035590), Муниципального автономного учреждения «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Эго» (ИНН 2464036321), Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 14 управления, экономики и права» (ИНН 2464025143), Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная школа №25» (ИНН 2464032246), Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №93» (ИНН 2464035670), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №291 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (ИНН 2464036466), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №69» (ИНН 2464042244), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №16 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ИНН 2464033539), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №286 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития» (ИНН 2464033095), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №27»                       (ИНН 2464204128), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №178 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (ИНН 2464208323), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №37» (ИНН 2464032662), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №18» (ИНН 2464032630), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №263 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» (ИНН 2464035649), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №251 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (ИНН 2464035649), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №208 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ИНН 2464032285), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №50 комбинированного вида» (ИНН 2464033698), Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №323»                        (ИНН 2464035536), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №183 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» (ИНН 2464035783), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №317 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ИНН 2464050020), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №24 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ИНН 2464036410), Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №209 комбинированного вида» (ИНН 2464050502), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №255 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» (ИНН 2464032380), Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №62» (ИНН 2464129784), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №250 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей», Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №179 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ИНН 2464032246), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №160 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей»                   (ИНН 2464042526), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №20 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому» (ИНН 2464118292), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №176 присмотра и оздоровления» (ИНН 2464032447), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №177 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (ИНН 2464035487), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №165» (ИНН 2464033497), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №193 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ИНН 2464034701), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №68»                     (ИНН 2464045333), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №306» (ИНН 2464032461), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №65» (ИНН 2464130500), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №60» (ИНН 2464225720), Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №194 комбинированного вида» (ИНН 2464033592).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «29» марта 2018 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение и предписание № 53-11-17 от 24.07.2017, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Красноярское УФАС России ссылается на следующие обстоятельства:

- некоторыми учреждениями были представлены запросы о предоставлении ценовой информации в адрес хозяйствующих субъектов (ООО «ВСКС», ООО «Агрокомплект», ООО «Титан», ООО «Регион-Транзит»), доказательств направления указанных запросов и получения их адресатами не представлено; в подтверждение телефонных переговоров с целью уточнения  стоимости услуг у предполагаемых исполнителей детализация телефонных соединений не представлена; направленные МОУ запросы коммерческих предложений были адресованы организациям, которые не оказывают услуги по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем (ООО «Регион-Транзит», ООО «Титан»);

- ООО «ВСКС», ООО «Агрокомплект» и ООО «Регион-Транзит» ранее были зарегистрированы по одному юридическому адресу; Варкентин А.С. и Гальцов В.В. являются бывшими руководителями и учредителями общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Телекоммуникации»; МОУ искусственно создавалась видимость поиска/определения наилучшего предложения с целью обоснования заключения договоров/контрактов с единственным поставщиком и не допуска на рынок ООО «Проспер»;

- коммерческие предложения ООО «ВСКС», ООО «Регион-Транзит»,                            ООО «Агрокомплект» и ООО «Титан» содержат тождественный перечень предлагаемых к выполнению работ, оформлены в одной стилистической форме и различаются   типом и размером шрифта; ООО «Регион-Транзит» и ООО «Титан» предлагали МОУ идентичные ценовые предложения, какой-либо калькуляции оказываемых услуг (обоснования цены), исходя из затрат названных субъектов, последними представлено не было;

- не представлено доказательств того, что МОУ проводился анализ сопоставимых рыночных цен с целью обеспечения эффективности расходования бюджетных средств;

- аналитическим отчетом о состоянии конкуренции было установлено, что разница между долей ООО «ВСКС» на рассматриваемом товарном рынке в 2016-2017 годах составила более чем 50%, что является одним из обстоятельств, свидетельствующих о достижении антиконкурентного соглашения;

- муниципальные образовательные учреждения являются некоммерческими организациями, вправе вести приносящую доход деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц, в том числе оказывать платные услуги, не предусмотренные установленным муниципальным заданием; услуги по аварийно-техническому обслуживанию не относятся к основному виду деятельности МОУ и не предусмотрены муниципальным заданием.

Заявитель в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица, кроме ООО «Агрокомплект», Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр творческого образования «Престиж», Муниципального автономного учреждения «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Эго», в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Красноярское УФАС России поступила жалоба ООО «Проспер» (исх. № 04-96 от 18.01.2017; вх. №707 от 19.01.2017) на действия муниципальных бюджетных учреждений города Красноярска, выразившиеся в нарушении требований антимонопольного законодательства при заключении контрактов на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем.

Приказом Красноярского УФАС России №102 от 18.04.2017 в отношении                      ООО «ВСКС», ООО «Агрокомплект», ООО «Регион-Транзит», ООО «Титан» и муниципальных бюджетных/автономных учреждений Свердловского района города Красноярска (согласно приложению №1) (далее - МОУ) возбуждено дело по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3                «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в достижении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции путем создания ООО «Проспер» препятствий доступу на товарный рынок.

При рассмотрении дела Красноярским УФАС России составлено заключение об обстоятельствах дела №53-11-17 от 20.06.2017, согласно которому в действиях                     ООО «ВСКС», ООО Агрокомплект, ООО «Регион-Транзит», ООО «Титан» и                         МОУ: МБОУ «СШ №62», МБОУ «СШ Л92», МБОУ «СШ №97», МАОУ «СШ №23», МБОУ «СШ №34», МАОУ ДО ЦТО «Престиж, МАОУ «СШ № 137», МАУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «ЭГО», МАОУ «Гимназия № 14», МБОУ «ОШ №25», МБОУ «СШ №93», МБДОУ «Детский сад № 291», МБДОУ «Детский сад № 69», МБДОУ «Детский сад №  16», МБДОУ «Детский сад №286», МБДОУ «Детский сад № 27», МБДОУ «Детский сад № 178», МБДОУ «Детский сад № 37», МБДОУ «Детский сад №18», МБДОУ «Детский сад №263», МБДОУ «Детский сад №251», МБДОУ «Детский сад №208», МБДОУ «Детский сад №208», МАДОУ «Детский сад №323», МБДОУ «Детский сад №183», МБДОУ «Детский сад №317», МБДОУ «Детский сад №24», МАДОУ «Детский сад №209», МБДОУ «Детский сад №255», МАДОУ «Детский сад №62», МБДОУ «Детский сад №250», МБДОУ «Детский сад №179», МБДОУ «Детский сад №160», МБДОУ «Детский сад №20», МБДОУ «Детский сад №176», МБДОУ «Детский сад №177», МБДОУ «Детский сад №165», МБДОУ «Детский сад №193», МБДОУ «Детский сад №68», МАДОУ «Датский сад № 306», МАДОУ «Детский сад № 65», МБДОУ «Детский сад № 60», МБДОУ «Детский сад №194» присутствуют признаки нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закон о защите конкуренции, выразившегося в достижении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции путем создания ООО «Проспер» препятствий доступу на товарный рынок.

При рассмотрении Красноярским УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено следующее.

ООО «Проспер» в декабре 2016 года направлены коммерческие предложения в адреса муниципальных образовательных учреждений, согласно которым предлагалось заключить договор на оказание комплекса услуг по содержанию конструктивных элементов и инженерных сетей с муниципальными бюджетными учреждениями г. Красноярска с указанием цен (на сантехнические системы – 1 рубль 60 копеек/м2; на электротехнические системы – 1 рубль/м2; УУТЭ и ИТП - 1200 рублей/узел учета; 2000 рублей/ИТП; система наружного освещения - 230 рублей/светоточка; система вентиляции - 280 рублей/вент. установка; 120 рублей/щит управления; технологическое оборудование -                                 130 рублей/ед.тех.пищеблок; 270 рублей/ед.тех.прачка).

Договор на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем МОУ с ООО «Проспер» заключен не был.

Договоры/контракты на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем 43 муниципальными образовательными учреждениями заключены с ООО «ВСКС»:

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-230-2017/С от 28.12.2016 с МАДОУ «Детский сад №209 комбинированного вида» на сумму 24 779 рублей 52 копейки;

-    договор на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-233-2017/С от 01.01.2017 с МБДОУ «Детский сад №255 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» на сумму 24 859 рублей                          44 копейки;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-217-2017/С от 01.01.2017 с МБДОУ «Детский сад №68» на сумму 16 850 рублей 16 копеек;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-227-2017/С от 30.12.2017 с МБДОУ «Детский сад №193 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» на сумму 25 200 рублей 72 копейки;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-221-2017/С от (дата не указана) с МБДОУ «Детский сад №165» на сумму 36 298 рублей 80 копеек;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-223-2017/С от 26.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №177» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» на сумму 32 240 рублей 16 копеек;

- контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-222-2017/С от (дата не указана), заключенный с МБДОУ «Детский сад №176» на сумму 24 509 рублей 52 копейки;

- договор на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-203-2017/С от 30.12.2016 с МАДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №323» на сумму 81 581 рубль 04 копейки;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-228-2017/С от 30.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №194 комбинированного вида» на сумму 25 371 рубль 36 копеек;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-213-2017/С от 30.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №60» на сумму 19 182 рубля 96 копеек;

- договор на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-238-2017/С от 25.12.2016 с МАДОУ Центр развития ребенка - Детский сад №306» на сумму 59 438 рублей 88 копеек;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-207-2017/С от 30.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №20» на сумму 56 913 рублей 84 копейки;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-220-2017/С от 29.12.2016, с МБДОУ «Детский сад №160 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» на сумму 30 114 рублей 72 копейки;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-225-2017/С от 01.01.2017 с МБДОУ «Детский сад №179 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» на сумму 32 546 рублей 88 копеек;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-231-2017/С от 28.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №250 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» на сумму 24 496 рублей 56 копеек;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-249-2017/С от 30.12.2016 с МБОУ «Средняя школа №92» на сумму 107 094 рубля  96 копеек;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-251-2017/С от 09.01.2017 с МБОУ «Средняя школа №97» на сумму 97 048 рублей 80 копеек;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-246-2017/С от 09.01.2017 с МБОУ «Средняя школа №62» на сумму 81 179 рублей 28 копеек;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-208-2017/С от 30.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №24 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» на сумму 14 426 рублей 64 копейки;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-239-2017/С от 30.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №317 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» на сумму 30 568 рублей 32 копейки;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-226-2017/С от 30.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №183 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» на сумму 111 034 рубля 80 копеек;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-229-2017/С от 26.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №208 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» на сумму 24 807 рублей 60 копеек;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-232-2017/С от 26.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №251 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» на сумму 24 557 рублей                04 копейки;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-234-2017/С от 26.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №263 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» на сумму 41 022 рубля 72 копейки;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-211-2017/С от 26.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №50 комбинированного вида» на сумму 32 955 рублей 12 копеек;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-224-2017/С от 30.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №178 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» на сумму 82 080 рублей;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-210-2017/С от 30.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №37» на сумму 18 018 рублей 72 копейки;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних и инженерных систем №С-206-2017/С от 30.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №18 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» на сумму 41 046 рублей 48 копеек;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-209-2017/С от 01.01.2017 с МБДОУ «Детский сад №27» на сумму 23 982 рубля 48 копеек;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-236-2017/С от (дата не указана) с МБДОУ «Детский сад №286 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» на сумму 24 280 рублей 56 копеек;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-200-2017/С от 30.12.2016 с МБОУ «Средняя школа №34» на сумму 75 444 рубля 48 копеек;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-252-2017/С от 26.12.2016 с МБОУ «Средняя школа №137» на сумму 139 069 рублей 44 копейки;

- договор на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-243-2017/С от 27.12.2016 с МАОУ «Средняя школа №23 с углубленным изучением отдельных предметов» на сумму 105 725 рублей 52 копейки;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-218-2017/С от 30.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №16 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» на сумму 13 808 рублей 88 копеек;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-232-2017/С от 26.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №69 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» на сумму 21 172 рубля                  32 копейки;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-237-2017/С от 26.12.2016 с МБДОУ «Детский сад №291 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» на сумму 44 832 рубля                 96 копеек;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-250-2017/С от 26.12.2016 с МБОУ «Средняя школа №93» на сумму 106 846 рублей 56 копеек;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-253-2017/С от 20.12.2016 с МАОУ «Центр творческого образования «Престиж» на сумму 42 137 рублей 28 копеек;

-    контракт на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем №С-202-2016/С от 20.12.2016 с МАУ «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи «Эго» на сумму 10 821 рубль                     60 копеек.

По результатам рассмотрения дела №53-11-17 о нарушении антимонопольного законодательства Красноярским УФАС России вынесено решение от 24.07.2017                    №53-11-17, которым ООО «ВСКС», ООО «Агрокомплект, ООО «Регион-Транзит»,      ООО «Титан» и МОУ: МБОУ «СШ №62», МБОУ «СШ №92», МБОУ «СШ №97», МАОУ «СШ №23», МБОУ  «СШ № 34», МАОУ ДО ЦТО «Престиж, МАОУ «СШ № 137», МАУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «ЭГО», МАОУ «Гимназия № 14», МБОУ «ОШ № 25», МБОУ «СШ № 93», МБДОУ «Детский сад № 291», МБДОУ «Детский сад № 69», МБДОУ «Детский сад № 16», МБДОУ «Детский сад №286», МБДОУ «Детский сад №27», МБДОУ «Детский сад № 178», МБДОУ «Детский сад №37», МБДОУ «Детский сад № 18», МБДОУ «Детский сад № 263», МБДОУ «Детский сад №251», МБДОУ «Детский сад № 208», МБДОУ «Детский сад № 208», МАДОУ «Детский сад № 323», МБДОУ «Детский сад № 183», МБДОУ «Детский сад №317», МБДОУ «Детский сад №24», МАДОУ «Детский сад №209» МБДОУ «Детский сад №255», МАДОУ «Детский сад №62», МБДОУ «Детский сад №250», МБДОУ «Детский сад №179», МБДОУ «Детский сад № 160», МБДОУ «Детский сад №20», МБДОУ «Детский сад № 176», МБДОУ «Детский сад № 177», МБДОУ «Детский сад № 165», ЙБДОУ «Детский сад № 193», МБДОУ «Детский сад № 68», МАДОУ «Детский сад № 306», МАДОУ «Детский сад №65», МБДОУ «Детский сад №60», МБДОУ «Детский сад № 194» признаны  нарушившими пункт 3 часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части достижения соглашения, которое привело к созданию препятствий к доступу на товарный рынок оказания услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем МОУ как для ООО «Проспер», так и для неопределенного количества лиц, осуществляющих и желающих осуществлять названные услуги.

Обществу «ВСКС» выдано предписание № 53-11-17 от 24.07.2017 о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения, в соответствии с которым обществу необходимо осуществить исчерпывающие действия, направленные на расторжение договоров/контрактов на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем, заключенных сторонами, которые противоречат публичным интересам и нарушают установленный порядок привлечения контрагентов на товарный рынок оказания услуг, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Полагая, что решение от 24.07.2017 № 53-11-17 и предписание от 24.07.2017                       №53-11-17 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений Закона о защите конкуренции, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятие оспариваемых решения и предписания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.07.2017 № 53-11-17  и выданное на его основе предписание, пришел к выводу о том, что указанные в решении Красноярского УФАС России от 24.07.2017 №53-11-17 обстоятельства не являются достаточными для вывода о наличии/достижении соглашения между ООО «ВСКС», ООО «Регион-Транзит»,                  ООО «Титан», ООО «Агрокомплект» и МОУ Свердловского района г. Красноярска, а также в материалах дела отсутствуют достаточные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о нарушении указанными лицами пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Закона о защите конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона. В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о достижении соглашения между ООО «ВСКС», ООО «Агрокомплект, ООО «Регион-Транзит», ООО «Титан» и МОУ. В обоснование наличия/достижения соглашения указанными выше лицами, посредством которого была осуществлена закупка сорока тремя МОУ у единственного поставщика ООО «ВСКС», антимонопольный орган указывает на не проведение МОУ публичных процедур для определения исполнителя оказания услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем, а также анализа коммерческих предложений заявителя, в том числе, с целью определения наиболее экономически выгодного поставщика.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений части 4 статьи 11 Закона о контрактной системе, антимонопольному органу необходимо доказать, что указанные муниципальные образовательные учреждения (43) являются хозяйствующими субъектами в понимании пункта 5 статьи 4 указанного закона.

Образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 23 Закона об образовании дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми; общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования; организация дополнительного образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам.

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные (часть 2 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ             «О некоммерческих организациях»).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлено, что автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Собственник имущества автономного учреждения не имеет права на получение доходов от осуществления автономным учреждением деятельности и использования закрепленного за автономным учреждением имущества (части 8, 9 статьи 2 Закона № 174-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9.2 Закона № 174-ФЗ бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (часть 2).

Проанализировав представленные в материалы дела уставы муниципальных учреждений суд первой инстанции верно установил, что указанные учреждения являются некоммерческими организациями, созданными для выполнения работ и оказания услуг в сфере образования. При этом из уставов учреждений не следует, что их целью является получение дохода от осуществляемой деятельности.

Доказательства осуществления учреждениями деятельности, приносящей доход, антимонопольным органом в материалы дела не представлены, в оспариваемом решении выводы, свидетельствующие об отнесении учреждений к числу хозяйствующих субъектов в понимании пункта 5 статьи 4 Закона о контрактной системе, отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная коллегия не может принять во внимание  довод апелляционной жалобы о том, что муниципальные образовательные учреждения вправе вести приносящую доход деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц, в том числе оказывать платные услуги, не предусмотренные установленным муниципальным заданием. Сама по себе возможность получения дохода от своей деятельности не свидетельствует о его фактическом получении в отсутствие соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено неопровержимых доказательств отнесения 43 муниципальных учреждений к числу хозяйствующих субъектов согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Поскольку заказчиками по получению услуг на аварийно-техническое обслуживание внутренних инженерных систем выступают муниципальные учреждения, относящиеся к бюджетным и автономным, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) применению подлежат соответственно нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций,   единства   контрактной   системы   в   сфере   закупок,   ответственности   за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки. В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3).

Как следует из материалов дела, потребность муниципальных учреждений возникла в получении услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем; стоимость предлагаемых ООО «ВСКС», ООО «Агрокомплект», ООО «Регион-Транзит», ООО «Титан» услуг не превышала порог, установленный как положениями Закона о контрактной системе для бюджетных образовательных учреждений, так и для автономных учреждений - определенной положениями о закупке.

Доказательств того, что при выборе единственного поставщика муниципальными учреждениями (при оценке полученных от указанных выше обществ предложений) осуществлены действия с нарушением основополагающих принципов закупок, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления учреждениями запросов о предоставлении ценовой информации в адрес хозяйствующих субъектов (ООО «ВСКС», ООО «Агрокомплект», ООО «Титан», ООО «Регион-Транзит»), отсутствии детализация телефонных соединений, отсутствии доказательств проведения МОУ анализа сопоставимых рыночных цен с целью обеспечения эффективности расходования бюджетных средств, как не опровергающие вышеизложенный вывод арбитражного суда.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган также пришел к выводу о том, что достигнутое указанными лицами соглашение привело к созданию препятствий к доступу на товарный рынок оказания услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем МОУ как для ООО «Проспер», так и для неопределенного количества лиц, осуществляющих и желающих осуществлять названные услуги. При этом ответчик исходил из коммерческих предложений ООО «Проспер»,                 ООО «ВСКС»,  ООО «Агрокомплект, ООО «Регион-Транзит», ООО «Титан». По результатам проведенного анализа тарифов за аварийно-техническое обслуживание внутренних инженерных систем, приведенных в ценовых предложения ООО «ВСКС» и                           ООО «Проспер» антимонопольный орган пришел к выводу, что ценовые предложения ООО «Проспер» ниже, чем стоимость оказываемых услуг, установленная договорами/контрактами, заключенными МОУ с ООО «ВСКС».

При апелляционном обжаловании Красноярское УФАС России также указало на то, что коммерческие предложения ООО «ВСКС», ООО «Регион-Транзит»,                            ООО «Агрокомплект» и ООО «Титан» содержат тождественный перечень предлагаемых к выполнению работ, оформлены в одной стилистической форме и различаются   типом и размером шрифта; ООО «Регион-Транзит» и ООО «Титан» предлагали МОУ идентичные ценовые предложения, какой-либо калькуляции оказываемых услуг (обоснования цены), исходя из затрат названных субъектов, последними представлено не было.

Апелляционная коллегия, изучив приведенные доводы, полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона защите о конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Как следует из материалов дела, в том числе, предложений ООО «ВСКС», данным исполнителем предложено муниципальным учреждениям оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию электрических систем, систем отопления, водоснабжения и канализации, к числу которых отнесены работы не только по техническому обслуживанию указанных инженерных систем, но и по аварийному (например, работы по аварийному обслуживанию санитарно-технических систем круглосуточно, дежурство ответственного оператора, содержание двух аварийных экипажей на автотранспорте, состоящих из трех человек, каждый с необходимым набором инструментов, устранение аварийных ситуаций и т.д.). Предложения по аварийному обслуживанию инженерных систем также заявлены ООО «Агрокомплект», ООО «Титан». Представленные в материалы дела договоры/контракты, заключенные с ООО «ВСКС», также содержат перечень обязательных услуг по аварийному обслуживанию и по техническому обслуживанию.

Проанализировав предложение ООО «Проспер» (б/н, без даты), суд апелляционной инстанции установил, что указанное общество предлагает рассмотреть возможность заключения договора на оказание комплекса услуг по содержанию конструктивных элементов и инженерных сетей объектов образования в г. Красноярске, основой оказываемых услуг общества является техническая эксплуатация зданий, которые включает в себя: техническое обслуживание, текущий ремонт, модернизация. В качестве предлагаемых услуг по технической эксплуатации обществом указаны такие услуги как обеспечение надлежащего содержания объекта образования с учетом его состава, степени физического износа и технического состояния, а также в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных при заключении договора, обеспечение целевого и рационального использования бюджетных средств, обслуживание, текущий ремонт, наладка инженерных систем электро- и теплоснабжения, водоснабжения, канализация и вентиляции, текущий ремонт строительных конструкций и т.д. В коммерческих предложениях ООО «Проспер» отсутствует перечень необходимых услуг и материалов, которые необходимы для аварийно-технического обслуживания внутренних инженерных систем образовательных учреждений.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ООО «Проспер» в своем коммерческом предложении предлагает 12 видов услуг по технической эксплуатации, в то время как ООО «ВСКС» оказывает 36 видов услуг, что в 3 раза больше, чем объем услуг ООО «Проспер». Следовательно, вывод антимонопольного органа, о том, что цена услуги, оказываемой ООО «Проспер» в сфере сантехнического, вентиляционного и электротехнического оборудования за один квадратный метр обслуживаемых систем существенно ниже, предложенной ООО «ВСКС», является неверным и не обоснованным, так как, объем услуг и перечень материалов, используемых для осуществления этих услуг, у данных организаций существенно отличается.

Учитывая потребность заказчиков в получении услуг по аварийно-техническому обслуживанию, выводы антимонопольного органа о необходимости рассмотрения муниципальными образовательными учреждениями коммерческого предложения                 ООО «Проспер», содержащего услуги только по содержанию текущего технического обслуживания инженерных систем, являются несостоятельными.

Кроме того, ООО «Проспер» наряду с ООО «ВСКС» оказывает спектр аналогичных услуг ряду образовательных учреждений на территории Свердловского района г.Красноярска, что в свою очередь исключает факт любых дискриминационных действий в отношении ООО «Проспер» со стороны иных подрядчиков.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ООО «ВСКС», ООО «Агрокомплект, ООО «Регион-Транзит», ООО «Титан» и муниципальных образовательных учреждений нарушений пункта 3 части 4 статьи 11 Закон о защите конкуренции в части достижения соглашения, которое привело к созданию препятствий к доступу на товарный рынок оказания услуг по аварийно-техническому обслуживанию внутренних инженерных систем МОУ как для ООО «Проспер», так и для неопределенного количества лиц, осуществляющих и желающих осуществлять названные услуги.

Указание в апелляционной жалобе на то, что  ООО «ВСКС», ООО «Агрокомплект» и ООО «Регион-Транзит» ранее были зарегистрированы по одному юридическому адресу; Варкентин А.С. и Гальцов В.В. являются бывшими руководителями и учредителями общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Телекоммуникации», само по себе не свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик также ссылается на аналитический отчет о состоянии конкуренции, согласно которому разница между долей ООО «ВСКС» на рассматриваемом товарном рынке в 2016-2017 годах составила более чем 50%, что, по его мнению,  является одним из обстоятельств, свидетельствующих о достижении антиконкурентного соглашения.

Как следует из аналитического отчета, при исследовании рынка Красноярское УФАС России руководствовалось пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (далее - Порядок № 220).  Вместе с тем, положения пункта 10.8 используются для анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Красноярское УФАС России провело ретроспективный анализ рынка аварийно-технического обслуживания инженерных сетей МОУ в Свердловском районе г.Красноярска за период с начала декабря 2016 года по начало января 2017 года.

Пунктом 2.1 Порядка № 220 предусмотрено, что временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год. Временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. В случае если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

Заявления ООО «Проспер» о нарушении антимонопольного законодательства поступили в антимонопольный орган в 2017 году и указывали на нарушения, произошедшие в декабре 2016 года - январе 2017 года.

Таким образом, при исследовании вопроса о доминирующем положении, антимонопольный орган должен был определить временной интервал как период, предшествующий нарушению антимонопольного законодательства.

Между тем, Красноярское УФАС России определило временной интервал исследования рынка в период нарушения антимонопольного законодательства: с начала декабря 2016 года по начало января 2017 года.

При указанных обстоятельствах выбор периода исследования и изучения сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка не соответствует предусмотренному Порядку № 220.

Вывод антимонопольного органа в аналитическом отчете о доминирующем положении ООО «ВСВС» на рынке аварийно-технического обслуживания инженерных сетей МОУ в Свердловском районе г. Красноярска является несостоятельным, поскольку Красноярским УФАС России не доказано, что выручка ООО «ВСВС» превышает                  400 млн. рублей за последний календарный год (часть 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 8.1 Порядка № 220 установлено, что процедура определения обстоятельств или действий, препятствующих или затрудняющих и ограничивающих хозяйствующим субъектам начало деятельности на товарном рынке (определение барьеров входа на товарный рынок), включает: выявление наличия (или отсутствия) барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок; определение преодолимости выявленных барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок. К барьерам входа на товарный рынок относятся: экономические ограничения, административные ограничения (пункт 8.2 Порядка № 220).

Вместе с тем, антимонопольный орган не указал в аналитическом отчете ограничений входа на товарный рынок для новых хозяйствующих субъектов, в том числе,                        ООО «Проспер».

На основании изложенного, учитывая, что решение и предписание антимонопольного органа по делу № 53-11-17 вынесены на основании аналитического отчета, составленного с нарушением  обязательного   для применения Порядка № 220, а так же принимая во внимание то, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено непосредственно по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, при этом ООО «Проспер» осуществляет на данном товарном рынке деятельность по оказанию комплекса услуг по содержанию конструктивных элементов и инженерных сетей, то есть, деятельность аналогичную деятельности ООО «ВСКС», признак ограничения доступа ООО «Проспер» на указанный рынок отсутствует, что влечет за собой необоснованность и незаконность вынесенного Красноярским УФАС России решения и предписания по делу № 53-11-17.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «ВСКС» подлежит удовлетворению.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2018 года по делу №А33-19453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин