ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2075/2019

г. Вологда

26 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 26.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2019 года по делу № А05-2075/2019,

установил:

государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>;                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центр денежной помощи-Центр» (адрес: 164507, 

<

...>, этаж 2; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Центр) о взыскании 1 845 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.05.2019 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр денежной помощи» (адрес: 164500, 

<

...>, этаж 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания).

Решением суда от 03.07.2019 в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в иске к Компании, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил статью 9, пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Центр и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола Воротынского Управления социальной защиты от 17.07.1996 № 30039 ФИО3 назначена и выплачивалась с 18.07.1996 пенсия по старости.

Доставка пенсии и других социальных выплат производилась через дополнительный офис № 8638/0132 Вологодского отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» путем перечисления на банковскую карту ФИО3

Компания 04.09.2017 обратилась к Учреждению с заявлением от 10.08.2017 № 9242 о произведении удержания из пенсии ФИО3 по исполнительному листу серии ВС № 069376981, выданному на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 55 Тарногского района Вологодской области от 05.06.2017 по делу № 2-406/2017. Согласно данному решению с ФИО3 в пользу Компании взыскано 9 080 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, 1 097 руб. 93 коп. неустойки, 1 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, 407 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО3 умерла 04.09.2017.

В октябре 2017 года государственное учреждение – Управление в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) приняло решение о прекращении выплаты пенсии.

Однако до установления факта смерти пенсионера за октябрь 2017 года начислена и произведена выплата пенсии в размере 9 229 руб. 71 коп., из которых 1 845 руб. 94 коп. удержаны из пенсии и перечислены на счет Компании по платежному поручению от 04.10.2017 № 195541.

Учреждение 16.10.2017, 29.11.2018 обратилось к Центру и Компании с требованием о возврате излишне взысканной пенсии ФИО3

Считая, что на стороне ответчиков возникло 1 845 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде пенсионных отчислений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Аналогичное положение также предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ  «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ). 

Из содержания пункта 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н (далее – Правила), следует, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращении выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку пенсионер умер 04.09.2017, обязательство Учреждения  по выплате  пенсии прекратилось с 01.10.2017. 

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ. 

Из материалов дела видно, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 55 Тарногского района Вологодской области от 05.06.2017 по делу № 2-406/2017 Учреждение произвело удержание 1 845 руб. 94 коп. из пенсии пенсионера в сентябре 2018 года и 1 845 руб. 94 коп. - в октябре 2018 года в пользу Компании. Денежные средства в октябре 2018 года в размере 1 845 руб. 94 коп.  перечислены по платежному поручению от 04.10.2019 № 195541 на счет Компании, которая является взыскателем по исполнительному листу серии ВС № 069376981.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Учреждение не перечисляло Центру денежные средства, данное общество не является получателем спорной суммы, иск к нему предъявлен необоснованно.

Как установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат сведений об обжаловании заочного решения мирового судьи судебного участка № 55 Тарногского района Вологодской области от 05.07.2017 по делу                           № 2-406/2017.  Данное решение вступило в законную силу.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскатель по исполнительному листу серии ВС № 069376981 – Компания на день получения денежных средств уведомлена о смерти должника (пенсионера), денежные средства, перечисленные в рамках исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 55 Тарногского района Вологодской области от 05.06.2017 по делу № 2-406/2017, не могут быть признаны ее неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ, так как удержание спорной суммы производилось на основании судебного акта (исполнительного документа).

Как правомерно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения судебного акта и в указанном в нем размере, то есть на законном основании, то неосновательное обогащение Компании за счет Учреждения отсутствует, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств                  статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля                   2019 года по делу № А05-2075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина