СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                       

№ 17АП-3934/2021-ГК

г. Пермь

31 августа 2023 года

Дело № А60-63801/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: представителя истца, ФИО2, по паспорту, доверенности от 01.12.2022, диплом, представителя ответчика, ФИО3 по паспорту, доверенности № 125 от 11.04.2023, диплом; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года  по делу № А60-63801/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) филиал Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Еатеринбургский государственный цирк»

об устранении препятствий пользования системами водоснабжения и водоотведения,

встречному иску Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) филиал Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Еатеринбургский государственный цирк»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства,

о признании отсутствующим права  на опосредованное подключение к централизованным  сетям энергоснабжения

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное учреждение культуры «Екатеринбургский государственный цирк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

                                                 установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (истец, ИП ФИО4) обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Российская государственная Цирковая компания» «Екатеринбургский Государственный Цирк» (Ответчик, ФКП «РГЦК») с требованием (с учетом ст. 49 АПК РФ):

1. Обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенном по адресу: 

<

...>. 45.5-й этаж путем возобновления водоснабжения и водоотведения.

2.Обязать Ответчика не чинить препятствий в пользовании Истцом сетями водоснабжения и водоотведения.

3.Обязать Ответчика заключить с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 Договор о возмещении затрат на водопотребление и водоотведение.

Определением от 18.06.2021  для совместного рассмотрения  принято  встречное заявление  ответчика, который просит признать отсутствие у ИП ФИО4 прав на опосредованное подключение к централизованным сетям энергообеспечения через внутренние инженерно-технические сети и системы помещения принадлежащего истцу на праве оперативного управления, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства. 

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета   спора, судом привлечены Государственное учреждение культуры «Екатеринбургский государственный цирк», Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2022) исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ФКП «РГЦК» отказано.

ФКП «РГЦК»  не согласившись, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит  отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом 10.10.2022 изменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года: исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично. Суд обязал ФКП «РГЦК» устранить препятствия в пользовании помещениями путем возобновления водоснабжения и водоотведения помещений ИП ФИО4 В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО4 отказано. Суд также постановил при не исполнении вступившего в законную силу решения суда взыскать с ФКП «РГЦК» в пользу ИП ФИО4 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день нарушения обязательства. В удовлетворении встречных исковых требованиях ФКП «РГЦК» отказано.

30.12.2022 ИП ФИО4 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 767 088 руб. 20 коп.

  10.04.2023 истец направил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ФКП «РГЦК» в пользу ИП ФИО4 судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные при рассмотрении судом дела № А60- 63801/2022, в размере 852 088 руб. 20 коп., из которых: 51 422 руб. 12 коп. - собирание доказательственной базы и досудебное урегулирование спора; 580 666 руб. 08 коп. - представление интересов в суде первой инстанции в течение 1 года 7 месяцев; 20 000 руб.- представление интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления; 15000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда; 75 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда первой инстанции; 110 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

        Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 мая 2023 года заявление удовлетворено частично. С ФКП «РГЦК» в пользу ИП ФИО4 взыскано 675 666 руб. 08 коп. юридических расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение отменить или изменить, вынести новое решение о взыскании судебных расходов с учетом пропорционального распределения.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о завышении стоимости юридических услуг представителей ИП ФИО4, что подтверждается представленными справками о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе Свердловская область; не учел время, затраченное на подготовку документов, на которые ссылается истец, не учел тот факт, что из 18 заседаний, заявленных истцом в первоначальном иске, 13 из них были о переносе срока рассмотрения дела, и всего в 5 заседаниях рассматривался спор по существу. Также заявитель жалобы отметил, что постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 судебные расходы в виде государственной пошлины взысканы со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 6 000 руб. с ФКП «Росгосцирк» и 6 000 руб. с ИП ФИО4 А значит, как полагает апеллянт, в отношении спора по исковому заявлению по возмещению судебных расходов подлежала применению норма ч. 1 ст. 110 АПК РФ и п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в виде взыскания судебных расходов пропорционально со стороны истца и ответчика.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых настаивает на своих доводах, указал на необходимость применения положений ч. 2 статьи 110 АПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2023 представители истца и ответчика свои доводы поддержали.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, заявитель в материалы дела представил копии договора об оказании юридических услуг №01/20 от 05.08.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» (далее - ООО «ЦСБ), актов об оказании юридических услуг: акт об оказании юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке № 1 от 15.11.2020;     акт об оказании юридических услуг по предоставлению интересов в первой инстанции № 4 от 15.07.2022; акт об оказании юридических услуг по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции № 2 от 15.03.2021; акт об оказании юридических услуг по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции № 3 от 30.06.2022;         акт об оказании юридических услуг по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции № 5 от 15.10.2022, платежных поручений об оплате юридических услуг № № 205 от 20.07.2022 (100 000 руб.), 242 от 31.08.2022 (50 000 руб.), 252 от 12.09.2022 (18 000 руб.), № 255 от 13.09.2022 (25 000 руб.), 269 от 16.09.2022 (20 000 руб.), № 275 от 26.09.2022 (20 000 руб.), № 3 от 11.01.2023 (100 000 руб.), № 21 от 20.01.2023 (125 000 руб.), № 38 от 03.02.2023 (304 088 руб. 20 коп.).

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания исполнителем истцу юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела, учитывая обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов, а также заявление ответчика о чрезмерности заявленных издержек, пришел к выводу о том, что сумма 51422 руб. 12 коп. по подготовке документов для подачи иска входит в условия п. 3.2. договора, сумма 75000 руб. за апелляционную инстанцию и 100 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов является неразумной, с учетом изложенного, суд взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом критериев разумности 675 666 руб. 08 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, учитывая количество подготовленных процессуальных документов представителем истца, выполненный объем работы представителем истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, в размере 675 666 руб. 08 коп. соответствует критерию разумности и соразмерности, учитывая, что сумма 51422 руб. 12 коп. по подготовке документов для подачи иска входит в условия п. 3.2. договора, а сумма 75000 руб. за апелляционную инстанцию, 100 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов является неразумной.

Оценка, произведенная ответчиком относительно качества оказания услуг организацией, привлеченной истцом для оказания ему юридических услуг (общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса»), является субъективной, в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

 Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Размер судебных расходов, предъявляемых к возмещению,  определяется заявителем самостоятельно, по каждому конкретному делу и исходя их конкретных обстоятельств по делу.

 При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Довод ответчика о том, что подготовленные представителем истца процессуальные документы (9 ходатайств) делаются по установленной форме и размещены в свободном доступе, при их подготовке не анализируются правовые нормы, подлежащие применению, т.е. необходимо учесть время, затраченное на их подготовку, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции, кроме того, следует отменить, что институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнять требования российского законодательства, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка апеллянта на тот факт, что из 18 заседаний, заявленных истцом в первоначальном иске, 13 из них были о переносе срока рассмотрения дела, и всего в 5 заседаниях рассматривался спор по существу, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку по условиям договора об оказании юридических услуг от 05.08.2020 истец оплачивает исполнителю участие в судебном заседании независимо от продолжительности судебного заседания, более того, как следует из материалов дела, судебные заседания по делу переносились в связи с недобросовестным процессуальным поведением самого ответчика (представление документов за 1-2 дня до даты судебного заседания).

 Ссылка ответчика на стоимость юридических услуг с интернет-сайтов различных юридических организаций не принимается, поскольку указанная цена носит рекомендательный характер, которая не обязательна к учёту при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в перечне юридических услуг и цен на них можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Более того, представленная информация не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла. 

Довод ответчика о том, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, является несостоятельным, поскольку требования ИП ФИО4 носили неимущественный характер, учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительный результат по итогам судебного разбирательства.

Вопреки доводам ответчика, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы такого решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу № А60-63801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

           Судья

 

В.Ю. Назарова