Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

13. 03. 2024 года.                                                                                    Дело № А40-304177/23-43-2381

Резолютивная часть решения объявлена 05. 03. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13. 03. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГКУ " ДКР " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ТРИУМФ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 680 569 руб. 60 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность №12-01-200/23 от 26.12.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность №3/24 от 09.01.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 3 680 569 руб. 60 коп. – неустойки, на основании статей 11, 12, 165.1, 309, 314, 330 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении; не согласился с доводами ответчика против иска; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам;  каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ГКУ «ДКР», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (ООО «Триумф», Подрядчик) 01.02.2023 заключен Государственный контракт № 15-02-2-ГКУДКР/23 на выполнение работ по улучшению пешеходной и транспортной доступности на территориях, прилегающих к станции БКЛ Московского метрополитена в ЮАО города Москвы (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Цена Контракта составляет 366 536 081 рубль 04 копейки, в том числе НДС 20 % - 61 089 346 рублей 84 копейки (далее - Цена Контракта).

Согласно п. 3.1. Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: в течение 280 календарных дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с п.п. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п.п. 5.4.8 Контракта Подрядчик обязан привлекать к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики) в объеме 30% Цены Контракта.

Сумма исполненных обязательств Подрядчиком по Контракту - 284 772 812,33 руб., 30 % привлечения субподрядчиков по Контракту - 85 413 843,70 руб.

По состоянию на 11.12.2023 Подрядчиком к исполнению работ по Контракту субподрядчики в объеме, установленном Контрактом, не привлечены. К работам привлечены субподрядчики на сумму 11 802 451,18 руб.

Указанное рассматривается Заказчиком как неисполнение Подрядчиком п. 5.4.8 Контракта.

В соответствии с ч. 6 п. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно 7.7. Контракта Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 7.7.2 Контракта за не привлечение субподрядчиков в объеме, установленном в Контракте устанавливается штраф в размере 5 % такого привлечения к исполнению Контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно представленного Истцом расчета штраф составил (85 413 843,70 руб. - 11 802 451,18 руб.) х 5 % = 3 680 569,60 руб.

ГКУ «ДКР» в адрес ООО «Триумф» Почтой России направлена претензия от 23.11.2023 № 10-08-373/23, которая вручена адресату 28.11.2023 (штриховой почтовый идентификатор 80085090454977).

До настоящего времени сумма неустойки Ответчиком не оплачена.

Данный факт явился основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела усматривается, что отношения между Сторонами возникли из государственного контракта от 01.02.2023 № 15-02-2-ГКУДКР/23 (далее также - Контракт) на выполнение работ по улучшению пешеходной и транспортной доступности на территориях, прилегающих к станции БКЛ Московского метрополитена в ЮАО города Москвы (далее - работы), и на них распространяются свое действие нормы Федерального закона от 05.04.2013 №. 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктом 5.4.8 Контракта установлена обязанность Подрядчика привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30% Цены Контракта. Ответчик не смог привлечь субподрядчиков в требуемом объеме, чем надлежащим образом не исполнил свое обязательство по Контракту.

В соответствии с п. 9.1. Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 788 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783). Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 были внесены изменения в вышеназванное постановление от 04.07.2018 № 783, из названия документа были исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек. Таким образом, Правила №        783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта,

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Претензией от 23.11.2023 исх. № 10-08-373/23 Истец уведомил Ответчика о том, что поскольку Подрядчиком к исполнению работ по Контракту субподрядчики в объеме, установленном Контрактом, не привлечены, это было учтено Заказчиком как неисполнение п. 5.4.8 Контракта, в связи с чем было предъявлено требование об оплате начисленной суммы штрафа в размере 3 680 569,60 руб.

Контракт Подрядчиком исполнен в полном объеме, общая сумма выполненных работ составила 284 772 812,33 руб., 5% от которой - 14 238 640,6165, следовательно, заявленный Истцом размер неустойки менее 5%. С учетом данных обстоятельств письмом от 04.12.2023 исх. № 1380 Ответчик просил Истца инициировать процесс списания начисленного по Контракту штрафа. Указанное письмо оставлено Истцом без ответа, а впоследствии он обратился в суд.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Федерального закона № 44-ФЗ, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных Правилами № 783 условий, является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

При этом п. 3 Правил № 783 закрепляет основания для списания неустоек, подпункт «а» которого является самостоятельным основанием для списания неустойки.

Обязанность заказчика по списанию неустойки носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа, иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 3 680 569 руб. 60 коп. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 105, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ГКУ " ДКР " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ТРИУМФ " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 680 569 руб. 60 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1