ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16090/2021

г. Вологда

20 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ржевского муниципального округа Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года по делу № А66-16090/2021, 

 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Управдом» (ТСЖ)                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172383, 

<

...>; далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Ржева (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172381, 

<

...>; далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2021 № 654 «О внесении изменений в постановление администрации города Ржева Тверской области от 14.05.2014 № 646» в части включения дома № 19а по                 ул. Краностроителей в г. Ржеве в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Ржева Тверской области, собственники которых в течении четырех месяцев не выбрали один из способов формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026,                           

<

...>; далее – ГЖИ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2022 года по делу № А66-16090/2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 05 июля 2022 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Товарищество 06.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации 48 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также товарищество просило произвести замену стороны – товарищества на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318695200015173, ИНН 

<

***>; место жительства: 172390, Тверская область, город Ржев) в части требования о взыскании 48 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря                 2023 года по делу № А66-16090/2021 с администрации в пользу товарищества взыскано 48 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Произведена замена товарищества на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требования о взыскании 48 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 500 руб. не отвечает критерию разумности.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Товарищество заявило ко взысканию 48 500 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов товарищество представило договор поручения, заключенный 01.11.2021 товариществом (доверитель) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия в целях признания незаконным и отмене постановления администрации от 20.08.2021 № 654 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ржева Тверской области от 14.05.2014                   № 646» в части включения дома № 19а по ул. Краностроителей в г. Ржеве в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Ржева Тверской области, собственники которых в течении четырех месяцев не выбрали один из способов формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован.

Согласно пункту 2 договора в состав действий поверенного включены: 

юридический анализ представленных документов, сбор необходимых дополнительных документов, выработка правовой позиции, составление искового заявления в Арбитражный суд Тверской области, а также всех необходимых дополнений и уточнений к иску, представление дополнительных доказательств и объяснений в ходе рассмотрения дела, в целях достижения результата поручения, согласованного сторонами в пункте 1 договора, стоимостью 15 500 руб. (пункт 2.1);

составление апелляционной жалобы на акт суда первой инстанции (при необходимости апелляционного обжалования), а также всех необходимых дополнений и уточнений к апелляционной жалобе – 7 500 руб. (пункт 2.2);

составление отзыва на апелляционную жалобу на акт суда первой инстанции (в случае обжалования решения другими участниками спора), а также всех необходимых дополнений и уточнений к отзыву – 7 500 руб. (пункт 2.3);

составление кассационной жалобы на акт суда первой инстанции (при необходимости апелляционного обжалования), а также всех необходимых дополнений и уточнений к кассационной жалобе – 7 500 руб. (пункт 2.4);

составление отзыва на кассационную жалобу на акт суда первой инстанции (в случае обжалования решения другими участниками спора), а также всех необходимых дополнений и уточнений к отзыву – 7 500 руб. (пункт 2.5);

представление интересов доверителя посредством участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций – 4 500 руб. за каждый день судебного заседания (пункт 2.6).

Услуги приняты по акту приемки-сдачи исполненного поручения                            от 04.10.2022 (далее – акт).

В акте отражено, что поверенный совершил следующие действия: 

провел юридический анализ имеющихся у доверителя документов, провел консультацию доверителя о возможных вариантах решения проблемы в рамках судебного спора, сформировал правовую позицию доверителя в целях защиты интересов последнего в суде; составил и направил в Арбитражный суд Тверской области исковое заявление, дополнения и уточнения к иску, дополнительные доказательства и объяснения в ходе рассмотрения дела, изучил и подобрал судебную практику по спорам со схожими обстоятельствами;

составил отзыв на апелляционную жалобу ответчика;

составил отзыв на кассационную жалобу ответчика;

принял личное участие в 4-х судебных заседаниях при рассмотрении дела 18.01.2022, 02.02.2022, 16.02.2022, 28.02.2022 в первой инстанции.

Вознаграждение поверенного составило 48 500 руб., в том числе                   15 500 руб. – за исполнение пункта 2.1 договора, 7 500,00 руб. –                            пункта 2.3 договора, 7 500 руб. – пункта 2.5 договора, 18 000 руб. –                       пункта 2.6 договора (за участие в 4-х судебных заседаниях судов). 

Заявление от 22.11.2021, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подписаны представителем товарищества по доверенности                            от 01.03.2019 ФИО2

Факт участия представителя товарищества ФИО2 18.01.2022, 02.02.2022, 16.02.2022, 28.02.2022 в судебных заседаниях подтверждается определением о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении третьего лица, протоколами судебных заседаний, определениями об отложении судебных заседаний, решением Арбитражного суда Тверской области.

В подтверждение оплаты по договору товарищество представило соглашение об отступном от 04.10.2022, по которому товарищество передало ФИО2 право требования к администрации 48 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что право требования переходит к кредитору с момента подписания данного соглашения.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения товариществом судебных расходов в заявленной сумме. 

Признавая доказанной оплату за юридические услуги и подтвержденным правопреемство, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно пункту 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» о смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления № 54).

На момент заключения соглашения об отступном от 04.10.2022 спор рассмотрен по существу, решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования товарищества, вступило в законную силу.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пункт 13 Постановления № 1).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

Таким образом, в данном случае вследствие заключения товариществом и поверенным соглашения об отступном от 04.10.2022 право требования взыскания судебных расходов перешло к предпринимателю ФИО2

Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя являются доказанными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, их связь с рассмотрением дела подтверждена.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 500 руб. не отвечают критерию разумности, принципам пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и материалы дела, учитывая характер спора, объем оказанных представителями услуг при рассмотрении дела, приняв во внимание предмет спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае расходы товарищества на оплату услуг представителя в сумме                      48 500 руб. являются разумными.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя заявителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности. 

Данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств, позволяющих удостовериться в доводах апеллянта, ни с отзывом на заявление о взыскании судебных расходов, ни с апелляционной жалобой ее подаем не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек являются голословными и документально не подтверждены.

Каких-либо мотивированных возражений относительно удовлетворения судом заявления товарищества о замене на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционным судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря                 2023 года по делу № А66-16090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ржевского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.А. Алимова