626/2019-169446(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34491/2019

Дело № А40-291516/18

г. Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Технологии комплексной безопасности» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. 

по делу № А40-291516/18 (137-2354), принятое судьей Скворцовой Е.А.,  по иску ООО «Технологии комплексной безопасности»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «МосДомСтройПроект» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) третье лицо: ООО «Инжтеко» о признании недействительным договора уступки права (требования), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2019 г., ФИО3 по доверенности от 05.12.2018 г.; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии комплексной  безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «МосДомСтройПроект» (далее –  ответчик) о признании недействительным договора уступки права (требования)   № Ц2/19 от 19.05.2017Г.  

 Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 166-168, 307-310, 382, 384,  388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением обязательств по договору уступки права (требования) № Ц-2/19 от  19.05.2017г.  

 К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Инжтеко».  

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 апреля 2019г. в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований, по основаниям, изложенным в жалобе.  

 Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в  судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в  порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив  все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) 19.05.2017г. заключен Договор уступки  права (требования) № Ц-2/19 (далее - Договор).  

В рамках заключенного Договора Цедент передал Цессионарию право требования в  полном объеме по Договору № 125/16 от 05.07.2016, заключенному между ответчиком и  ООО «Инжтеко» (далее - Должник) на сумму 24.665.690 руб. 00 коп.  

На основании п. 3.1 Договора Должник выплачивает Цессионарию сумму в размере  24.665.690 руб. 00 коп., а Цессионарий в свою очередь (п.3.2 Договора) снижает сумму  исковых требований к ответчику на сумму 24.665.690 руб. 00 коп. по исковым  требованиям рассматриваемым в деле Арбитражного суда города Москвы № А40- 73775/2017.  

Истец уведомил Должника надлежащим образом о заключении Договора цессии и  направил претензию с просьбой оплатить задолженность в срок до 11.08.2017г.  

Должник направил исковое заявление к ответчику о понуждении к исполнению  обязательства в натуре по Договору поставки № 125/16 от 05.07.2016г., требования  рассмотрены в рамках дела № А40-90866/18-53-642 Арбитражного суда города Москвы.  

Решением от 16.07.2018г. по делу № А40-90866/18-53-642 Арбитражный суд города  Москвы обязал ООО «МосДомСтройПроект» принять оборудование по договору  поставки № 125/16 от 05.07.2016г распылители модификации № 6 в количестве 1 550 шт.  общей стоимостью 24.965.850 руб. в срок, не превышающий одного месяца после  вступления судебного акта в законную силу. Постановлением № 09АП-43245/2018 от 11  октября 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного  суда города Москвы от 16.07.2018г. по делу № А40-90866/18 оставил без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. (л.д. 33-39).  

По мнению истца, на момент заключения Договора уступки права (Требования) №  Ц-2/19 от 19.05.2017 у ответчика не было права передавать истцу право требования к  ООО «Инжтеко» в размере 24.665.690 руб. 00 коп. в соответствии с п.4.2 ответчик несет  ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с Договором  документов и сведений и отвечает за недействительность переданных прав (п.4.3  договора).  

Истец ссылается на то, что в момент заключения договора уступки права  (требования) № Ц-2/19 от 19.05.2017 у ответчика уступаемые требования не  существовали, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к  выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска  отказал.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим  Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка пункт  1 статья 389.1 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на  момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает,  что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Оспариваемой договор цессии заключен сторонами 19.05.2017г., следовательно, с  указанной даты у ООО «Технологии комплексной безопасности» возникли права и  обязанности покупателя по договору купли-продажи № 125/16 от 05.07.2016г.  

Поскольку истец, имея в соответствии с нормами гражданского законодательства,  право заявить отказ от исполнения договора продавцу (ООО «Инжтеко») или его  расторгнуть и потребовать возвращения уплаченного аванса данным правом не  воспользовался, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  обоснованными доводов истца о том, что ответчиком по договору цессии переданы  несуществующие права.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  принятого решения суда по делу № А40-90866/18-53-642 в соответствии с пунктом 2  статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для признания договора цессии недействительным.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным  судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание,  поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил  в настоящем судебном акте.  

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный  апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019г. по делу 

 № А40-291516/18 (137-2354) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Панкратова Н.И. 

Алексеева Е.Б.