﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1079/2020

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Апхудовым А.А..

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31518/2020)  АО «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2020 по делу № А42-1079/2020, принятое

по иску АО «Мурманэнергосбыт»

к  ИП Плюсниной Анне Алексеевне

3-и лица: 1) муниципальное учреждение Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования город Кола

2) Управление муниципальным имуществом администрации Кольского района

3) Администрация Кольского района

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Плюсниной Анне Алексеевне (далее - ИП Плюснина А.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 36 943,19 рублей, поставленной в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в нежилые помещения площадью 15 кв.м. и 11,2 кв.м., расположенные по адресу: улица Красноармейская, дом 21, город Кола, Мурманская область, арендованные ответчиком у муниципального учреждения Одел имущественных отношений администрации муниципального образования город Кола по договорам аренды муниципального нежилого помещения от 24.11.2014 № 189 и от 24.11.2014 № 190.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, взыскать задолженность в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что бремя содержания имущества возложено на собственника в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не арендатора, неправомерен в данном случае, поскольку договор теплоснабжения по заявке ИП Плюсниной А.А. от 14.11.2017, фактически считается заключенным, несмотря на отсутствие его в подписанном виде.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку договором аренды, действующим в спорный период, была предусмотрена обязанность арендатора заключить договор теплоснабжения и оплачивать потребляемый коммунальный ресурс самостоятельно.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования город Кола (Арендодатель) и ИП Плюснина А.А. (Арендатор) заключили договор аренды от 24.11.2014 № 189 о передаче во временное пользование муниципального нежилого помещения общей площадью 15 кв.м. (кадастровый номер 51-51-01/007/2008-948, номер по плану строения 2), расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, город Кола, улица Красноармейская, дом 21, а также договор аренды от 24.11.2014 № 190 о передаче во временное пользование муниципального нежилого помещения общей площадью 11,2 кв.м. (кадастровый номер 51-51-01/007/2008-948, номер по плану строения 7), расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, город Кола, улица Красноармейская, дом 21.

Срок действия указанных договоров аренды установлен с 24.11.2014 по 21.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.4.4. договоров аренды арендатор обязался в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения настоящего Договора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями, осуществляющими обслуживание здания и придомовой территории. Оплачивать предоставляемые услуги в строгом соответствии с заключенными договорами.

14.11.2017 ИП Плюснина А.А. обратилась в АО «МЭС» с заявлением о заключении договора теплоснабжения нежилых помещений, общей площадью 26,2 кв.м., расположенных по адресу: Мурманская область, Кольский район, город Кола, улица Красноармейская, дом 21.

На основании поступившей заявки истец направил в адрес ответчика договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД от 16.01.2018 № 153. Указанный договор ответчиком в адрес истца не был возвращен.

09.11.2018 муниципальное учреждение Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования город Кола и ИП Плюснина А.А. подписали соглашения о расторжении с 09.11.2018 договоров аренды муниципального нежилого помещения от 24.11.2014 № 189, от 24.11.2014 № 190.

Письмом от 14.11.2018 исх. № 507 муниципальное учреждение Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования город Кола проинформировало АО «МЭС» о расторжении вышеуказанных договоров.

Ссылаясь на то, что в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года на объект, переданный по договору аренды ИП Плюсниной А.А., в рамках договора теплоснабжения была отпущена тепловая энергия, истец, не получив удовлетворения своих требований о ее оплате в претензионном порядке, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 36 943,19 рублей задолженности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что лицом, обязанным оплатить поставленную на объект тепловую энергию ИП Плюснина А.А., арендатор недвижимого имущества, не является.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 14.02.2020) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") (Правила №808) единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения.

Пунктом 40 Правил N 808 установлено, единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

В силу статей 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество и качество энергии, режим потребления, условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Согласно части 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единые теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами.

В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190 ФЗ) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

На основании договора аренды от 24.11.2017 №189, заключенного с Муниципальным учреждением Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования г. Кола, в спорный период ИП Плюснина А.А. являлась арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кола, ул. Красноармейская, д. 21.

В соответствии с пунктом 3.4.4. Договора аренды ответчик обязался в течение 5 календарных дней с момента заключения договора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями, осуществляющими обслуживание здания и придомовой территории, оплачивать предоставляемые услуги в строгом соответствии с заключенными договорами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (ответ на вопрос №5) (Далее - Обзор ВС РФ №2), согласно которой в отсутствие прямого договора арендатора с теплоснабжающей организацией  Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции данный вывод считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Далее - Пленум №49) указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 10, 13 Постановления  Пленума №49, в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (пункт 8 Пленума №49);  При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты. До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

-  Оферта считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве адресатом оферты, определяемого на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что ИП Плюснина А.А., во исполнения обязанности, предусмотренной договорами аренды, в целях заключения договора теплоснабжения, обратилась в АО «МЭС» со следующим комплектом документов: заявление на заключение договора теплоснабжения, которым гарантировала оплату тепловой энергии; заявка на заключение договора теплоснабжения, содержащую характеристики объекта теплоснабжения; копия паспорта; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве ИП; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия технического паспорта помещения; копия документов, подтверждающих право владения спорным помещением (Договор аренды). Таким образом, ответчик прямо выразил желание заключить договор теплоснабжения, гарантировал оплату тепловой энергии, а также представил все необходимые документы для его заключения и производства начислений.

Следует принять во внимание также и отсутствие доказательств того, что с момента направления заявки на заключение договора до момента расторжения Договора аренды, ответчик направляла в адрес истца какие-либо документы (уведомлений) об отзыве указанного заявления, а также совершала иные действия, направленные на его отзыв или свидетельствующие о расторжении договора теплоснабжения, равно как и об отсутствии договорных отношений.

Таким образом, указанные действия, в совокупности с закрепленной в Договоре аренды обязанностью заключить договор ресурсонабжения, свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума №49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно пункту 6 Пленума №49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В силу части 5 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, поскольку договор является заключенным, причем на тех условиях, которые в нем указаны, исковые требования о взыскании задолженности за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года, подтвержденные документально и не опровергнутые ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и достаточными доказательствами, подлежат удовлетворению.

Период начисления задолженности (с января 2017 года по ноябрь 2018 года) обоснован, так, в соответствии с пунктом 11 договора он заключен на период поставки тепловой энергии с 24.11.2014 (дата заключения договоров аренды нежилых помещений) по 31.12.2018 (расторгнуты договоры аренды в ноябре 2018 года).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а также при несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.09.2020 по делу №А42-1079/2020  в обжалуемой части отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плюсниной Анны Алексеевны (ИНН 510515329452, ОГРНИП 313510509200017) в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034) задолженность по оплате поставленной  тепловой энергии в период с января 2017 по ноябрь 2018 в размере 36 943,19 рублей, 5 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова