ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84504/2023

15 декабря 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 27.12.2024 № ДГИ-Д-953/24

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 10.12.2024 № 4-47-2766/24

от АО «Специализированный Застройщик «Экран»: ФИО2, по доверенности от 06.11.2025, ФИО3, по доверенности от 10.05.2025

от третьих лиц: Управления Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 10 декабря 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 02 июня 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04 сентября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к АО «Специализированный Застройщик «Экран» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экран» (далее – АО «СЗ «Экран», ответчик) с требованиями:

- признать здание площадью 66,6 кв. м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- обязать АО «СЗ «Экран» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 66,4 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «СЗ «Экран» расходов;

- признать отсутствующим право собственности АО «СЗ «Экран» на спорное здание;

- обязать АО «СЗ «Экран» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от здания площадью 66,4 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «СЗ «Экран» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Департамента и Правительства, спорные объекты возведены в результате работ по реконструкции и отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; указывают, что судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском, а также не применим к спорным правоотношениям; отмечают, что о существовании спорного объекта истцы могли узнать только после обследования объекта Госинспекцией.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представители АО «СЗ «Экран» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства, Департамента, АО «СЗ «Экран», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002017:3052 по адресу: 

<

...> предоставлен АО «СЗ «Экран» по договору аренды от 30.09.2020 № М-01-055751 для эксплуатации здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка по 26.08.2069 (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 24.01.2023 № 9014310 установлено, что на участке размещено одноэтажное нежилое здание площадью 71,6 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002017:2525 по адресу: 

<

...>, оформленное в собственность АО «СЗ «Экран» (запись в ЕГРН от 16.09.2019 № 77:01:0002017:2525-77/011/2019-1).

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 01.11.1994 площадь здания составляла 71,6 кв. м, высота - 3,1 м.

Установлено, что ранее на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002017:3052 по адресу: 

<

...> проведены работы по строительству (реконструкции) здания, в результате которых произошли изменения технических характеристик здания с кадастровым номером 77:01:0002017:2525 по адресу: 

<

...>, а именно: площадь составляет 48 кв. м, высота - 2,63 м.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся; разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Следовательно, здание площадью 66,6 кв. м по адресу: 

<

...>, по мнению истцов, обладает признаками самовольного строительства.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Определением суда первой инстанции в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

- площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002017:2525 составляет: по наружному обмеру (площадь застройки) - 76,0 кв. м (13,45 x 5,65) м; общая площадь помещений - 66,40 кв. м.

- здание является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам противопожарной и санитарной безопасности; здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Судом первой инстанции в порядке статьи 87 АПК РФ назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, сделан вывод, что уменьшение площади здания с кадастровым номером 77:01:0002017:2525 с 71,6 кв. м по адресу: 

<

...> произошло в результате реконструкции.

Оценив экспертные заключения, суды нашли их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем, представленные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

Экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 8, 12, 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 5, 10, 25, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорное здание соответствует строительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан; отметив, что довод истцов о том, что спорное здание возникло в результате нового строительства в 2021 году, противоречит выводам дополнительной судебной экспертизы; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект из открытых реестров; учитывая, что сведения о спорном здании проверялись истцами при осуществлении градостроительной деятельности, при разработке и утверждении Правил землепользования и застройки г. Москвы в период с 2016 по 2017 годы, то есть еще в 2016-2017 годах орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорного здания в указанной площади, следовательно, исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную и объективную оценку судами.

Довод кассационной жалобы, касающийся отсутствия оснований для применения срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2025 года по делу № А40-84504/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	А.Р. Белова

Судьи:	З.А. Аталикова

И.В. Лазарева