﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А56-5845/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мультилайт» Ермаковой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А56-5845/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) управляющей компании «Озера» о признании ООО «Мультилайт», адрес: 197046, город  Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 33/8, квартира 5, ОГРН 1057812527850, ИНН 7841322496 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.06.2019 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Конкурсный управляющий Павлова Е.В. 31.05.2019 обратилась с заявлением о признании недействительным договора аренды автомобиля  «МAZDA 2», гос. номер В895РВ178 (далее – автомобиль), заключенного между Обществом и ООО «АЗ», адрес: 180002, город Псков, Гаражный проезд, дом 8, офис 1, ОГРН 1176027000588, ИНН 6027176958. 

ООО «АЗ» 05.07.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 135 463,95 руб. задолженности по договору аренды автомобиля от 23.01.2017. 

Определением от 26.11.2019 суд объединил в одно производство обособленные споры № А56-5845/2019/тр.8 и А56-5845/2019/сд.1. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, требование ООО «АЗ» в размере 135 463,95 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 09.04.2020 и постановление от 10.09.2020, принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор аренды автомобиля и отказать во включении в реестр требования ООО «А3».

Податель жалобы указывает, что договор аренды автомобиля является подозрительной сделкой и с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Обществом фактически не используется.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество и ООО «Лукигазстрой» 11.01.2015 заключили договор аренды автомобиля. В соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2015 к указанному договору арендные платежи за пользование автомобилем являются выкупными. Выкупная стоимость автомобиля составила 276 713,95 руб. 

Согласно передаточному акту от 05.10.2016 ООО «A3» является правопреемником ООО «Лукигазстрой» по обязательствам в отношении его кредиторов и должников, к ООО «A3» перешел автомобиль. 

По договору аренды от 23.01.2017 (далее – договор аренды) ООО «АЗ» передало Обществу данный автомобиль во временное пользование. 

Посчитав, что договор аренды является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не подтверждены ни сами основания недействительности договора аренды от 23.01.2017, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен в пределах периода, установленного указанной нормой.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010    № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В пункте 7 Постановления № 63 указано: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Доказательства заинтересованности сторон по договору аренды в материалы дела не представлено.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено: при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Доказательства того, что ответчики знали или должны были знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в дело не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие признаков подозрительности спорного договора аренды. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-109963/2018 подтверждена действительность договора аренды и реальность его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование ООО «АЗ» о включении в реестр                   135 463,95 руб. задолженности по договору аренды автомобиля от 23.01.2017  основано на неисполненных обязательствах должника по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное ООО «АЗ» требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Доводы кассационной жалобы о надлежащей уплате должником выкупных платежей за автомобиль не находят подтверждения в материалах дела. Также вопросы уплаты выкупных платежей были предметом рассмотрения в деле       № А56-109963/2018, где Обществу было отказано в признании права собственности на автомобиль.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Суд кассационной инстанции с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-109963/2018 не находит оснований для другой правовой квалификации договора аренды.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А56-5845/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мультилайт» Ермаковой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк