АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11018/2018

г. Йошкар-Ола

14» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Велес» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику страховому открытому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения

третьи лица ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Промлизинг», общество с ограниченной ответственностью «Мегатракс», акционерное общество «АльфаСтрахование»

с участием представителей:

от истца – директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц, – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Велес», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, страховому открытому акционерному обществу «ВСК», о взыскании страховой возмещения в сумме 7 013 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

11.01.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» в связи с не извещением сторон. 

В исковом заявлении указано, что в период действия договора добровольного страхования имущества, заключенного собственником транспортного средства с ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. По мнению истца, обязательство по возмещению стоимости транспортного средства должна исполнить страховая компания, с которой собственником транспортного средства заключен договор страхования имущества. Дополнительно истец отметил, что в соответствии с договором страхования выгодоприобретателем является общество с ограниченной ответственностью «Промлизинг», с которым истцом заключен договор лизинга. В связи с урегулированием страхового случая по риску «Полная гибель» годные остатки были переданы страховщику. Соглашением от 08.08.2018 стороны предусмотрели порядок выплаты страхового возмещения и его размер с учетом произведенных лизинговых платежей.

Требования потерпевшего мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению стоимости транспортного средства в установленных договором добровольного страхования имущества и соглашением о передаче транспортного средства в собственность страховщика.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 425, 927, 947, 963, 964 ГК РФ, статьи 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (л.д. 11-14).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и отметил, что ответчик незаконно уклоняется от возмещения ущерба, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 83). 

Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица, ФИО2, ООО «Промлизинг», ООО «Мегатракс», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2017 года обществом с ограниченной ответственностью ТЭК «Велес» и страховым открытым акционерным обществом «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLVO FH 460 по рискам «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); происшествие вне дорог; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение ТС (франшиза не применяется)». Страхователю выдан страховой полис № 17140V8000110 (л.д. 16).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора. 

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена с 20.02.2018 по 22.05.2018 в размере 2 465 000 руб., срок действия установлен с 23.05.2017 по 22.05.2018. Выгодоприобретателем по договору названо ООО «Промлизинг». 

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) материальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 2 465 000 руб.

В период действия договора страхования имел место страховой случай, в результате которого произошла полная гибель автомобиля VOLVO FH 460, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Так, 23 апреля 2018 года ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21703 (Lada priora), государственный регистрационный знак 

<

***> не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения, совершил столкновение с VOLVO FH 460, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом с бортовой платформой Scmitz cargobul scs 24/24L, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО ТЭК «Велес», под управлением водителя ФИО2

Фактические обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 34-37).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

08.08.2018 ООО ТЭК «Велес», ООО «Промлизинг» и ООО «ВСК» подписано соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), согласно которому, застрахованное по договору страхования № 17140V8000110 от 19.05.2017 транспортное средство VOLVO FH 460, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, поврежденное в результате ДТП, произошедшего 23.04.2018, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости (л.д. 31-32). 13.08.2018 по акту приема-передачи транспортного средства годные остатки транспортного средства переданы ответчику (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения страховщик обязался: в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату в размере 2 465 000 руб., из них: 979 500 руб. на счет ООО «Промлизинг» и 1 485 500 руб. на счет ООО ТЭК «Велес».

Страховая организация, общество «ВСК», произвела выплату страхового возмещения обществу ТЭК «Велес» в размере 1 478 487 руб. (л.д. 39), что меньше на 7 013 руб., чем установлено соглашением от 08.08.2018. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес общества «ВСК» претензию от 29.08.2018 (л.д. 40). В ответе на претензию общество «ВСК» сообщило, что при передаче годных остатков транспортного средства был выявлен некомплект, который в дальнейшем на основании дополнительного соглашения был удержан из выплаты страхового возмещения (л.д. 41).

По утверждению истца дополнительное соглашение относительно удержания из выплаты страхового возмещения суммы непереданных годных остатков сторонами не заключалось (протокол судебного заседания от 07.02.2019). 

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанной нормы следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Суд приходит к выводу о необоснованном удержании ответчиком стоимости непереданных годных остатков.

В пункте 2.1.2 соглашения от 08.08.2018 стороны установили, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать транспортное средство представителю страховщика по акту приема-передачи. Комплектность транспортного средства установлена актом приема-передачи от 13.08.2018. Иных документов, определяющих комплектность транспортного средства, стороны не предусмотрели. Также не имеется ссылки в акте приема-передачи на отсутствие каких-либо частей, деталей транспортного средства. 

Определение ответчиком выплаты в ином размере противоречит норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона № 4015-1, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также не отвечает интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

Таким образом, с ответчика, страхового открытого акционерного общества «ВСК», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Велес», подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 7 013 руб. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя по договору обязательств не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы страхового возмещения (статьи 11, 12 ГК РФ).

Руководствуясь изложенными доказательственными выводами и нормами гражданского права, арбитражный суд принимает решение о полном удовлетворении искового требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 февраля 2019 года. Полный текс решения изготовлен 14 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 7 013 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                  Т.И. Комелина