ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28693/2016

г. Красноярск

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» мая2017года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Поповой Е.С.

при участии: 

от ответчика:  Ивановой Т.Н., представителем  по доверенности  от 25.11.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (ИНН 2465274914, ОГРН 1122468037427, г. Красноярск)на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  22 февраля 2017 года по делу № А33-28693/2016, принятое судьёй  Полищук Е.В.,  

 

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, департамент) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (далее – ответчик, общество) (ИНН 2465274914, ОГРН 1122468037427) о взыскании 14 433 569 рублей  20 копеек, в том числе 11 665 564 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.12.2012 № 2670 за период с 01.02.2015 по 31.10.16 и 2 768 004 рублей 52 копеек пени за период 01.02.2015 по 09.11.2016.

Решением от 22.02.2017   иск удовлетворен.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что поскольку департаментом ответчику причинены убытки в размере 16 821 634 рубля      80 копеек в связи с неисполнением департаментом обязательств по предоставлению земельного участка с инженерным обеспечением; размер годовой арендной платы согласно отчету от 29.12.2016 № 16/23-2 составляет 1 220 320 рублей, разница между арендной платой за спорный земельный участок с инженерным обеспечением и без него составляет     5 445 716 рублей 96 копеек  в год, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.05.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В судебном заседании  представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.12.2012 № 2670 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору на основании протокола о результатах открытого аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства от 04.12.2012 № б/н в аренду земельный участок, с категорией земель – земли населенных пунктов, жилой территориальной зоны, в зоне многоэтажной жилой застройки высокой плотности (Ж.5), с кадастровым номером 24:50:0400022:44, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6-й мкрн. жилого района «Солнечный», участок 6 (далее – участок), для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 04.12.2012 в удовлетворительном состоянии.

Срок аренды участка устанавливается согласно пункту 2.1 договора с 04.12.2012 по 03.12.2017.

Согласно пункту 3.1 размер арендной платы за участок составляет 555 503 рубля 08 копеек в месяц. В приложении № 2 к договору стороны указали расчёт арендной платы за земельный участок: плата за первый подлежащий оплате период с 04.12.2012 по 31.12.2012 составляет 501 744 рубля 72 копейки. Арендная плата устанавливается с 04.12.2012.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату в размере и в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а также государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской федерации, Красноярского края, размер арендной платы за землю изменяется с момента вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора.

За период с 01.02.2015 по 31.10.2016 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 11 665 564 рублей 68 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени начисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 2 768 004 рубля 52 копейки пени за период 01.02.2015 по 09.11.2016.

Претензией от 15.11.2016 № 32718ги, направленной в адрес ответчика 16.11.2016, истец просил погасить задолженность за период с 01.02.2015 по 31.10.2016 и пени за период 01.02.2015 по 09.11.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  14 433 569 рублей 20 копеек, в том числе 11 665 564 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.12.2012 № 2670 за период с 01.02.2015 по 31.10.16 и 2 768 004 рублей 52 копеек пени за период 01.02.2015 по 09.11.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.12.2012 № 2670, отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приёма-передачи от 04.12.2012.

Срок аренды участка устанавливается согласно пункту 2.1 договора с 04.12.2012 по 03.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 11 665 564 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.12.2012 № 2670 за период с 01.02.2015 по 31.10.16. Указанный период верно определен истцом с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2016 по делу № А33-4753/2015.

Расчет взыскиваемой с ответчика арендной платы произведен на основании условий раздела 3 договора от 17.12.2012 и приложений к нему.

Ответчик доказательства оплаты арендных платежей за спорный период не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании 11 665 564 рублей 68 копеек долга правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным перечислением ежемесячной арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил 2 768 004 рублей 52 копеек пени за период 01.02.2015 по 09.11.2016.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является правильным и соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Поскольку в материалы  дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в сроки, определенные договором, требование истца о взыскании 2 768 004 рублей 52 копеек пени за период 01.02.2015 по 09.11. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

  При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было правомерно отклонено судом первой инстанции   в связи с  отсутствием доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что поскольку департаментом ответчику причинены убытки в размере 16 821 634 рубля                80 копеек в связи с неисполнением департаментом обязательств по предоставлению земельного участка с инженерным обеспечением; размер годовой арендной платы согласно отчету от 29.12.2016 № 16/23-2 составляет 1 220 320 рублей, разница между арендной платой за спорный земельный участок с инженерным обеспечением и без него составляет 5 445 716 рублей 96 копеек  в год, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанным доводам ответчика была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

  Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, обосновано указал на то, что договор аренды подписан сторонами по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут. 

Кроме того, при отклонении доводов ответчика  суд апелляционный инстанции  считает необходимым  отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, стороны договора, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, а потому, подписав договор аренды, действовали добровольно, не по принуждению, ответчик был согласен с его условиями, и не оспаривал их в период действия договора. Доказательств обратного суду не представлено. 

    При подписании договора аренды земельного участка  и акта приема-передачи, действуя добросовестно и разумно, ответчик не мог не знать о состоянии принимаемого в аренду земельного участка.

Спор о причинении ответчику убытков в результате ненадлежащего исполнения департаментом обязательств по договору аренды не может быть разрешен в рамках настоящего дела и является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

В случае нарушения прав по использованию спорного земельного участка, переданного в аренду, ответчик был вправе защищать их с учетом способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  22 февраля 2017 года по делу            № А33-28693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (ИНН 2465274914, ОГРН 1122468037427) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай