АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-20543/2021 

 

Дата принятия решения –  13 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 22.06.2022 до перерыва:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

после перерыва 29.06.2022:

от истца – представителей ФИО2,  ФИО3, действующих по доверенности от 13.01.2021,

от ответчиков 1 и 2 – представителя ФИО4, действующего по доверенностям от 01.11.2021 и от 01.03.2022 соответственно,

от третьего лица – представители не явились, извещены,

после перерыва 01.07.2022:

от истца – представителя ФИО3, действующего по доверенности от 13.01.2021,

от ответчиков 1 и 2 – представителя ФИО4, действующего по доверенностям от 01.11.2021 и от 01.03.2022 соответственно,

от третьего лица – представители не явились, извещены,

после перерыва 04.07.2022:

от истца, третьего лица – представители не явились, извещены,

от ответчиков 1 и 2 – представителя ФИО4, действующего по доверенностям от 01.11.2021 и от 01.03.2022 соответственно,

после перерыва 06.07.2022:

от истца – представителя ФИО3, действующего по доверенности от 13.01.2021,

от ответчиков 1 и 2 – представителя ФИО4, действующего по доверенностям от 01.11.2021 и от 01.03.2022 соответственно,

от третьего лица – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-20543/2021 по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Семиозерка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к исполнительному комитету Катмышского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 644 857 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, начисленного за период с 01.06.2018 по 08.03.2021, 41 788 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2018 по 01.03.2022;

к Совету Катмышского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 380 605 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 08.03.2021, 24 664 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 01.03.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФПС «Татарстан почтасы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство «Семиозерка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исполнительному комитету Катмышского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик 1) о взыскании 644 857 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, начисленного за период с 01.06.2018 по 08.03.2021, 41 788 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2018 по 01.03.2022; к Совету Катмышского сельского поселения (далее – ответчик 2) 380 605 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 08.03.2021, 24 664 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 01.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФПС «Татарстан почтасы».

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 22.06.2022 судом объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 29.06.2022.

В судебном заседании 29.06.2022 судом объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ в целях проверки расчетов истца до 01.07.2022.

В судебном заседании 01.07.2022 судом объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 04.07.2022.

В судебном заседании 04.07.2022 судом объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 06.07.2022.

После перерывов в судебном заседании 06.07.2022 истец исковые требования поддержал, ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Чулман» (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает имущество, поименованное в пункте 1.2 договора, в том числе здание правления, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, общей площадью 368, 54 кв.м.

Из искового заявления следует, что на момент приобретения здания, оно находилось в пользовании ответчиков.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой освободить здание, однако ответчики здание не освободили.

Из искового заявления также следует, что 08.03.2021 в здании произошел пожар, в результате которого здание выгорело.

Истец полагает, что в связи с использованием здания в период с 09.07.2018 по 08.03.2020 на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.  

Истец направил ответчику 1 претензию оплатить образовавшийся долг и начисленные проценты. 

В случае привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данного лица не требуется.

Привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиками помещением, отсутствие у ответчиков законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения. 

При этом для удовлетворения требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Факт пользования недвижимым имуществом в заявленный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Кроме того из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2021 следует, что здание разделено на 5 помещений, 2 из которых сдавались в аренду: 1) арендатором помещения является ГУП «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы»; 2) помещение используется без заключения договора аренды исполнительным комитетом Катмышского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан. Главой Катмышского сельского поселения является ФИО5

Возражения сторон сводятся к вопросу определения площади занимаемых помещений.

По мнению истца, ответчик-1 пользовался помещением № 1, площадью 38,64 кв.м; помещением № 5, площадью 11,65 кв.м, а также вместе с ответчиком-2 и истцом местами общего пользования (коридоры, инв. № 6, инв. № 10); ответчик-2 пользовался помещением № 2, площадью 11,65 кв.м, а также вместе с ответчиком-2 и истцом местами общего пользования (коридоры, инв. № 6, инв. № 10).

В подтверждение занимаемой площади истцом представлен технический паспорт здания со схематичным изображением занимаемой ответичком-1 площадью. 

Представитель ответчиков не оспаривал факт совместного пользования ответчиками помещением № 1, площадью 38,64 кв.м. Пользование иными помещениями не подтвердил.

Поскольку ответчиками не оспаривается факт пользования помещением № 1, площадью 38,64 кв.м, суд пришел к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения необходимо учитывать площадь помещения № 1, равную 38, 64 кв.м, признанной ответчиками.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком-2 (ссудодатель) и УФПС «Татарстан почтасы» (третье лицо) 05.06.2007 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 04, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование сроком на 49 лет помещение отделения почтовой связи, расположенное по адресу: Мамадышский р-н, ул. Кирова, д. 47, общей площадью 18 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ссудодатель имеет право производить отчуждение имущества или передавать его в возмездное пользование третьему лицу при сохранении права безвозмездного пользования ссудополучателя в пределах срока, установленного договором.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано пользование ответчиком-2 помещением, площадью 18 кв.м., переданным в безвозмездное пользование третьему лицу. 

Также при расчете неосновательного обогащения истцом учтена площадь помещений общего пользования, определенная расчетным путем. Данная площадь не отграничена в натуре. Поскольку данная часть помещения по своему назначению не могла использоваться исключительно ответчиками для осуществления деятельности, а также учитывая, что для получения доступа к данным арендованным помещениям требовалось пользоваться помещениями общего пользования, суд приходит к выводу о том, что указанная площадь не может быть учтена при расчете неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учетом распределения бремени доказывания суд приходит к выводу, что истцом доказано, что ответчик-1 пользовался помещением, площадью 19,32 кв.м (38,64 кв.м/2), ответчик-2 – 37,32 кв.м. (38,64 кв.м/2 + 18 кв.м).

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истцом в материалы дела представлена справка Гильдии риелторов Республики Татарстан о среднерыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, согласно которой аренда занимаемого помещения составляет 100 руб. за 1 кв.м.

Ответчиком-1 представлен мониторинг цен на коммерческую недвижимость на Территории Республики Татарстан.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. определением суда от 24.05.2022 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 362-э от 30.05.2022 рыночная стоимость арендной платы (рублей в месяц) за один квадратный метр помещений в кирпичном одноэтажном здании, расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, за каждый месяц в период с 01.06.2018 по 08.03.2021, составляет: с июня 2018 по май 2019 – 116 руб., с июня 2020 по май 2020 – 120 руб., с июня 2021 по март 2021 – 124 руб.

Истцом заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока продолжается.

При этом следует иметь ввиду, что правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Во исполнение требования процессуального закона об обязательном досудебном урегулировании спора истец направил ответчику-1 претензию, в подтверждение чего представил в материалы дела копии реестра внутренних почтовых отправлений и соответствующих почтовых квитанций. Нормативно установленный срок рассмотрения данной претензии ответчиком составил 30 дней, следовательно, именно на этот период с течение срока исковой давности приостанавливалось и продолжилось по истечении срока на досудебное урегулирование спора сторонами.

При таких обстоятельствах период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в течение 30 календарных дней в срок исковой давности не засчитывается.

Истцом соблюден срок исковой давности в отношении ответичка-1, в отношении ответчика-2 срок исковой давности соблюден не был.

Иск подан ответчиком 23.08.2021, ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика – 24.12.2021.

Исходя из изложенного, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику-1 в период с 01.06.2018 по 23.07.2018, к ответчику-2 в период с 01.06.2018 по 24.12.2018.

Согласно расчету суда, неосновательное обогащение за пользование помещением ответчиком-1, площадью 19,32 кв.м., составляет 72 912 руб. 43 коп. и рассчитывается следующим образом:

1) в период с 24.07.2018 по 31.05.2019

(19,32*116 руб./31*8)+(19,32*116 руб. *10) = 578 руб. 35 коп. + 22 411 руб. 20 коп. = 22 989 руб.  55 коп.

2) в период с 01.06.2019 по 31.05.2020

19,32*120 руб.*12 = 27 820 руб. 80 коп.;

3) в период с 01.06.2021 по 08.03.2021

19,32*124*9 + (19,32*124/31*7) = 21 561 руб. 12 коп. + 540 руб. 96 коп. =  22 102 руб. 08 коп.

Неосновательное обогащение за пользование помещением ответчиком-2, площадью 37,32 кв.м., составляет 119 058 руб. 02 коп. и рассчитывается следующим образом:

1) в период с 25.12.2018 по 31.05.2019

(37,32*116/31*7) + (37,32*116 руб.*5) = 977 руб. 54 коп. + 21 645 руб. 60 коп. = 22 623 руб. 14 коп.;

2) в период с 01.06.2019 по 31.05.2020

37,32*120 руб.*12 = 53 740 руб. 80 коп.;

3) в период с 01.06.2021 по 08.03.2021

37,32*124*9 + (37,32*124/31*7) = 41 649 руб. 12 коп. + 1 044 руб. 96 коп. =  42 694 руб. 08 коп.

Таким образом, требование истца к ответчику-1 подлежит частичному удовлетворению в сумме 72 912 руб. 43 коп., к ответчику-2 – в сумме 119 058 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика-1 41 788 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2018 по 01.03.2022, с ответичка-2 - 24 664 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 01.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно расчету процентов, произведенному судом, за период с 01.08.2018 по 01.03.2022 сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет: с ответчика -1 – 9 729 руб. 39коп., с ответчика-2 -  14 333 руб. 04 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг №141.1/04-21 от 27.04.2021, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), кассовый чек №1 от 30.04.2021 на сумму 100 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг №141.1/04-21 от 27.04.2021, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: взыскание арендной платы (неосновательного обогащения) за пользование административным зданием; дача консультаций по правовым вопросам в рамках дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях с связи с вышеуказанным делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составила 100 000 руб., которые были уплачены заявителем согласно кассовому чеку №1 от 30.04.2021 на сумму 100 000 руб.

Истец обосновал оказанные ему юридические услуги.

Ответчики возражений по требованию о взыскании судебных расходов не представили.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По результатам осуществленной оценки, с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению: возмещению ответчиком-1 в сумме 7 340 руб., возмещению ответчиком-2 в сумме 11 850 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить экспертному учреждению на основании счета на оплату №86 от 23.06.2022 денежную сумму в размере 30 000  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 121 от 14.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, с ответчика-1 подлежат взысканию в пользу истца 1 810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ответчика-2 подлежат взысканию в пользу истца 2 922 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

иск крестьянского фермерского хозяйства «Семиозерка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к исполнительному комитету Катмышского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Совету Катмышского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с исполнительного комитета Катмышского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Семиозерка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 72 912 (Семьдесят две тысячи девятьсот двенадцать) руб. 43 коп. неосновательного обогащения, начисленного за период  с 24.07.2018 по 08.03.2021, 9 729 (Девять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2018 по 01.03.2022, 

2 271 (Две тысячи двести семьдесят один) руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 

1 810 (Одна тысяча восемьсот десять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 

7 340 (Семь тысяч триста сорок) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Совета Катмышского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Семиозерка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 119 058 (Сто девятнадцать тысяч пятьдесят восемь) руб. 02 коп. неосновательного обогащения, начисленного за период  с 25.12.2018 по 08.03.2021, 14 333 (Четырнадцать тысяч триста тридцать три) руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 01.03.2022, 

3 666 (Три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 

2 922 (Две тысячи девятьсот двадцать два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 

11 850 (Одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить крестьянскому фермерскому хозяйству «Семиозерка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 321 (Две тысячи триста двадцать один) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании счета №86 от 23.06.2022 денежную сумму в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 121 от 14.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая