АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4136/2020

27 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2018 № 04-24/005922;

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2020 № ЕД-24-18/203;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2020 № ДВБ/266-Д; ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2020 № 13-ДТЛ; ФИО5, представитель по доверенности от 07.11.2018 № 824-Д;

от открытого акционерного общества «Амурметалл»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по делу №  А73-2732/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,               адрес: 681000, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Амурметалл»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>), конкурсный управляющий ФИО6

о взыскании 356 286 167, 40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) о взыскании убытков в размере 356 286 167,40 руб., составляющих сумму неисполненных банком инкассовых поручений  за период с 06.12.2013 по 26.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее – ОАО «Амурметалл»).

Решением суда от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, инспекции в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2019 решение суда от 03.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 отменены, поскольку судами не исследованы момент начала течения исковой давности и наличие причинной связи между бездействием банка и возникшими убытками; не дана оценка доводам налогового органа об отсутствии возможности удовлетворения требований за счет должника. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО «Амурметалл» ФИО6.

При новом рассмотрении дела решением суда от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу инспекции взыскано 36 634 497, 66 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда от 08.10.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней налоговый орган, а также его представители в судебном заседании просят отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не подтверждены надлежащими доказательствами; в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения выявленных апелляционной инстанцией платежей к требованиям приоритетной очереди; денежные средства в размере 359 926 376, 40 руб. не подлежали предъявлению к расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк. Налоговый орган полает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 АПК РФ вышел за пределы своих полномочий, так как стороны не заявляли доводов о наличии обособленного спора, по которому вынесено постановление от 29.10.2018 № 06АП-1963/2018. Не согласен с размером убытков, взысканных судом первой инстанции, который не дал оценку дополнениям инспекции от 17.06.2019 № 04-23/011305.

ПАО Сбербанк в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов инспекции возражали, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, уточнений к ней и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу № А73-7519/2012                                   ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением ОАО «Амурметалл» требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафных санкций, выставленных на сумму задолженности по текущим налоговым платежам, инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

В период с 05.12.2013 по 24.11.2014 инспекцией предъявлены инкассовые поручения на взыскание текущей задолженности по налогам и пеням на общую сумму 356 286 167,40 руб. к расчетному счету ОАО «Амурметалл», открытому в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России».

ПАО Сбербанк на основании запросов от 26.01.2015 № 2966, от 10.02.2015 № 17-21/002001 предоставило в налоговый орган выписку от 29.01.2015 № 17718 по операциям на счете ОАО «Амурметалл» за период с 06.12.2013 по 25.11.2014, справку от 24.02.2015 № 96-09/14657 об остатках и оборотах по расчетному счету ОАО «Амурметалл» за период с 06.12.2013 по 26.11.2015.

Налоговым органом осуществлена проверка, по результатам которой составлен акт от 17.03.2015 № 17-21/01709 дсп. Из акта следует, что списание денежных средств производилось ответчиком по обязательствам первой, второй и третьей очередей, в том числе на выплату заработной платы работникам, алиментов, оплату эксплуатационных расходов, оплату вознаграждения конкурсному управляющему, при этом инкассовые поручения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, выставленные в период с 05.12.2013 по 24.11.2014, банком не выполнены.

Рассмотрев акт проверки, инспекцией принято решение от 22.06.2015 № 17-21/04805 дсп о привлечении ПАО Сбербанк к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в виде штрафа в сумме 634 269 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. 

Банк оспорил решение налогового органа от 22.06.2015 № 17-21/04805 дсп в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2016 по делу № А73-12224/2015 решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 22.06.2015             № 17-21/04805дсп признано недействительным в части штрафа в сумме, превышающей 596 084 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, ссылаясь на установленный судом по делу                             № А73-12224/2015 факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в неисполнении последним инкассовых поручений налогового органа, что привело к потерям бюджета Российской Федерации в сумме 356 286 167,40 руб., обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 195, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), придя к выводу об обоснованности и доказанности инспекцией заявленных убытков в сумме 36 634 497, 66 руб., частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 268 АПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с действующей в спорный период редакцией пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно представленному в материалы дела расчету, за период, предъявленный в настоящем иске, неперечисление денежных средств по окончании операционного дня при их наличии имело место: 10.12.2013 на сумму 10 232 430,11 руб.; 16.12.2013 на сумму 1 891 704,79 руб.; 19.12.2013 на сумму 5 431 515,64 руб.;  05.02.2014 на сумму 2 069 059,87 руб.;  21.02.2014 на сумму 3 400 913,61 руб.; 26.02.2014 на сумму 2 824 468,04 руб.; 28.02.2014 на сумму 10148 872,85 руб.; 25.04.2014 на сумму 635 532,75 руб. Всего 36 634 497,66 руб.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл» (вх. № 1601) по заявлению государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) к ООО «ВССК» лтд», ООО «Дальвтормет», ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая Компания лтд», ООО «Метгрей», ООО Торговый дом «МеталлИмпэкс», ООО «Транспорт Сибири», ООО «Юридическая компания «Юрайт» о признании недействительными сделок, совершенных конкурсным управляющим ФИО7 и применении последствий их недействительности, установлено, что у должника в спорный период имелся расчетный счет, открытый во Внешэкономбанке, на который поступала выручка по экспортным контрактам. При этом, требования Внешэкономбанка как залогового кредитора по экспортным контрактам подлежали преимущественному удовлетворению за счет заложенного имущества на сумму не менее 80 процентов от вырученных от продажи предмета залога денежных средств.

Вместе с тем, денежные средства направлялись на осуществление расчетов по текущим обязательствам должника перед иными кредиторами, в том числе: ООО «ВССКлтд», ООО «Дальвтормед», ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая компания лтд», ООО «Меттрейд», ООО «Тороговый дом «МеталлИмпэкс», ООО «ТоболВторМет», ООО «Транспорт Сибири».

Принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Шестого арбитражного суда от  29.10.2018 № 06АП-1963/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со счета должника во Внешэкономбанке в спорный период необоснованно погашены требования по текущим платежам третьей очереди в размере 359 926 376, 40 руб., которые в случае соблюдения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, регламентирующих порядок погашения требований залоговых кредиторов, должны были удовлетворяться со счета, открытого в ПАО Сбербанк, преимущественно перед текущими требованиями четвертой очереди.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018         № 06АП-1963/2018), поскольку необходимым условием для возмещения убытков является невозможность взыскания налоговым органом недоимки, задолженности по пеням и штрафам, которая находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями банка, в связи с тем, что предъявлению в порядке календарной очередности к счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, подлежали требования кредиторов по текущим обязательствам третьей очереди в размере, значительно превышающем размер убытков, заявленных налоговым органом, и являющихся текущими требованиями четвертой очереди, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии налогового органа с той оценкой, которую апелляционный суд дал фактическим обстоятельствам, не влияют на правильность его выводов и не опровергают их, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу №  А73-2732/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Т.Н. Никитина